Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.278 ГПК С определение № 1237 от 09.06.2010 год. по Гр.д. № 2014 ВТРС е върнал исковата молба на К. Т. К.,Т. А. К. и Д. Т. К. ,всички от гр.Д. ,с процесуален представител адвокат Ал.Чокойски и е прекратил производството по делото. Против това определение е постъпила частна жалба от адвокат Чокойски ,в качеството му на пълномощник на ищците.Правят се оплаквания против постановения съдебен акт.Навеждат се следните съображения:Въпроса налице си е причинно следствена връзка между неизпълнението на задължението поето с договора за кредит от главния ответник и отказа за плащане от застрахователя по договора за застраховка е въпрос по съществото на спора и не можело на това основание да се прекратява производството по делото и да се връща исковата молба.На следващо място,ако е имало уговорка в полза на банката,то при настъпване на смъртта на кредитополучателя,ако банката е заплащала стриктно вноските,със застраховката е щяла да погаси кредита.Вследствие неизпълнение от страна на банката да заплаща вноските,то наследниците на кредитополучателя са претърпели вреди вследствие неизпълнение на договора.. Моли съда да отмени определението ,с което се прекратява производството по делото и се връща исковата молба. В законовия срок е постъпил отговор от ответника „О. Б. Б.”-С..Навеждат се доводи за необоснованост и неоснователност на частната жалба.Молят въззивният съд да остави без уважение частната жалба. Въззивният съд като взе предвид направените оплаквания и възражения на страните приема за установено следното Частната жалба е срочно подадена от активно легитимирано лице против обжалваемо определение по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 ГПК ,поради което е допустима.Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да прекрати производството по делото и върне исковата молба първоинстанционният съд е приел,че предявеният иск е недопустим,поради липса на надлежна легитимация на ищците.Този извод е направил,като е приел,че с исковата молба ищците навеждали обстоятелства,че претендират обезщетение поради неизпълнение на договорно задължение,в качеството на наследници на страната по материалното правоотношение - договора за кредит,вследствие на което са им причинени вреди – пропуснати ползи.В основанието на иска изрично се сочело,че договорът – застраховка живот е сключен за с/ка на кредитополучателя,но в полза на банката,като се обосновавала вредата от неизпълнението ,с отказа на третото лице –Застрахователя да плати в полза на ищците застрахователно обезщетение.Съдът е приел,че не е налице причинно следствена връзка между неизпълнението на задължението по договора за кредит от главния ответник и отказа за плащане в полза на ищците от застрахователя по договора за застраховка,т.к. договорът за застраховка „Живот” е включен в полза на Банката,а не на ищците. Въззивният съд намира изводите на първоинстанционният съд за незаконосъобразни.Въпросът дали е налице причинноследствена връзка между неизпълнение на задължението поето по договора за кредит от главния ответник- Банката и отказа за плащане в полза на ищците от застрахователя по договора за застраховка е въпрос по съществото на спора.По този въпрос ,ако съдът приеме,че ответниците не са пасивно материалноправно легитимирани да отговарят по иска,ще го отхвърли като неоснователен.В настоящия случай ищците,в качеството им на наследници на кредитополучателя и застраховано лице ,по договора за застраховка са предявили иск против главния ответник с твърдения ,че Банката не е изпълнила задълженията си по Договора за кредит,да превежда от сметката обслужваща кредита на кредитополучателя застрахователните премии по сметка на застрахователя.Видно от исковата молба ищците твърдят,че поради неизпълнение на чл.22 от Договора за потребителски кредит сключен между техният наследодател Тихомир Иванов К. и Банката ,последната им е причинила вреди .Предмет на предявеният иск са тези вреди,за които се твърди,че са им причинени от ответника.Ищците,в качеството им на наследници на кредитополучател,сключил договора за кредит ,в който договор е уреден начина на заплащане на застрахователната вноска са процесуално легитимирани,надлежна страна, да предявят настоящия иск.Изложените съображения на първата инстанция са свързани материалноправната легитимация на страните,а не с тяхното процесуално качество.В случая съдът незаконосъобразно е прекратил производството по делото,без да са налице процедурни предпоставки.По тези съображения въззивният съд намира,че определението на съда ,с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба е незаконосъобразно и следва да бъде отменено,а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл.278 ГПК въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1237 от 09.06.2010 год. по гр.д. № 2014 по описа на ВТРС за 2010 год.,с което е върната исковата молба на К. Т. К.,Т. А. К. и Д. Т. К. ,всички от гр.Д. и ПРЕКРАТЕНО производството по делото като незаконосъобразно. ВРЪЩА делото на ВТРС за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |