Р Е Ш Е
Н И Е
№ 969
гр.Бургас, 21.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17–ти наказателен състав, в публично заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Анатоли Бобоков
при участието на секретаря Д.М., като разгледа НАХД № 1648 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на ***, ЕИК *** против Електронен
фиш за налагане на санкция (ЕФ) Серия Г № 0012310, издаден от ОДМВР-Бургас, с
който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 1 КЗ, вр.
с чл. 461, т. 1 КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Андонов.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, не се представлява.
Жалбата е подадена от легитимирано лице,
в преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр.
с чл. 189, ал. 8 ЗДвП, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и
пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства
налага извод за установеност на следната фактическа обстановка:
На 25.11.2019 г., в 15,31 часа, в
гр.Бургас, до Гробищния парк в посока ул.Транспортна, автоматизирано техническо средство/система,
заснело л.а. ***,
с регистрационен номер *** движещ се в указаната посока. Било установено, че към датата и часа на
управление за автомобила не е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Лекият автомобил е собственост на ***.
Бил издаден електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0012310, на ОДМВР - Бургас, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 КЗ, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Техническото средство – САИРН m*SpeeDet
2D, към датата на заснемане на нарушението било годно за експлоатация.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
административната преписка, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес,
поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, електронният
фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. За да може законосъобразно да бъде издаден
електронният фиш и да породи своите правни последици, в същия следва да бъде
извършено пълно и ясно описание на нарушението, на нарушените правни норми, на
кого и каква санкция се налага. В случая, в издадения електронен фиш липсва
ясно описание на извършеното нарушение, не е посочен кой е адресатът на
санкцията, както и каква е тя. Самото нарушение е описано по неразбираем начин,
като неясно остава на кого точно се налага имуществената санкция. В електронния
фиш е посочено, че на жалбоподателя, като законен представител ЮЛ собственик на
МПС, регистрирано на територията на Р. България, не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка Г. О.“, т.е. издаващият фиша контролен орган
приема, че извършител на нарушението е физическо лице, законен представител на
ЮЛ, защото само физическото лице може да управлява въпросния товарен автомобил,
като една съвкупност (система) от съзнателни действия и бездействия. В същото
време е посочено във фиша, че МПС е
собственост на юридическото лице, а не на физическото лице – Никола Узунов, и е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Точно преди квалифициране на
деянието е използвано обръщението „Уважаема/и госпожо/господине“, което
предполага адресиране на фиша до физическо лице, а непосредствено след това е
посочено, че се налага „имуществена санкция“, което пък предполага, че адресат
е ЮЛ. Всичко това по мнение на настоящия състав създава съществени противоречия
в самия ЕФ, водещи до там, че не само деянието и неговите съставомерни признаци
не са описани по изчерпателен и разбираем начин, а дори не може категорично да
се разбере – кой е субектът, който се санкционира. Още повече, че на физическо
лице не може да се наложи наказание имуществена санкция, както е отразено във
фиша. Допуснато е съществено противоречие, водещо до неяснота кой е субекта на
административнонаказателната отговорност и на кого издателят на електронния фиш
налага имуществената санкция – на физическото лице или на юридическото лице.
С оглед изложеното, настоящият състав
счита, че констатираните нарушения на процесуалните правила относно субекта на
нарушението, реда и начина на наказването му, са съществени и неотстраними, и
са довели до незаконосъобразно издаване на електронния фиш, поради което и
същият следва да се отмени.
Към момента е настъпила законодателна
промяна в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН, съгласно която - в производството
по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на
страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща
към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането
им. В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Същото не се
явява прекомерно и доколкото се прилага чл. 205 от АПК, по аргумент от който за
разноските, направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря
юридическото лице, представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че
следва да осъди ОДМВР Бургас да заплати сторените в настоящото производство
разноски.Така мотивиран, съдът
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция Серия Г № 0012310/25.11.2019г., издаден от ОДМВР-Бургас, с
който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 1 КЗ, вр.
с чл. 461, т. 1 КЗ на *** е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Бургас да заплати на ***, ЕИК *** сумата от 300 лева, представляваща
разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.