РЕШЕНИЕ
№ 3727
гр. Пловдив, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Габриела Пл. Й.а
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20225330109196 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.178, ал.1, т.3 във връзка с
чл.187, ал.5, т.2 от ЗМВР и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът В. Й. П. от гр. Р., моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответната
страна да му заплати сумата 521, 85 лева, представляваща допълнително възнаграждение за
493, 7 часа извънреден труд, приравнени на дневен труд с коефициент 1, 143, положен през
периода *********** - **********, заедно с мораторна лихва върху тази сума за периода от
датата на падежа на всяко едно вземане – първо число на месеца, следващ последния месец
от тримесечието, в който е бил полаган извънредният труд, до датата на подаване на
исковата молба в размер общо на 116, 70 лева, заедно със законната лихва върху главницата,
по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски. Моли съдът да допусне
предварително изпълнение на решението.
Ответникът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР –
гр. София оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения.
Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение
за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се
установява, че ищецът е служител на МВР, като през процесния период е заемал длъжността
„****************“ в ************ към ********** при ответната ************.
1
Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението от
*********** на ************ по ***** С. К., действително през процесния период ищецът
е положил общо 432 часа извънреден труд, полагащото му се за които възнаграждение му е
било изплатено от ответника, като отчитането на положения извънреден труд се е
извършвало на тримесечие, а заплащането му – в първия месец от новото тримесечие.
Същевременно, с оглед разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата от ******* (която е приложима в конкретния случай
предвид характера й на специална норма по отношение на ЗМВР и Наредба №
************** за неуредените от тях случаи), положеният от ищеца извънреден труд за
периода е следвало да бъде приравнен на дневен с коефициент 1, 143 и съответно – да бъде
допълнително заплатен този приравнен на дневен положен от ищеца извънреден труд.
Както се установява от посоченото заключение на ***, положените от ищеца часове
извънреден труд през процесния период след приравняването им на дневен труд с
коефициент 1, 143 стават 493, 7 часа и за тях се полага допълнително възнаграждение в
размер общо на 521, 85 лева (които не са били изплатени на В. П.), а мораторната лихва
върху тази сума за посочения в исковата молба период е в размер общо на 116, 70 лева.
При така установената фактическа обстановка, доколкото претендираните от ищеца размери
(съобразно допуснатото в съдебното заседание по делото на 12.10.2022 г. изменение на
обективно съединените искове) съвпадат с установените от **** действително дължими
размери, съдът намира, че обективно съединените искове се явяват доказани по основание и
по размер и следва да се уважат изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от
********* – датата на подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски
за производството по делото в размер на 400 лева – платено адв. възнаграждение, а на
основание чл.78, ал.6 от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 100
лева ДТ и 150 лева депозит за ***.
С оглед фактическата и правна сложност на спора и общата цена на обективно съединените
искове съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е неоснователно и
като такова следва да се остави без уважение.
С оглед разпоредбата на чл.243, ал.2 и чл.519, ал.1 от ГПК, доколкото ответната страна се
явява бюджетно учреждение, съдът намира, че искането на ищеца за допускане на
предварително изпълнение на решението се явява неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР,
2
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Пиротска” № 171А,
представлявана от *********** Н. С. Н., със съдебен адрес: ******************, ДА
ЗАПЛАТИ НА В. Й. П., ЕГН **********, от *******************, със съдебен адрес:
********************, адв. З. Б., СУМАТА 521, 85 лева, представляваща допълнително
възнаграждение за 493, 7 часа извънреден труд, приравнени на дневен труд с коефициент 1,
143, положен през периода ****************, ЗАЕДНО С МОРАТОРНА ЛИХВА върху
тази сума за периода от датата на падежа на всяко едно вземане – първо число на месеца,
следващ последния месец от тримесечието, в който е бил полаган извънредният труд, до
************** В РАЗМЕР ОБЩО НА 116, 70 лева, ЗАЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА
върху главницата, НАЧИНАЯ ОТ ************, ДО окончателното й изплащане, КАКТО И
направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 400 лева, А в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – гр. П. – 100 лева ДТ и 150 лева
депозит за ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на предварително изпълнение
на решението.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
3