Р Е
Ш Е Н
И Е №…
град
ВЕЛИНГРАД, 27 Октомври 09 г.
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в о т к р и т о заседание на двадесет и четвърти
Септември през двехиляди
и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
при секретаря М.Д., като разгледа
докладваното гражд.дело № 81 по описа на съда за 2008
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Делбено производство във фаза извършване на делбата.Производството
е по §2, ал.1 от ПЗР на Гражданско-процесуалния кодекс, обн.
ДВ, бр.59/2007 г. във вр. с Гражданско-процесуалния
кодекс (отм.)
С
влязло в сила решение на Велинградският районен съд № 246 от 04.11.2008 г. е
допусната съдебна делба между С.К.М.
с ЕГН ********** *** и Е.А.И. с ЕГН ********** ***, общ.Ракитово на следния недвижим
имот: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в груб строеж, със застроена
площ от 103 кв.м. (сто и три квадратни метра),
състояща се от изба, два редовни етажа с отляти
три ж.б. плочи, без дървена покривна конструкция, построена в УПИ ІV-Общински,
отреден за имот пл.№1016 в кв.22А по плана на гр.Костандово,
целият с полщ от 600 кв.м., при граници и
съседи:северозапад-улица с о.т.56-54, североизток УПИ V-1017,
югоизток-река, югозапад-УПИ ІІІ-Общ. /по удостоверение за описание на имот с
изх.№76/29.02.2008 г./ и на следните движими вещи: 1.керемиди
3 550 бр., на стойност 1 420 лв.; 2. Цветен телевизор “Електрон”,
произведен през 1993 г., с цена 4 100 лв. (към момента на закупуването) и
3. Пералня “Чайка”, произведена 1989 г. с цена 120 лв. (към момента на
закупуването), които се намират в държане на Е.А.И., при равни квоти за всеки от съделителите,
като искът е отхвърлен по отношение на
останалите движими вещи.
С влязло в сила протоколно определение от 24.09.2009 г.
производството по делото за делба е частично прекратено по отношение на движимите вещи, допуснати до
делба, поради оттегляне на иска.
В
първото съдебно заседание след допускане на делбата и в молба от 11.02.09 г., съделителката С.М. прави искане за възлагане в нейн дял на първи редовен жилищен етаж от жилищната сграда,
предмет на делба, ведно с ½ ид.част от общите части на сградата и отстъпеното право на
строеж, като поддържа, че е инвалид по
болест.По същество изразява алтернативно становище, че иска
имотът да се обяви на публична продан, ако съдът
счете че е реално неподелям.
В
първото съдебно заседание след допускане на делбата и в молба от 19.03.2009 г. съделителят И. прави искане на основание чл.288, ал.2 от ГПК (отм.) имотът да бъде възложен негов дял и
претендира заплащане на стойността на подобренията, който е направил в имота,
които не е конкретизирал, въпреки дадените указания от съда в съдебно заседание
на 05.02.2009 г.
Съдът
от събраните по делото писмени и гласни доказателства прие следното:
От
заключението на вещото лице В. и вещото лице Г. от 11.03.2009 г.по съдебно-техническата
експертиза, се установи, че пазарната цена на делбения
имот е 18 400 лв., а на стойността на дяловете на съделителите
– по 9 200 лв.Вещото лице депозира заключение, че делбения
имот съставлява сграда, изградена в УПИ ІV-Общински в
кв.22-А по плана на гр.Костандово, чието строителство
не е довършено, а е на етап “груб строеж”Сградата е изградена възоснова на ОПС, но в отклонение от одобрения на
21.08.1993 г. “Проект за жилищна сграда на С. и Е. И.
в парцел ІV-Общ в кв.22А по регул.план
на с.Костандово”, по отношение на входа и стълбището,
което осигурява достъп до етажите.Същите са изградени в северозападния ъгъл на
сградата, а не в североизточния.По проект сградата е следвало да бъде от два
жилищни етажи-първи етаж, със светла височина 2,30 м. включващ две изби,
перално, складово ПРУ помещение и гараж с вход от северозападната фасада, както
и втори-редовен жилищен етаж със светла височина 2,70 м. с антре,
кухня-столова, дневна, две спални, баня и тоалетна и тавански етаж в подпокривното пространство. Вещите лица изясняват, че над
втория етаж (който е със светла височина 2, 63 м.) е изпълнен следващ със
светла височина 2, 60 м. ограничен със стоманобетонна плоча, върху площ от 77 кв.м., като в
северозападната част на етажа колоните с по-малка височина, зидът е висок
средно около 1, 20 м. и не е сложена покривна конструкция и плоскост, както и дограма,
настилки, облицовки и др.Вещите лица изясняват, че сградата не е довършена и
тъй като не се знае как ще бъде изпълнена докрая, не
може да прецени за поделяемост.Приемайки заключението
на вещите лица, като обективно и компетентно, както и като взе предвид липсата
на отстъпено право на строеж и одобрен проект за второ жилище-защото сградата е
проектирана и е отстъпено право да се построи сградата, описана в проекта от
1993 г., който е за еднофамилна жилищна сграда -жилище и обслужващи го складови
и помещения в избения етаж и таванското пространство, съдът намира, че във вида
в който е сградата не може да се приеме, че тя е реално поделяема
на два дяла и от нея могат да се обособят две жилища с оглед техническите изисквания, липсва и
инвестиционен проект, доказващ такава възможност.В тази насока не бяха
представени никакви доказателства.Не бяха представени никакви доказателства за
това, че ответникът е направил в съсобствения имот
подобрения, какви са били те и на каква стойност.
При
така установеното от фактическа обстановка, от правна страна съдът намира,
че следва делбеният
имот да се изнесе на публична продан,
тъй като същият е неподеляем и не може да се постави
в дял на някой от съделителите-чл.288, ал.1 от ГПК (отм.).Установи се категорично, че имотът е неподелям, тъй като от него не могат да се обособят реални
дялове за всеки от съделителите.Претенциите за
възлагане на имота, направени от всяка от страните са неоснователни по следните съображения: В
случая не са налице предпоставки за приложение на която и да е от хипотезите на
чл.288, ал.2 или ал.3 от ГПК, при които делбения имот
може да се възложи на някои от съделителите. За
приложение на чл.288, ал.2 от ГПК(отм.) следва да се
касае за жилище, съсобствено при режим на съпружеска
имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с развод.Касае се именно за такава
съсобственост, но липсват останалите кумулативно изискуеми
се предпоставки за прилагането на тази правна норма-на претендиращия да се
предоставени родителските права спрямо родените от брака деца и да няма собствено жилище.Видно от
решението по гр.д.№150/2004 г. на ВРС, бракът между страните е прекратен с
развод, като упражняването на родителските права спрямо непълнолетния тогава
син на страните И.Е.И., роден на *** г., са били предоставени на
ответника.Към момента на завеждане на иска за делба детето е било навършило
пълнолетие, с което се прекратява и действието на съдебното решение относно
упражняването на родителските права, както и относно издръжката.Идеята е, че нормата на чл. 288,
ал. 2 ГПК (отм.)въвежда изключение от общия принцип, заложен в чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.), което е изцяло и само в защита интересите на ненавършилите
пълнолетие деца.Тоест – при липсата на тази предпоставка упражняване на
родителските права спрямо децата от брака, възлагане на имота по реда на
чл.288, ал.2 от ГПК (отм.) не би могло да се
извърши.При това положение-дали съделителите имат или
не други жилища, дали са инвалидизирани и т.н. и от
какво жилище имат нужда, не са от значение за приложение на разпоредбата и за възлагане
на имота.В този смисъл и съд.практика т.4 от ТР №1/2004 г. на ВКС.Съгласно разпоредбата на чл. 288, ал. 2
ГПК (обн., ДВ, бр. 64 от 1999 г.) съдът не разполага с компетентността за
преценка и избор на кого от претендиращите съделители да възложи имота поради
липса на законова основа за това, тя не допуска каквато и да е преценка извън
законовите изисквания като основание за предпочитание на единия съпруг.Дори и в
случай, че и двамата бивши съпрузи отговарят на условията на закона съдебната практика приема, претенцията на нито един от тях няма да може да
бъде уважена защото липсват законови критерии за това и делбата следва да се
извърши чрез изнасяне имота на публична продан, при което ще се защитят по-добре
имущестевените интереси на съсобствениците поради създаването на условия за конкуренция.Вж. и Решение
№ 225 от 7.04.2003 г. на ВКС по гр. д. № 766/2002 г., I г. о. на ВКС.
С
оглед на изложеното делбата следва да се извърши на основание чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.) чрез изнасяне имота на публична продан, поради което съдът следва
да постанови решение, с което да се
прекрати съсобствеността с изнасяне на имота на публична продан и се отхвърли
претенцията на съделителите за възлагане на имота в техен дял.Следва да се
отхвърли и претенцията на съделителя И. за сметки, тъй като не бе доказана.
Следва на основание чл.293а от ГПК (отм.)да се осъдят страните да заплатят на Държавата т а к с а
всеки по 370 лв. и по 5 лв. за
служебното издаване на изпълнителни листа.
Водим
от горното и на основание чл.288, ал.1 от ГПК Велинградският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ на публична продан
следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в груб
строеж, със застроена площ от 103 кв.м. (сто и три квадратни метра), с отляти три ж.б.
плочи и състоящ се от изба (избен етаж),
редовен жилищен етаж и етаж (над втория етаж, ограничен в площ от 77 кв.м. от
стоманобетонна плоча) без да е довършена покривната конструкция, построена в УПИ ІV-Общински,
отреден за имот пл.№1016 в кв.22А по плана на гр.Костандово,
целият с площ от 600 кв.м., при граници и съседи:северозапад-улица с о.т.56-54,
североизток УПИ V-1017, югоизток-река, югозапад-УПИ
ІІІ-Общ. възоснова на отстъпено право на строеж върху
държавна земя с Договор от 09.08.1993 г. с цена 18 900 лв., съсобствен
между С.К.М. с ЕГН ********** *** и Е.А.И. с ЕГН ********** ***,
общ.Ракитово при равни квоти.
ОТХВЪРЛЯ претенцията
на С.К.М. с ЕГН ********** *** за възлагане на делбения
имот в нейн дял, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ претенциите
на Е.А.И. с ЕГН ********** ***, общ.Ракитово, за възлагане на делбения имот в негов дял и за заплащане на стойността на
извършени от него подобрения в делбения имот, като неоснователни.
ОСЪЖДА да
заплатят на Държавата, в полза на съдебната власт, т а к с а в
размер на:
- С.К.М., с посочен ЕГН и адрес, 370 лв.+ 5 лева за служебното издаване на
изпълнителен лист;
-Е.А.И.,
с посочен адрес и ЕГН – 370 лв. + 5 лева
за служебното издаване на изпълнителен лист.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: