МОТИВИ към НОХД №1505/2011 г.:

Обвиненията са против подсъдимите В.А.В., К.Х.С., Ц.Х.С. и Д.С.Д. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК във връзка с чл.18, ал.1 за подсъдимите В.В., Ц.С. и Д.Д., за престъпление по  чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 от НК във връзка с чл.18, ал.1 във връзка с чл.28, ал.1 от НК за подсъдимия К.С. и по чл.347, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК за подсъдимите В.В., К.С. и Ц.С..

Подсъдимите В.А.В., К.Х.С., Ц.Х.С. и Д.С.Д. се обвиняват за това, че на 27.04.2011 г. в с.Б., обл.Пазарджик на ул.”П.“, при условията на предварителен сговор помежду си, като случаят не е маловажен, чрез използване на технически средства са направили опит да отнемат чужда движима вещ - 403,5 м телефонен кабел тип МКБ 4х4х1.2 кв.мм на стойност 3 409.58 лева от владението на „БТК”АД с представител Б. Люк М., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от тях причини и подсъдимият К.С. е извършил деянието при условията на повторност, като случаят не е маловажен.

Против подсъдимите В.А.В., К.Х.С. и Ц.Х.С. е повдигнато обвинение и за това, че на 27.04.2011 г. в с.Б., в съучастие, като съизвършители по между си, са повредили телефонна линия гр.Пазарджик-гр.Ветрен,обслужваща ОД на МВР-Пазарджик и с това си деяние са попречили на съобщенията за времето от 00.13 ч. на 27.04.2011 г. до 12.15 ч. на 27.04.2011 г. ,с което са причинили щети на „БТК”АД, представлявано от Б. Люк М. в размер на 229.21 лева.

В съдебно заседание подсъдимите В.В., Ц.С. и Д.Д. се признават за виновни по предявените им обвинения и дават обяснения за механизма на извършеното.

Подсъдимият К.С. не се явява.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 от НПК прие за установено следното:

През м.март 2011 г. свидетелят Р.В. и подсъдимият Ц.С. ***, където се уговорили да извадят намиращ се в шахта кабел с медни жила в с.Б.. Типът на кабела бил МКБ 4х4х1.2. Шахтата се намирала на ул.”.” в с.Б., обл.Пазарджик, на кръстовището между ул.”41-ва „ и ул.”46-та” , на разстояние от 3,5 метра от находящ се в близост трафопост и на разстояние 1,5 метра северно от намиращ се железопътен стълб с надпис „ТП 1”.

В изпълнение на замисъла си, късно вечерта на неопределена дата, двамата проникнали в шахтата, където отрязали около 5 метра кабел, след което го продали в Пункт за изкупуване на метални отпадъци за сумата от 26 лв. Няколко дни по-късно свидетелят Р.В. заедно със свои роднини проникнали отново в същата шахта, отрязали кабела с посоченото по-горе сечение, но поради това, че им се счупила кирката, не успели да го извадят. На следващия ден свидетелят Р.В. споделил за това пред подсъдимия Ц.С.. Последният попитал дали може свидетеля В. да му намери лебедка, с помощта на която да измъкне кабела, като последният казал, че не може. В този момент у подсъдимия Ц.С. се формирало решението да извърши кражба на кабела без свидетеля Р.В..

Няколко дни по-късно, подсъдимият Ц.С. се уговорил с брат си – подсъдимия К.С. и с техния общ приятел – подсъдимия В.В. да отидат късно през нощта и извършат кражба на посочения по-горе кабел.

На 24.04.2011 г. тримата отишли в с.Б. и огледали местопрестъплението. Подсъдимият Ц.С. поръчал на подсъдимия В. да му намери  лебедка, с помощта на която да издърпат медния проводник. След като се снабдили с посоченото техническо средство, те отново отишли да огледат местоположението на шахтите, като преценили, че имат възможност да проникнат в шахта, находяща се на кръстовището между ул.”.” и ул.”.” на тротоара. Връщайки се обратно в с.К. срещнали подсъдимия Д.Д., разказали пред него за замисленото престъпление, като подсъдимият Д. поискал да участва, уговаряйки се да пази другите трима подсъдими, докато извършат кражба на кабела в шахтите и ако забележи идването на полиция – да ги предупреди, като звънне на мобилния телефон на единия от извършителите.

На 27.04.2011 г. около полунощ четиримата подсъдими се качили на л.а. марка „Ф.”, модел „Г.” с ДК№ .. собственост на А.В. –баща на подсъдимия В.В., като се снабдили с фенер, клещи, малка брадвичка и текстилен колан и пристигнали в с.Б.. Подсъдимите К.С., Ц.С. и В.В. проникнали в шахтата, находяща се на кръстовището между ул.”.” и ул.”.” на тротоара, а отвън оставили да ги пази подсъдимият Д.Д.. С помощта на брадвата и клещите, тримата подсъдими успели да прережат кабела, с което прекъснали съобщенията, като в справка, приложена по делото е отразено, че това е станало в 00,13 часа на инкриминираната вечер. Едновременно с прекъсване на съобщенията се задействал и сигнал по СОТ. Същата вечер полицаите А. П. и свидетелят С.К., изпълнявали  ППД, движейки се по бул.”Б.” по посока кръговото движение на моста на р.М.. Те получили сигнал от дежурната операторка за задействан СОТ от срязания кабел от обвиняемия. При извършената проверка на шахтите по трасето на с.Б., съвместно с АП-712 и АП-713 на РУП гр.С., установили проникването в шахтата, като на място задържали вътре в шахтата подсъдимите Ц.С., К.С. и В.В.. Бързите действия на полицейските служители предотвратили възможността подсъдимия Д. да подаде сигнал на другите съучастници да избягат. Последният, при идването на полицаите се укрил и в последствие оттеглил от местопрестъплението. Тримата подсъдими, заварени на местопрестъплението били задържани, а подсъдимият Д. бил установен и доведен по-късно в РУП гр.С..

Видно от отразеното в Протокол за оглед на местопрестъпление от 12.05.2011 г. е, че разстоянието от шахтата, където били заварени тримата подсъдими, където на 27.04.2011 г. те били прекъснали кабела, до разстоянието до шахтата, където по-рано свидетелят Р.В. бил проникнал, възлиза на 403,5 метра. Това е и дължината на предмета на престъплението- телефонен кабел МКБ 4х4х1.2 мм., който четиримата подсъдими се опитали да отнемат.

Видно от извършената по делото оценъчна експертиза е, че стойността на този кабел възлиза на 3409,58 лв.

От справката за съдимост на подсъдимия К.С. е видно, че същият е осъждан с присъда по НОХД №1154/2010 г., влязла в сила на 16.02.2011 г. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК.. В тази връзка настоящото деяние е извършено при условията на повторност.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на подсъдимите В., Д. и Ц.С., показанията на свидетелите Т.М., С.К., М.Б., Р.В., дадени на съдебното следствие, показанията на свидетелите Р.В., В.Д., Г.Д., депозирани на предварителното производство и прочетени по реда на чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.1 и 5 от НПК, заключението на оценъчната експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимите В.А.В., К.Х.С., Ц.Х.С. и Д.С.Д. са осъществили от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК във връзка с чл.18, ал.1 за подсъдимите В.В., Ц.С. и Д.Д. и по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 от НК във връзка с чл.18, ал.1 във връзка с чл.28, ал.1 от НК за подсъдимия К.С., като на 27.04.2011 г. в с.Б., обл.П. на ул.”П.“, при условията на предварителен сговор помежду си, като случаят не е маловажен, чрез използване на технически средства са направили опит да отнемат чужда движима вещ - 403,5 м телефонен кабел тип МКБ 4х4х1.2 кв.мм на стойност 3409,58 лева от владението на „БТК”АД с представител Б. Люк М., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от тях причини и подсъдимият К.С. е извършил деянието при условията на повторност, като случаят не е маловажен.

Изпълнителното деяние на престъплението се характеризира с действия, които първо са насочени към отнемане на вещта от владението на нейния собственик (владелец или държател), и второ - които са насочени към установяване на свое владение върху веща.  С извършване на действията на влизане в шахтата и отрязване на кабела подсъдимите са започнали изпълнителното деяние за отнемане вещта от владението на нейния собственик. Изпълнителното деяние с установяване на свое владение върху вещта, предмет на кражбата, от страна на дейците обаче не е завършено, поради появата на полицията. Затова квалификация на това деяние  представлява опит за кражба, като същото е останало недовършено по независещи от дейците причини. Същото се наказва, като за довършено деяние.

Подсъдимите са действали при пряк умисъл, като е налице предварително сговаряне за извършване на кражбата. Сговарянето е предварително, защото съгласието е постигнато преди започване на престъпната дейност, с предварително набелязване на предмета на престъплението и набавяне на средства за това Предварителното формиране на общия умисъл е обективирано впоследствие в участие и четиримата подсъдими в извършеното деяние в изпълнение на взетото решение при разпределение на ролите. Подсъдимите са съзнавали всички обективни, субективни и квалифициращи признаци на състава на престъплението, като и това, че всеки участва в изпълнението на престъплението заедно с другия съучастник и са искали от така съчетаната дейност да настъпят общественоопасните последици на деянието.

От обясненията на подсъдимите, които синхронизират с иззетите веществени доказателства е видно, че за осъществят отнемането на кабела са използвали технически средства

С оглед на това съдът прие, че се касае за кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.4 от НК, като за установяване на фактическа власт върху предмета на престъплението подсъдимите са използвали технически средства.

С оглед на събраните писмени и устни доказателства съдът намери, че подсъдимите В.А.В., К.Х.С. и Ц.Х.С. са осъществили от обективна и субективна страна повдигнато признаците на престъпния състав на чл.347, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като на 27.04.2011 г. в с.Б., в съучастие, като съизвършители по между си, са повредили телефонна линия гр.Пазарджик-гр.Ветрен,обслужваща ОД на МВР-Пазарджик и с това си деяние са попречили на съобщенията за времето от 00.13 ч. на 27.04.2011 г. до 12.15 ч. на 27.04.2011 г. ,с което са причинили щети на „БТК”АД, представлявано от Б. Люк М. в размер на 229.21 лева.

При извършване на деянието подсъдимите са действали при пряк умисъл, като съизвършители. Подсъдимите са съзнавали всички обективни и субективни признаци на състава на престъплението, както и това, че участват в изпълнението на престъплението заедно и са искали от така съчетаната дейност да настъпят общественоопасните последици на деянието.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите за извършените от тях деяния съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е висока, като се има предвид предварителния сговор, мястото, времето и и средствата за извършване.

Съдът прецени, като висока обществената опасност и на престъплението по чл.347, ал.1 от НК.

 Подбудите за извършване на деянието се коренят в незачитането на установения правов ред в страната. 

При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид характеристичните данни на същите, които са отрицателни за подсъдимия К.С. и положителни за подсъдимите В.В., Ц.С. и Д.Д..

Като смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимите В.В., Ц.С. и Д.Д., съдът прецени направените самопризнания, добрите характеристични данни, чистото съдебно минало на Ц.С. и В.В., тежкото социално положение на всички подсъдими, а като отегчаващи-високата стойност на предмета на деянията, отрицателните характеристични данни и предишното осъждане на подсъдимия К.С..

Като даде превес на смекчаващите вината обстоятелства, съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции, следва да се наложи наказание на В.А.В., К.Х.С., Ц.Х.С. и Д.С.Д. за извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 5 от НК от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

С оглед данните, за личността на подсъдимите В.В., Ц.С. и Д.Д., съдът прие че за поправянето и превъзпитанието им не е необходимо наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.66 от НК съдът отложи изтърпяването на наложено на В.А.В., Ц.Х.С. и Д.С.Д. наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ПО ТРИ ГОДИНИ.

Обществената опасност на подсъдимия К.С. съдът определи, като сравнително висока. Подсъдимият е извършил деянието при условията на повторност, тъй като е бил осъждан за същото престъпление.

Затова съдът прие че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия К.С. е необходимо наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи реално.

С оглед на горното и на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът, определи наказанието да се търпи от К.Х.С. при първоначален “СТРОГ” режим в затвор от закрит тип.

За постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции,при превес на смекчаващите вината обстоятелства съдът за престъплението по чл.347, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК наложи на подсъдимите В.А.В., К.Х.С. и Ц.Х.С. наказание от по ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

С оглед данните за личността на подсъдимите В.В., Ц.С., съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанията за изпитателен срок от по ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът, определи наказанието да се търпи от К.Х.С. при първоначален “СТРОГ” режим в затвор от закрит тип.

Тъй като престъпленията са извършени от подсъдимите В.А.В., К.Х.С. и Ц.Х.С. при условията на реална съвкупност, съдът на основание чл.23, ал.1 от НК им определи едно общо наказание от по ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанията на В.В. и Ц.С. за изпитателен срок от по ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът, определи наказанието да се търпи от К.С. при първоначален “СТРОГ” режим в затвор от закрит тип.

С присъда по НОХД №1154/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязла в сила на 16.02.2011 г. подсъдимият К.С. е осъден на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК, извършено на 07.03.2010 г. Изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години.

Тъй като настоящите деяния са извършени от К.Х.С. в изпитателния срок на предишната присъда, съдът на основание чл.68, ал.1 от НК постанови същият да изтърпи изцяло наказанието от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено по НОХД №1154/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.

Наказанието на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС следва да се търпи от К.С. при първоначален “СТРОГ” режим в затвор от закрит тип.

По НОХД №1274/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд е одобрено споразумение, влязло в сила на 16.06.2010 г., с което на подсъдимия Д.Д. е наложено наказание ПРОБАЦИЯ включваща следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящия му адрес за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, при периодичност на явяване за подпис пред пробационен служител два пъти седмично, Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА и Безвъзмезден труд в полза на обществото с продължителност 100 часа в рамките на ЕДНА ГОДИНА. Наказанието е наложено за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, извършено на 03.06.2010 г.

Тъй като двете деяния, посоченото по-горе и настоящото са извършени преди по което и да е от тях да е имало влязла в сила присъда, съдът на основание чл.25, ал.1 във връзка с чл.23, ал.1 от НК определи едно общо наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимите В.В., Ц.С., К.С. и Д.Д. бяха присъдени направени разноски по делото за в размер на по 15 лева, от които по 11,25 лв., платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик и по 3,75 лв., платими по сметка на Районен съд Пазарджик.

На основание чл.53, ал.1, б.“а“ съдът постанови веществените доказателства - 1бр. клещи, 1бр. сатър, 1бр. джобен фенер, 1бр. обтяжен колан и 1бр. мобилен телефон м.”Нокиа”Е75 да се отнемат в полза на държавата.

Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

 

  

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: