№ 50643
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110153281 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба подадена от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД, която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Ответникът също е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелства относими и необходими за изясняване на правния спор, като
на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва бъде допуснат до разпит при режим на довеждане
само един от поисканите свидетел, а относно допускането на втория поискан свидетел съдът
ще се произнесе при необходимост.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за допускането на
съдебно-техническа експертиза по посочени от него задачи без последната такава, като
искането се явява основателно и следва да бъде уважено. Последната задача касаеща
стойността на извършената работа е неотносима към настоящия спор, доколкото не е налице
спор относно дължимия размер на възнаграждение по договор, а спор за връщане на
заплатено възнаграждение по развален договор.
От ответникът е направено искане за отмяна на допусната обезпечителна мярка.
Следва да се посочи, че по настоящото дело не е допуснато обезпечение, поради което не е
налице основание да се разглежда направеното от ответника искане. Ако е допуснато
обезпечение на иска в производство по чл. 390 ГПК, искане следва да бъде направено пред
съответния съд допуснал обезпечението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетели при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като втори
свидетел може да бъде разпитан при наличие на предпоставките по чл. 159, ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
отговора на исковата молба, без последната задача касаеща „паричния размер на
извършената работа“, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за
внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалист информатика-компютърно програмиране,
който да бъде уведомен за поставените му задачи след представяне на доказателства за
внесения от ответника депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза по задача „Какъв е действителният паричен размер на извършената
работа?“
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. от 10.45 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от .“ ЕООД срещу
„.“ ЕООД с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр.3 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за осъждането
на ответника да заплати на ищеца сумата от 2400 лева, представляваща подлежащо на
връщане възнаграждение заплатено по развален договор за изработка на динамичен уеб сайт
тип . от 30.05.2024г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба –
09.09.2024г., до окончателното плащане и сума в размер на 52.70 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 14.07.2024г до 09.09.2024г.
Ищецът твърди, че на 30.05.2024г. е сключил устен договор за изработка на динамичен
уеб сайт тип . с ответното дружество, като още на същата дата от ищеца е изпратено по
имейл на ответника кратко описание на техническите параметри на заданието, с уговорката
същите да бъдат уточнени и допълнени при разговор със служителите на ответното
дружество. Подчертава се, че било уговорено, че сайтът следва да бъде изработен за срок от
20 дни след потвърждаване на заданието. Уговорено било възнаграждение в размер на 2400
лева. Сочи се, че от „.“ ЕООД е изпратена проформа фактура за заплащане на половината от
възнаграждението по договора, а именно за сумата от 1200 лева, която била заплатена от
ищеца още на 30.05.2024г. Твърди се, че на 31.05.2024г. от ответника е поискано заплащане
и на остатъка от уговореното възнаграждение, което е било сторено и ищецът е заплатил
още 1200 лева. Излагат се твърдения, че на 03.06.2024г. от ищеца е изпратено пълното
техническо задание до ответника съгласно обсъдените между страните параметри, от която
дата е започнал да тече уговореният 20-дневен срок за изпълнение. Сочи се, че на
03.07.2024г. ищеца е изискал информация относно времето, в което ще се проведе среща
между тях, като поради липса на отговор на 08.07.2024г, когато е успял да се свърже с
представител на дружеството, е изразил желание за връщане на заплатената за
2
възнаграждението сума. Ето защо се подчертава, че на 10.07.2024г. от името на ищеца е
изпратено предизвестие за прекратяване на договора с предоставен три дневен срок за
изпълнение, след изтичане на който договорът ще се счита развален. Изпълнение не е
последвало, поради което договорът е бил развален на 13.07.2024г. С оглед развалянето на
договора се иска и връщане на платеното по него възнаграждение. Претендира се и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че заплатената по
договора сума не подлежи на връщане, тъй като дружеството е изпълнило всичко по
заявката на ищеца, като е изработило сайт , който да отговаря на поставените от ищеца
критерии. Поддържа се, че изработеният продукт е завършен и представен пред ищеца в
уговорения срок, която го е одобрил. Подчертава се, че продуктът е бил готов за работа и
дори е било проведено обучение за неговото правилно и ефективно използване. Сочи се, че
по време на изпълнение на договора дори са поставени допълнителни изисквания от ищеца.
Твърди се, че на 27.06.2024г. бил проведен разговор с законния представител на ищеца, при
който била показана новата визия на сайта и били направени разяснения, като на 04.07.2024г
и на 05.07.2024г. били проведени обучения и промени в сайта, разяснени били всички
неясноти. Въпреки това се подчертава, че на 05.07.2024г. ответникът получил съобщение във
Вайбър, че сайтът е трябвало да бъде готов по-рано, бил копие на стария и се иска
разваляне на договора и връщане на платеното възнаграждение. Поддържа се, че ответникът
е изпълни задълженията си по договора изцяло, качествено и в пълен обем, поради което не
е налице основание за разваляне на договора. Прави искане за отхвърляне на предявените
искове и присъждане на разноски.
По иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на валиден договор за изработка на динамичен уеб сайт тип . от 30.05.2024г,
заплащане в полза на ответника на сумата в общ размер на 2400 лева – възнаграждение по
процесния договор, възникнало право да развали договора, поради виновно неизпълнение на
ответника на задължението да изработи в срок и в съответствие със заданието сайт,
отправено изявление за разваляне.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че е изпълнил задължението си по
договора за изработка в съответствие със заданието и че изработеният сайт е бил приет от
ищцата без възражения.
На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т.4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване са обстоятелствата, че между ищеца и ответното дружество е имало сключен
договор за изработка на динамичен уеб сайт тип . от 30.05.2024г и че ищецът е заплатил в
полза на ответното дружество по договора възнаграждение в общ размер 2400 лева, както и
че ищецът е направил изявление за разваляне на договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4