Р Е Ш Е Н И Е
№ 260342,23.02.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-БУРГАС, Гражданско отделение, 55-ти състав в открито съдебно заседание на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красен Вълев
при секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от съдията Вълев гр.д.№ 6605 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н.А.К., ЕГН **********,
адрес: *** срещу Р.Л.П., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се претендира
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 1000 лева, представляваща
невърнат заем, даден от К. на П. по неформален договор за заем, ведно със
законната лихва от 26.10.2020г.- датата на депозиране на исковата молба. Твърди
се, че на 19.10.2016 г. сумата е преведена по банков път. Ищецът сочи, че в
продължение на три години се опитва да потърси заемополучателя, за да му върне
дадената в заем сума, но страните нямат пряк контакт и заемополучателят не
отговаря на обажданията.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата
молба.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
първо във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца сочи, че ответникът
не е представил отговор на исковата молба, не е изложил каквито и да е било
възражения по иска, искът е подкрепен с достатъчно доказателства, поради което моли
на основание чл. 238 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид
направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК
намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по
следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок той не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил лично и не е изпратил представител в първото съдебно
заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в негово
отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК
и с призовките за съдебно заседание (редовно връчени лично на ответника) на него
са му указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата
и от неявяването в съдебно заседание.
С оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – копие от платежно
нареждане и операционна бележка за извършен банков превод в размер на 1000 лева
по банкова сметка ***, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът
е вероятно основателен. В този смисъл БРС счита, че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен
иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца
с правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 50 лева
и адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева.
Мотивиран от гореизложено, Районен съд-Бургас
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Р.Л.П., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на Н.А.К., ЕГН
**********, адрес: *** сумата от 1000
лева /хиляда лева/, представляваща главница
по неформален договор за заем от 19.10.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.10.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 350 лева /триста и петдесет лева/-съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по
реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Кр. Вълев
Вярно с оригинала!
С. Добрева