Р Е Ш Е Н И
Е
№ 150
гр.Ботевград,11.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение,
трети
съдебен състав, в публично заседание на осми юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретар Ива Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия Г. АНД №176 по
описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р.Д.Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,чрез
адвокат Н.Б. от ЛАК
е обжалвал в законния срок наказателно постановление №****., издадено от заместник-директора на териториална
дирекция Югозападна, правоприемник на митница Столична, закрита със заповед №****г.
на министъра на финансиите, административнонаказващ орган съгласно заповед № ****.
на директора на Агенция „Митници”, с което за допуснато нарушение на чл.126,ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/
, на
основание чл.126,ал.1, чл. 124,ал.1, чл.128,ал.2 от ЗАДС и чл.53 от ЗАНН, му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1000.00/хиляда/ лева и е
постановено отнемане в полза на държавата предмета на нарушението: 29 /двадесет и девет/ броя
пластмасови бутилки с вместимост от 0.500 литра, съдържащи общо 14.500 литра /четиринадесет
литра и петстотин милилитра/ етилов алкохол с установено алкохолно съдържание
40 об. % при 20°С, всички без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, като предмет на нарушение по чл.126,ал.1 от ЗАДС, на основание чл.124,ал.1
от ЗАДС,като
излага съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на
материалния закон и моли да бъде
отменено изцяло,със законните последици.
В съдебно заседание Р.Д.Г. чрез пълномощника си адвокат Н.Б.
от ЛАК
поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по съображения,изложени в
същата,като бъде отменено атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Въззивната организация – Териториална дирекция Югозападна,
правоприемник на Митница Столична, чрез пълномощника си юрисконсулт
Никола Великов в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно в
предвид събраните по делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа
страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства : АУАН №****г.;
възражение; заповед № ****.; писмо до Р.Д.Г.;***; доклада записка; протокол за
доброволно предаване от ****.; сведение от Р.Г.; опис; приемо-предавателен
протокол от ****.; протокол от ****.; приемо-предавателен протокол от ****/зав.ксерокопия/
и показанията на разпитаните свидетели - П.Г.К. - актосъставител,на длъжност “главен
митнически инспектор”,М.Н.С.,на длъжност “главен митнически инспектор” и Е.Г.И.,на длъжност “митнически инспектор”, всички
служители в митница Столична,Агенция
“Митници” се установява следната фактическа обстановка,отразена и в
наказателното постановление,а именно : на ****. около 16:00 часа във връзка
с получен сигнал, служители на РУ - гр. Правец в състав: инспектор Г.Г.К. и инспектор Ц.Г.А.,посетили дома на Р.Д.Г., ЕГН ********** *** и след проведен
разговор със същия установили, че в избата на къщата си държи домашна ракия, налята
в 29 /двадесет и девет/ броя пластмасови бутилки, с вместимост от 0.500 литра,които
представил на проверяващите.С протокол за доброволно предаване per. № ****. от ****.
Р.Г. предал на полицейските служители описаните 29 /двадесет и девет/броя
бутилки, съдържащи общо 14.500 литра /четиринадесет литра и петстотин милилитра/
течност с мирис на спирт, като в писменни обяснения, отразени в сведение от ****.
заявил, че това е домашна ракия,
собствено производство, предназначена за лична консумация, за която няма
документи и не е плащал акциз, защото сам си я е варил през есента на 2017г.Полицейският
служител инспектор Г.Г.К. написал докладна
записка per. № ****г. до началника на РУ - Правец в която изложил резултатите
от проверката .
С приемо-предавателен протокол,
съставен на ****., св.Ц.Г.А.,***, предал намерените при проверката бутилки в
митница Столична, където със служебен денситометьр собственост на Агенция
„Митници“, е извършено измерване за установяване на вида и количеството на течността, при което на
електронния дисплей на денситометъра е отчел стойности, както следва: 29 /двадесет
и девет/ броя пластмасови бутилки с вместимост от 0.500 литра, съдържащи общо
14.500 литра /четиринадесет литра и петстотин милилитра/ течност с мирис на
спирт, с установено алкохолно съдържание 40 об. % при 20°С,като резултата от
извършеното измерване е отразен в протокол от ****., а с приемо-предавателен
протокол № ****г. бутилките са приети в склад за съхранение на отнети и
оставени в полза на държавата стоки при митница Столична.Св.П.Г.К. съставила АУАН № ****г., при условията на
чл.40,ал.1, ал. 3 и ал.4 от ЗАНН, за осъществено нарушение по чл.126,ал.1 от ЗАДС в присъствието на свидетелите М.Н.С. и Е.Г.И. и нарушителя Р.Д.Г., ЕГН **********,на
който е предявен за запознаване със съдържанието и подпис и същият го подписал
без възражение. С вх. № ****г, в митница Столична е постъпило писменно възражение
от Р.Д.Г., чрез пълномощника му адвокат Н.Б. от ЛАК, в което се твърди, че при
съставянето на акта са допуснати съществени процесуални нарушения: че е съставен
извън срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, че
предадените на митница Столична бутилки не са индивидуализирани по брой,
количество и съдържание, че в АУАН не е отразена изискуемата от закона
медицинска лабораторна експертиза, както и че не е осъществено нарушение по чл.
126,ал. 1, а по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Възражението е оставено без уважение,тъй
като е прието,че е подадено извън законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание “глоба”
в размер на 1000.00 лева,наказателното постановление подлежи на съдебен контрол
с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е частично основателна по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано
безспорно нарушение на чл.126, ал.1 от
Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/ от Р.Д.Г., ЕГН **********, който предвижда,че физическо
лице,което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба в
двойния размер на дължимия акциз,но не по-малко от 1000 лева,а при повторно
нарушение – не по-малко от 2000 лева,тъй като на ****. около 16:00 часа, в с. В., Община Правец, област
Софийска, е държал в избата на къщата си акцизни стоки - 29 /двадесет и девет/
броя пластмасови бутилки с вместимост от 0.500 литра, съдържащи общо 14.500
литра /четиринадесет литра и петстотин милилитра/ етилов алкохол с установено
алкохолно съдържание 40 об. % при 20°С, без данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза.От измерения алкохолен градус на
течността,е видно,че същата представлява етилов алкохол по смисъла на чл. 9 от ЗАДС, включен в код по КН 2208, с действително алкохолно съдържание по обем,
превишаващо 1,2 % vol. Алкохолът и алкохолните напитки представляват акцизни
стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС и подлежат на облагане с акциз съгласно
чл. 2 от ЗАДС.Изложените обстоятелства се установяват от показанията на
свидетелите П.К.,М.С.,Е.И.,Г.К. и Ц.А.,които съдът кредитира като
обстоятелствени,логични и непротиворечиви,както и приложените писменни доказателства
- АУАН №****г. по описа на митница Столична; докладна записка per. №***г. от
16.07.2018 г.; протокол за доброволно предаване per. №***г. от 12.07.2018 г.; сведение
от 12.07.2018 г.; приемо-предавателен протокол от 16.08.2018 г.; протокол от
16,08.2018 г.; приемо-предавателен протокол № ****г.; писмо per. № ***г.; писмо
изх. рer. № ***г.
Съгласно писмо изх. Per. № ***г.,
издадено от отдел „Акцизна дейност” при ТД Югозападна, размерът на дължимия
акциз за акцизните стоки, предмет на нарушението е 63.80 /шестдесет и три лева
и осемдесет стотинки/ лева.
Наказателното постановление е съставено от оправомощено
длъжностно лице,видно от приложената заповед №****. на Директора на Агенция
”Митници”.
Съдът счита,че се касае за
маловажен случай с оглед на стойността на дължимия акциз за алкохола, предмет
на нарушението определена към момента на извършването му от 63.80 /шестдесет и три лева и
осемдесет стотинки/ лева,съгласно
писмо изх.
per, № ***г., издадено от отдел „Акцизна дейност” при ТД Югозападна съотносима към
минималната работна заплата за страната от 510.00 лева и ниската степен на
обществена опасност на дееца,за който се установява,че нарушението е за първи
път.При определяне на санкцията е следвало административнонаказващият орган
след преценка на тежестта на извършеното нарушение и причините за неговото
извършване да приложи чл.28 от ЗАНН.В този смисъл съдът не споделя отразеното в
наказателното постановление становище, поддържано и в представените от
процесуалния представител на Митница Столична писменни бележки,че е неприложима
хипотезата на чл.28 от ЗАНН ,с оглед на високата степен на обществена опасност
при нарушаване на ЗАДС, чиято цел е свързана с облагане на високооборотни и
скъпи стоки /тютюневи изделия, алкохол и енергийни продукти/ и засилената
отговорност при тези нарушения, тъй като чувствително се увреждат фискалните
интереси на държавата.Макар определена по-висока степен на обществена опасност
на деянията, съставляващи нарушения на ЗАДС , не би могло в случая да не се
отчете ниската стойност на дължимия акциз на алкохола, предмет на нарушението
определена към момента на извършването му от 63.80 лева,което обуславя
по-ниската степен на обществената опасност на нарушението, което не води до
значително увреждане на обществените отношения, регулиращи дейностите свързани
с акцизните стоки.
С оглед разпоредбата на
чл.124,ал.1 от ЗАДС, алкохола, предмет на нарушението по чл.126,ал.1 от ЗАДС
следва да бъде отнет в полза на държавата.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде отменено в частта относно наложеното
административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева като
незаконосъобразно в изложения по –горе смисъл и потвърдено в частта относно
отнемане в полза на държавата на алкохола,предмет на нарушението.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление №****.,
издадено от заместник-директора
на териториална дирекция Югозападна, правоприемник на митница Столична, закрита
със заповед № **** г. на министъра на финансиите, административнонаказващ орган
съгласно заповед № ***г. на директора на Агенция „Митници” против Р.Д.Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, с което за
допуснато нарушение на чл. 126, ал.
1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ , на основание чл. 126, ал. 1, чл. 124,
ал. 1, чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 53 от ЗАНН, му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1000.00/хиляда/ лева и е постановено отнемане в
полза на държавата предмета на нарушението: 29 /двадесет и девет/ броя пластмасови бутилки с вместимост
от 0.500 литра, съдържащи общо 14.500 литра /четиринадесет литра и петстотин
милилитра/ етилов алкохол с установено алкохолно съдържание 40 об. % при 20°С,
всички без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, като предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, на основание чл.
124,ал. 1 от ЗАДС,
в частта относно наложеното
административно наказание “глоба” в размер на 1000.00/хиляда/ лева , като незаконосъобразно в тази част и
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление
в частта относно постановеното отнемане
в полза на държавата предмета на нарушението 29 /двадесет и девет/ броя пластмасови бутилки с
вместимост от 0.500 литра, съдържащи общо 14.500 литра /четиринадесет литра и
петстотин милилитра/ етилов алкохол с установено алкохолно съдържание 40 об. %
при 20°С, всички без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, като предмет на нарушение по чл.126, ал. 1 от ЗАДС,
на основание чл.124, ал. 1 от ЗАДС,като законосъобразно в тази част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :