Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 218
гр. Б., 26.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - Б., ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЕРИНА НЕНОВА
при
участието на секретаря Християна Начева, като разгледа докладваното от съдия Ненова
гр. дело № 669 по описа
на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
С исковата молба от Х.М.Н. срещу „Б.“ ЕАД са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за
признаване за незаконно уволнението на Х.М.Н., извършено със Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 26/07.02.2019 г. на Изпълнителния директор на „Б.“
ЕАД; за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението работа; за
обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради
незаконното уволнение за максималния шестмесечен период, считано от 07.02.2019
г. до 07.08.2019 г. в размер на 12 947,64 лв. (след допуснато изменение на
иска), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е работил при ответника по трудово
правоотношение на длъжност „Специалист доставки“ с месторабота в гр. Б.. На
07.02.2019 г. трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата. На ищеца било връчено предизвестие
за прекратяване на трудовия му договор. Твърди се, че уволнението е незаконно.
Основанието за прекратяване на ТПО в действителност било закриване на част от
предприятието - цялото регионално звено в гр. Б., а не съкращаване на щата. Не
било спазено изискването на чл. 21 от КТД за преговори със синдикалните
организации. Липсвало утвърдено щатно разписание, с което да се въвежда промяна
в щатовете. Подборът бил незаконосъобразен, тъй като не се съблюдавали
критериите по КТ и КТД. Работодателят се ръководел от критерии, които били в
разрез с разпоредбата на чл. 329 КТ. На ищеца не бил представен протокол с
окончателните резултати (оценки) на комисията, извършила подбора. Ищецът имал
по – високи показатели за оценка на работата и по – висока квалификация спрямо
другото лице, участващо в подбора.
Ответникът е получил препис от исковата молба, като е
подал отговор в законоустановения срок. Оспорва исковете като неоснователни. Не
оспорва факта, че с ищеца са били страни по трудово правоотношение, възникнало
по силата на трудов договор № */*.*.2015 г. Акцентира се, че не е налице
закриване на част от предприятието, тъй като регионалното звено в гр. Б. е
разформировано и от него са обособени две нови звена, към които голяма част от
работниците и служителите са преминали и запазили функциите си. Сочи се, че е
утвърдено ново щатно разписание, считано от *.*.2019 г. В щатното разписание не
съществувала друга длъжност със същите или сходни функции като тази на ищеца.
Затова не бил извършван и подбор. Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.
225, ал. 1 КТ се оспорва и по размер. По същество се иска отхвърляне на исковете.
В откритото съдебно заседание страните поддържат
доводите и исканията си. Подробни аргументи излагат в писмени бележки.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е отделено за безспорно обстоятелството, че ищецът е
работил при ответника по трудово правоотношение на длъжност „Специалист
доставки“ с месторабота в гр. Б., на основание трудов договор № */*.*.2015 г.
Видно от Акт за прекратяване № БТГ-ЧР- Изх. */*.*.2019
г. на Изпълнителния директор на ответното дружество, считано от 08.02.2019 г.
трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.
2 от КТ, поради съкращаване на щата. Актът за прекратяване е връчен на
служителя на 07.02.2019 г., видно от инкорпорираната в него разписка. Преди
това на същата дата му е връчено предизвестие № БТГ-ЧР-Изх.*/*.*.2019 г. за
прекратяването на трудовото правоотношение.
От Удостоверение за членство от *.*.2019 г. (л. 7) се
установява, че ищецът е членувал в синдикална организация към момента на
прекратяване на трудовото си правоотношение.
Съгласно Декларация от *.*.2019 г. на ръководителя на
РЗРБ – Б. на „Б.“ ЕАД, същият изрично потвърждава, че е попълнил, подписал и
предоставил на Комисията по извършване на подбора формулярите за оценка на
ищеца и на други служители.
С Доклад № БТГ-ЧР-ДЗ-*/*.*.2018 г. на Изпълнителния
директор на ответното дружество до Управителния съвет на същото е направено
предложение за редица промени в организационната структура и щатното разписание
на Централното управление на дружеството. Посочено е, че причината е
необходимост от оптимизиране. В т. 1, бук. „с“ е предложено регионалното звено
в Б. да бъде разформировано, като на негово място се създадат две нови звена. Съгласно
предложението следва да се прехвърлят 12,5 щатни бройки, като останалите щатни
бройки следва да бъдат съкратени, като се проведе конкурс между служителите с
еднакви или близки длъжности и задължения в СЗЕР Б.. Видно от Протокол УС № *3/*.*.2018
г. на УС на „Б.“ ЕАД, предложените промени в структурата и щатните разписания
са одобрени, а на Изпълнителния директор е възложено да предприеме необходимите
действия във връзка с изпълнението на решенията.
Със Заповед № БТГ-ЧР-Зап.*/*.*.2019 г. на
Изпълнителния директор на ответното дружество е назначена комисия в състав от
седем души, която в срок до 23.01.2019 г. да проведе подбора за пет броя
изрично посочени длъжности измежду тринадесет поименно изброени служители. От
заповедта е изводимо, че за длъжността „Специалист доставки“ подборът е извършван
между двамата служители със сходна длъжност – ищеца и В. Н. В. на длъжност
„Снабдител доставчик“.
Не следва да се обсъждат и съпоставят персоналните
формуляри за оценка на ищеца Х.М.Н. и на служителя В. Н. В. , тъй като
достоверността на съдържанието на формуляра на ищеца е компрометирана чрез
показанията на св. Ц.И.. Същият с категоричност заявява, че си спомня, че е
поставил на всички свои оценявани подчинени 40 т. по показател 1.3.2.2., а във
формуляра на ищеца фигурират 32 т. в съответната графа, които той не е вписвал.
В Протокол от 22.01.2019 г. на подборната комисия е
удостоверено, че изготвеният Протокол № 5/22.01.2019 г. с обобщените резултати
и класиране на двамата служители е анулиран и унищожен. Като мотив е вписано,
че комисията е установила съществени различия в трудовите функции на
предложените за подбор длъжности „Специалист доставки“ и „Снабдител доставчик“, поради което подбор не
следвало да се извършва.
По силата на Заповед № БТГ-ЧР-Зап. */*.*.2019 г.,
считано от 01.02.2019 г. се закрива РБ „Б.“, като всички длъжности по
действащото щатно разписание в сила от 01.11.2015 г. се съкращават.
Съгласно чл. 20 и чл. 21 от Колективния трудов договор
при съкращаване на щата е необходимо предварително да се уведомят синдикалните
организации. Във връзка с това в КТД са
изрично посечени и основните и допълнителните критерии при извършването на
подбор.
С Уведомително писмо БТГ-ЧР-Изх. */*.*.2019 г. ищецът
е поканен да представи в еднодневен срок доказателства дали е налице някое от
обстоятелствата, поставящи го в категорията защитени лица, ползващи се от
закрилата по чл. 333 от КТ. С Декларация от 05.02.2019 г. ищецът е заявил, че
не попада в нито една от хипотезите на предварителна закрила.
По делото е представено и Приложение № 5 към КТД,
съдържащо критериите за извършване на подбор на служители поради закриване на
част от предприятието, съкращаване в щата или намаляване обема на работа в „Б.“
ЕАД. В Приложението подробно е описана и процедурата по извършване на подбора. Сочи
се, че подборът се извършва на регионално и териториално ниво, като започва със
заповед на ръководителя на отдел „Човешки ресурси“ – ЦУ въз основа на
определената с длъжностното разписание численост на персонала. Изискванията към
заповедта са да съдържа брой и наименование на длъжностите, които ще се
съкращават, поименно посочване на служителите, измежду които ще се осъществява
подборът, състав на комисията по подбора и срок за приключването му. Сочи се
още, че комисията следва да се състои от седем членове. В т. 3 е прието, че при
оценяване на образователната степен се взема предвид притежаваната
образователно – квалификационна степен, независимо от професионалната област. Крайната
оценка на всеки служител се получава като от сбора на оценките по показатели
1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3. се изважда оценката по 2.4. Формулярът за
оценка на всеки служител се подписва от прекия ръководител. Комисията извършва
класиране, за което се съставя протокол, подписан от всички членове. Протоколът
се представя на Изпълнителния директор на дружеството в тридневен срок от
приключване на подбора.
При съпоставката на старото щатно разписание (в сила
от 01.11.2015 г.) и новото такова (в сила от 01.02.2019 г.) се установява, че в
старото щатно разписание фигурира една единствена щатна бройка за длъжността
„Специалист доставки“, която липсва в новото щатно разписание. Същевременно в
новото щатно разписание е запазена длъжността „Снабдител доставчик“.
В длъжностната характеристика за „Снабдител доставчик“
се съдържат седем основни трудови задължения – изпълняване на заявки за
закупуване на стоки и материали; оформяне документите на закупуваните стоки и
материали и организиране на доставянето им; транспортиране от доставчиците до
предаването в складовете на район Б. закупените стоково – материални ценности;
извършване при необходимост на извънпланови закупувания на стоки и материали; рационално
използване на предоставените превозни средства; водене на установената първична
отчетност по приемане и предаване на стоките и материалите; доставяне на
необходимите оферти от търговските магазини за закупуване на стоки и материали,
както и изпълняване на други конкретно възложени задачи, свързани с дейността.
Длъжностната характеристика за съкратената длъжност
„Специалист доставки“ обхваща абсолютно всички горепосочени задължения за
длъжността „Снабдител доставчик“, както и такива, свързани с подготовка,
организиране и провеждане на малки обществени поръчки.
От показанията на свидетелите Р.С. и Е. И., участвали
в комисията по подбора, се установява, че
в хода на процедурата, комисията приела, че длъжностите на ищеца и на служителя
В. Н. В. са несравними и не следва да минават на подбор. Затова протоколът за
класирането бил анулиран.
От показанията на свидетелите С.Ж., ръководител на
отдел „Човешки ресурси“, и Ц.И., пряк ръководител на ищеца, се установява, че
двамата свидетели са попълвали различни части от персоналните формуляри на
служителите, участвали в подбора. Св. Ц.И. поставял оценките за квалификация и
ниво на изпълнение на работата, а св. С.Ж. – тези за трудов стаж, дисциплинарно
минало и т.н. Св. И. заявява, че на всичките си оценявани служители е поставил
40 т. по последния пункт на своята част от формуляра, като отрича да е поставял
32 т. на ищеца, колкото всъщност фигурират в бланката.
Показанията на разпитаните свидетели се кредитират от
съда, тъй като по групи взаимно се припокриват, подкрепят и допълват, а между
двете групи свидетелски показания няма противоречия.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Тежестта на
доказване, т. е. задължението за установяване законността на уволнението, носи
ответникът по настоящото дело. Ответникът следва да установи наличие на
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, посочено в заповедта
за уволнение; законосъобразен подбор по съответните критерии (в случай, че
такъв е бил проведен и наложителен).
Ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на
следните факти: времето на оставане без работа поради незаконното уволнение и
размера на претендираното обезщетение.
По делото не се спори, че страните са били в трудово
правоотношение, което впоследствие е прекратено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-
Изх. */*.*.2019 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество, считано от
08.02.2019 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на
щата.
Разпоредбата на чл. 329 от КТ предвижда, че при закриване на част от предприятието,
както и при съкращаване в щата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. В настоящия са извършени структурни
преустройства в рамките на ответното дружество, като този извод следва от
съвкупния анализ на доклада на Изпълнителния директор до Управителния съвет,
приетите във връзка със същия решения и устава на дружеството. По – конкретно
на мястото на обособената структурна единица Регионално звено ремонтна база
(РЗРБ) – Б. е създаден отдел „Проектиране и конструкции“ на пряко подчинение на
централното управление, в който влизат два сектора. Дейността на структурното
звено не е преустановена, а е преминала към новосъздадения отдел, заедно с част
от служителите, които са запазили своите длъжности и функции. Ето защо в случая
се касае за съкращаване на щата.
При съпоставката на старото щатно разписание (в сила
от 01.11.2015 г.) и новото такова (в сила от 01.02.2019 г.) се установява, че в
старото щатно разписание фигурира една единствена щатна бройка за длъжността
„Специалист доставки“, която липсва в новото щатно разписание. Същевременно в
новото щатно разписание е запазена длъжността „Снабдител доставчик“.
Поначало при съкращаване на единствена щатна бройка,
извършването на подбор е само право на работодателя, но не и негово задължение.
Когато обаче наред с единствената за длъжността щатна бройка съществува и
сходна друга длъжност, подборът от субективно право, част от потестативното
право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение, се превръща в
задължение на работодателя (в същия
смисъл Решение № 249/17.06.2015 г. по д. № 294/2015г. на ВКС, ГК, IV г.о.).
Разглежданият въпрос е застъпен подробно и в Решение № 153/24.07.2017 г. по д. № 4092/2016 г. на ВКС, ГК, IV г.о. В
решението се излага, че при оспорване на
законността на уволнение, осъществено при условията на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ,
в тежест на работодателят е да установи по безспорен начин законосъобразността
на уволнението, включително в настоящия случай и като опровергае твърденията на
работника, че предвид наличието на длъжности с несъществени различия в
трудовите функции (за сравнение решение № 304 по гр.д. № 2344/2014 г., ІV г.о.,
в което се приема, че когато се определя кръга на лицата, които да участват в
подбора, се изхожда не от наименованията на длъжностите, а от техните трудови
функции, като определящо е дали различията са съществени), за работодателя е
съществувало задължение преди уволнението му да извърши подбор по правилото
на чл. 329 от КТ. В процеса на
подбор се извършва преценка и съпоставяне между качествата на работници или
служители, изпълняващи идентични или сходни по същността си трудови функции.
Подборът в този случай е част от правото на работодателя да прекрати трудовото
правоотношение, но и задължение, тъй като без извършването на такъв,
правото на уволнение въобще не може да бъде упражнено. При наличието на
трансформация, когато трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля на
друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция, както и когато тя
се преразпределя между други длъжности със съществено различаващи се трудови
функции, не възниква задължение за работодателя да извърши подбор, тъй като задължение
за подбор може да възникне, само когато трудовите функции на различните
длъжности не се различават съществено.
На първо място следва да се прецени дали съкращаването
на щата е реално или фиктивно. Според константната практика (Решение №
154 от 18.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. на ІІІ г.о. ВКС; Решение № 4498 от
13.01.2012 г. по гр.д. № 1561/2010 г. на ІV г.о. ВКС, Решение № 275 от
04.06.2012 г. по гр.д. № 1369/2010 г. на ІV г.о. ВКС) реално съкращаване на щата е
налице в няколко хипотези: 1.) при цялостно отпадане на функциите на
съкратената длъжност; 2.) при разпределяне на функциите на съкратената длъжност
измежду други длъжности и 3.) при преминаване на функциите на съкратената
длъжност към друга длъжност, като обаче се добавят и нови трудови функции,
предполагащи и по – различна квалификация. Нито една от посочените хипотези не
е налице в настоящия случай. Съкратената длъжност „Специалист доставки“ по
длъжностна характеристика има вменени 15 задължения, половината от които са
свързани с организацията и провеждането на процедурите по т. нар. „малки
обществени поръчки“ (за тези функции не се твърди да са преминали към друг служител),
а останалите са напълно идентични с тези на несъкратената длъжност „Снабдител
доставчик“ (т.е. запазени са). Следователно не е налице цялостно
преустановяване на трудовите функции на съкратената длъжност, а само частично
такова, не е налице и разпределяне на задълженията между повече от един
служители, нито пък задълженията за съкратената длъжност са прехвърлени към
друга длъжност с добавени нови функции, изискващи по – специална квалификация. Ето
защо съкращаването на щата в случая не е реално, а фиктивно.
На следващо място следва да се обсъди въпросът задължителен
или факултативен е подборът в хипотезата на съкратена единствена щатна бройка
за длъжността „Специалист доставки“ и доколко същата е сходна със запазената
длъжност „Снабдител доставчик“. Двете длъжности несъмнено са близки помежду си
– основната функция и на двете е „осигурява снабдяването с необходими стоки и
материали“, като абсолютно всички основни трудови задължения на запазената
длъжност „Снабдител доставчик“ са вменени по длъжностна характеристика и на
съкратената длъжност „Специалист доставки“. Разликата е единствено, че
съкратената длъжност е имала вменени и допълнителен обем от задължения по
подготовката и провеждането на малки обществени поръчки. Длъжностите са на едно
и също йерархично ниво в структурата на работодателя, като никоя от тях не е
ръководна, а и двете са на пряко подчинение на ръководители на регионални
звена. И за двете длъжности се изисква средно образование, като за „Специалист доставки“ е необходимо средно специално
образование, а за „Снабдител доставчик“ се допуска и средно общо образование. Всичко
изложено обосновава извод, че двете длъжности не само, че са сходни, но и
сходството помежду им е съществено. Нещо повече, съкратеният служител е
изпълнявал по – широк кръг от трудови задължения спрямо предпочетения да остане
на работа негов конкурент, като включително е изпълнявал абсолютно всички
задължения на служителя на длъжност „Снабдител доставчик“. Следователно ищецът
е можел безпроблемно да изпълнява функциите на колегата си, назначен на
длъжност „Снабдител доставчик“. При така установеното съществено сходство между
двете длъжности, работодателят е имал задължение да извърши подбор.
Подбор в случая е иницииран, но не е проведен докрай.
Работодателят е взел решение за провеждане на такъв подбор, възложил е
изпълнението на Изпълнителния директор на дружеството, сформирана е подборна
комисия, съставени са индивидуални формуляри с оценки за двамата служители, но
класиране от комисията не е извършено. Първоначално съставеният протокол за
класиране е унищожен от комисията, което безспорно се установява от
свидетелските показания и от Протокол от 22.01.2019 г. (л. 346).
Нарушена е и клаузата на чл. 20 от КТД, която изисква при
предстоящо освобождаване от работа на работници и служители, членуващи в
синдикати, дължащо се на преструктуриране на дружеството, поради съкращаване на
щата или намаляване обема на работата, работодателят да уведоми председателите
на двете синдикални организации на посочен служебен имейл, преди връчване на
предизвестията за прекратяване на трудовите правоотношения. В случая не се
доказва това да е сторено, макар че ищецът е членувал в синдикална организация,
видно от представената декларация. Макар неизпълнението на процедурата да не
засяга законността на подбора, то опорочава законността на уволнението.
Предвид гореизложеното, главният иск по чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ е основателен и следва да се уважи.
По иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ
Предвид изхода на спора по главния иск, на уважаване
подлежи и акцесорният такъв по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, като ищецът следва
да бъде възстановен на заеманата преди уволнението работа на длъжност „Специалист
доставки“.
По иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
Предвид акцесорния си характер и обусловеността си от
решението по главния иск, основателен се явява и искът по чл. 344, ал. 1, т. 3
във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ. След допуснато изменение на иска, ищецът
претендира обезщетение в размер на 12 947,64 лв. за максималния шестмесечен
срок, считано от уволнението. Чрез направената констатация на трудовата книжка
ищецът е доказал оставането си без работа за периода от 08.02.2019 г. (датата
на уволнението) до 07.08.2019 г. (датата на приключване на устните състезания).
Последният пълен отработен месец преди уволнението е м. януари 2019 г., като за
него брутното трудово възнаграждение (сбор от основното и допълнителното)
възлиза на 2061,07 лв., видно от представения фиш за заплата. Искът се явява
доказан за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019 г. и за сумата от 12 366,42
лв., като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 12 947,64 лв.
следва да се отхвърли като недоказан.
По
разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 ГПК и двете страни в производството имат право на разноски, ищецът -
съобразно уважената част от исковете, а ответникът – съобразно отхвърлената.
Ищецът претендира разноски за адвокатски хонорар в размер на 800 лв., за които
представя доказателство, че са реално заплатени. Предвид уважаването на два от
исковете изцяло и на третия иск частично, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 788 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл. 23, т.
1 от НЗПП следва да е между 100 лв. и 300 лв. В конкретния случай на ответника
следва да се присъдят разноски в размер
на 14 лв., съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд – Б. дължимите държавни такси
по делото в размер на 654,65 лв.
Решението подлежи на предварително изпълнение на
основание чл. 242, ал. 1 от ГПК в частта относно присъденото обезщетение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ по иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на Х.М.Н. с ЕГН: **********,
адрес: ***, извършено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 26/07.02.2019 г. на
Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., район „Л.“, ж.к. „Л. – 2“, бул. „П. В.“ № *.
ВЪЗСТАНОВЯВА по иск с правно основание 344, ал. 1, т. 2 от КТ Х.М.Н.
с ЕГН: ********** на заеманата преди уволнението му, извършено с Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 26/07.02.2019г., работа - на длъжност „Специалист
доставки“ в „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********.
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 225, ал. 1 КТ „Б.“ ЕАД с ЕИК: ********* да заплати на Х.М.Н. с ЕГН: **********
сумата от 12 366,42 лв. (дванадесет хиляди триста шестдесет и шест
лева и четиридесет и две стотинки), представляваща обезщетение за времето
на оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 08.02.2019 г.
до 07.08.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 05.04.2019 г. (датата
на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата
от 12 366,42 лв. до пълния предявен размер от 12 947,64 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********
да заплати на Х.М.Н. с ЕГН: ********** сумата от 788 (седемстотин осемдесет и осем) лв., представляваща сторени в
производството разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част
от исковите претенции.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Х.М.Н. с ЕГН: **********
да заплати на „Б.“ ЕАД с ЕИК: ********* сумата от 14 (четиринадесет) лв., представляващи сторени в производството
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от
исковите претенции.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********
да заплати по сметка на Районен съд – Б. дължимите държавни такси по делото в
размер на 654,65 лв. (шестстотин петдесет
и четири лева и шестдесет и пет стотинки), както и 5 (пет) лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист в случай на принудително изпълнение.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на
решението в частта относно присъденото обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от датата на обявяването му - 26.08.2019 г.
Преписи
от решението да се изпратят на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ :