№ 9
гр. Карнобат, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова
Административно наказателно дело № 20212130200226 по описа за 2021
година
Производството по делото е по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН и
е образувано по жалба на В. Г. Г., ЕГН: ********** от град ******, ж.к.
***********, бл.9, вх.В, ет.8, ап.67, против наказателно постановление № 22-
0000433/16.07.2021 година, издадено от Директор РД „АА“ гр. Бургас. С
цитираното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на
основание на основание чл.177, ал.3, т.1-предл.“трето“ от ЗДвП за нарушение
на чл.139, ал.1, т.2-предл.“трето“ от ЗДвП вр. чл. 7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба
№ 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от упълномощен защитник адв.С., който поддържа жалбата
имоли за отмяната на наказателното постановление.
Представителят на административнонаказващият орган изразява
становище по жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това
срок и съдържа необходимите реквизити, с оглед на което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2021 г. около 16:00ч. в гр.Карнобат, КПП- 1 по посока на
движение бул.Москва, гр.Карнобат, жалбоподателят В.Г. осъществявал
превоз на товари (асфалт) със специален автомобил марка Рено с рег.№
1
****** от кат. №3 четири-осов с една двойно задвижваща оси. На автомобила
е извършена проверка от служители на РД АА. Проверката е извършена с
техническо средство сертифицирана ролетка "BMI" (5-метра) с фабричен
№1337 и с техническо средство електронна мобилна везна марка "***" с
платформа модел "DFWI" с №*****. При проверката е установено, че
разстоянието между осите е 140см. Проверката установила, че натоварването
на двойнозадвижващата ос е 26465кг., което претоварване е с 8465кг от
максимално допустимото. За измерването е представена и разпечатка от
везната №279 от 13.07.2021г. - 16:10 часа. Проверката е извършена в
присъстовието на водача, който не е представил разрешение от
администрациата на АПИ. Срещу В.Г. е съставен АУАН с рег № 291192 от
дата 13.07.2021г. за нарушение на чл.177, ал.3, т.1-предл.“трето“ от ЗДвП за
нарушение на чл.139, ал.1, т.2-предл.“трето“ от ЗДвП вр. чл. 7, ал.1, т.5, б.“в“
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. На 16.07.2021г. срещу
жалбоподателя е съставено обжалваното постановление в което фактическата
обстановка е пренесена от АУАН и на В.Г. е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло.
Въз основа на установените факти съдът прави следните правни
изводи:
Видно от съдържанието на наказателното постановление
жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.177, ал.3, т.1-предл.“трето“ от
ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.2-предл.“трето“ от ЗДвП вр. чл. 7, ал.1,
т.5, б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. Съгласно чл.139, ал.1, т.2-
предл.“трето“ от ЗДвП движещите се по пътищата отворени за обществено
ползване пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Допустимите размери,
маса, натоварване на ос и т. н. на категориите пътни превозни средства и
техните ремаркета съгласно чл. 139 от ЗДвП са регламентирани с Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството /МРРБ/. Съгласно § 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби
на наредбата "допустими максимални натоварвания (маси) на ос" са
максималните маси на ос или на група оси, използвани за ППС, посочени в
чл. 7 от наредбата. В конкретния случай е установено, че водачът е
управлявал четириосов товарен автомобил с една двойно задвижваща ос, като
измереното разстояние е – 1,40 м. За този тип превозно средство,
разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредбата предвижда сумата от
нaтовaрвaнията на ос нa една двойнa ос нa моторни превозни средствa, когато
2
рaзстоянието между осите е от 1, 3 включително до 1,8 м е да не надхвърля 18
/19/ тона. По аргумент от чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ
товарният автомобил е могъл да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване, само след заплащане на съответната такса и
произтичащото от това разрешение на администрацията, стопанисваща пътя,
но доказателства за това не са представени от водача към момента на
проверката, в хода на административно наказателното производство и
съдебното абжалване.
Твърденията за нарушена процедура, предвид това, че наказателното
постановление е издадено преди изтичане на срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН на
практика не са довели до ограничаване правото на защита на В.Г., тъй като
същият не се е възползвал и не е депозирал възражения в тридневния срок.
Съдът не възприема и възраженията на защитника на В.Г., че измерването не
е осъществено с годно техническо средство. От представеното заверено
копие на заявление № 000029- 31723 от 08.07.2020г. е видно, че везна "***" с
платформа модел "DFWI" с №***** е минала през периодична проверка в
Регионален отдел на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ и е с
валидност до месец юли 2022г.
Основателно е възраженио за прекомерност на наложената санкция.
Липсват доказателства за предишни административни нарушения от страна
на водача или за отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което е
неоправдано и немотивирано налагането на санкция в размер на 2000лева
глоба, за което в наказателното постановление наказващият орган не е
изложил мотиви. Наказаното лице работи по трудов договор със средна
месечна заплата за първите пет месеца на 2021г. около 600лева.
Настоящият състав на съда съобразявайки с на тежестта и характера на
нарушението счита, че на водача следва да бъде определена санкция към
минималния размер, предвиден от законодателя, а именно 500 лева, който е
подходящ да осъществи функциите, свързани със специалната и генерална
превенция.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, приложима в настоящото
производство в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В същата насока е чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, според който в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование и
по справедливост определя възнаграждение в полза на РД „АА“ гр. Бургас в
размер на 50 лева.
По делото В.Г. е представляван от адвокат С., като са представени
3
доказателства за платено адвокатско възнагреждение в размер на 500,00лева.
От страна на представителя на административният орган беше направено
възражение за прекомерност. Съдът като се съобрази че възнаграждението на
адвокат за защита по жалба срещу наказателно постановление се определя
съгласно чл. 18, ал.2 от Наредбата за минималните адвокатски
възнагараждения, препраща към чл.7, ал.2 от същата, определя
възнаграждението на адвоката в размер на 370,00 лева, съобразно
материалния интерес, като дължимото възнагражедине на адвоката следва да
бъде определен в размер 92,50 лева, съобразно намаления размер на
наложената глоба, до който претенцията за разноски се явява основателна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-0000433/16.07.2021
година, издадено от Директор РД „АА“ гр. Бургас, с което на В. Г. Г., ЕГН:
********** от град ******, ж.к. ***********, бл.9, вх.В, ет.8, ап.67, за
нарушение на чл.139, ал.1, т.2-предл.“трето“ от ЗДвП вр. чл. 7, ал.1, т.5, б.“в“
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и на основание чл.177, ал.3, т.1-
предл.“трето“ от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000.00 лева, като
НАМАЛЯВА размера на глобата от 2000,00 /две хиляди лева/ на
500,00/петстотин лева/.
Осъжда В. Г. Г., ЕГН: ********** от град ******, ж.к. ***********,
бл.9, вх.В, ет.8, ап.67 да плати на РД „АА“ гр. Бургас направените разноски по
делото в азмер на 50,00лева.
Осъжда РД „АА“ гр. Бургас да плати В. Г. Г., ЕГН: ********** от град
******, ж.к. ***********, бл.9, вх.В, ет.8, ап.67 направените разноски по
делото в азмер на 92,50 лева.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в четиринадесет дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4