13.06.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на тринадесети май две хиляди и
двадесет
и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№961 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕООД
Дабълю Ентърпрайс – с.***, общ.***, ЕИК *********, против Уведомително писмо
изх.№02-260-2600/11609 от 04.08.2021г. на Зам.изпълнителен Директор на ДФ
Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с което е
извършено /съгласно уточнението в с.з. 28.01.2022г./ намаление по подмярка 13.2
– в размер на 11,73 лева, по СЕПП – в размер на 74,42 лева, по СПП – в размер
на 58,98 лева, по ЗДП – в размер на 82,25 лева, по СЗ-ДККП – в размер на
1360,66 лева. В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен и
немотивиран, като при издаването му са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и е нарушен материалния закон. Сочи се,
че от писмото не ставало ясно по отношение на кои точно площи, заявени от
жалбоподателя, било прието от органа, че са недопустими за подпомагане площи,
както и не било ясно по какъв начин била установена недопустимостта на площите
и по каква причина частично било отказано подпомагането. Актът нямал мотиви и
жалбоподателят не можел да организира своята защита, а съдът да осъществи
контрол за законосъобразност. Не били изложени и правни основания за издаването
на акта. Посочената разпоредба на чл.30 от ЗПЗП регламентирала създаването и
поддържането на ИСАК, а условията и редът за изплащане по СЕПП, СПП, ЗДП и
СЗ-ДККП били в Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания, условията за подпомагане по мярка 12 Натура 2000
се съдържали в Наредба №6/24.02.2015г., по мярка 13.2 – в Наредба
№5/24.02.2015г., но нито една от тях не била посочена в УП. Считат, че така
писмото било издадено при липса на
фактически и правни основания, като посочените обяснения в колона 3 от
таблицата също не давали отговор за конкретното основание за отказ. Изброени
били всички възможни основания, но не е посочено конкретното, а жалбоподателят
не следвало да бъде поставен в ситуация да гадае. Административният акт бил
издаден в противоречие с материалния закон, като се твърди, че всички площи
били допустими за подпомагане. Конкретно по схемата СЗ-ДККП жалбоподателят бил
засадил културата и прибрал реколтата, като представил в ДФЗ фактура за
продадената продукция. Жалбоподателят изпълнил всички изисквания съгласно чл.30
от Наредба №3 и му се дължало подпомагане, като следвало да се отчете и че на
дружеството било изплатено макар и частично финансово подпомагане. Иска се
отмяна на Уведомително писмо изх.№02-260-2600/11609 от 04.08.2021г. на
Зам.изпълнителен Директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2019, с което е извършено /съгласно уточнението в с.з.
28.01.2022г./ намаление по подмярка 13.2 – в размер на 11,73 лева, по СЕПП – в
размер на 74,42 лева, по СПП – в размер на 58,98 лева, по ЗДП – в размер на
82,25 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 1360,66 лева, както и ответната страна да
заплати направените разноски по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна
и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление за подпомагане 2019, УИН 26/040619/92954, дружеството- жалбоподател, е
заявило подпомагане по схеми и мерки, сред които и схема за единно плащане на
площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) /СЗ –ДККП/, Компенсаторни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2 НР2/, като
в табличен вид са посочени и заявените
от дружеството парцели в землището на село Лозен, Любимец, Тополовград.
Във
връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на
въведените данни, като по преписката са приложени резултатите, л.25, л.47 и сл.
от делото.
Представени
са фактури относно реализирана от жалбоподателя продукция – фактури
№№**********, **********, **********, ********** /л.59 – 62/.
С
оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/11609 от 04.08.2021г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, на
Зам.Изпълнителен Директор ДФЗемеделие по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/040619/92954
за кампания 2019 е определена обща оторизирана сума, за която е посочено, че е изчислена
чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването
на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в
съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане,
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер на
оторизирани суми - колона 6, за подмярка 13.2 има намаление в размер на
11,73 лева, по СЕПП – в размер на 74,42 лева, по СПП – в размер на 58,98 лева,
по ЗДП – в размер на 82,25 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 1360,66 лева, като намаленията
са отразени в колона 3. По отношение съдържанието на
колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се съдържат пояснения, като за
колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане
площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един
кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с
допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от
Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно
чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014
на Комисията. Колона 6 отразява оторизираната сума, която е сумата получена
като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
Видно
от представената разпечатка на л.18 по делото жалбоподателят се е запознал с оспорения
акт на 31.08.2021г.
За
пълното изясняване на делото от фактическа страна са назначени и изслушани
експертизи, по които изготвените заключения съдът приема изцяло, тъй като
счита, че са дадени безпристрастно и компетентно. По извършената
инженерно-техническа експертиза вещото лице представя заключение, съгласно
което към месец май 2020г. от наблюдаваното изображение не може да се направи
извод каква е конкретната култура върху заявените за подпомагане площи, но
растенията са в редове и почти без прекъсвания. Изследвани са заявените за
подпомагане от дружеството парцели, като в таблица е посочена допустимата и
недопустимата за подпомагане площ – извън слоя ПДП за кампания 2019 били 0,11ха
от площта на парцел 44077-127-2-1, като в слоя ПДП за парцела остават 0,09 ха,
а тъй като минимално допустимата площ за подпомагане по схеми и мерки за
плащане на площ е 0,1ха, то целият парцел бил определен като недопустим за
подпомагане, а същият парцел участвал в 4 от заявените за подпомагане схеми:
СЕПП, ПНДП, ЗДП и НР2. Вещото лице отчита заявената площ, съответната ставка,
както и взема предвид исканата сума съответно по всяка схема, мярка, като
съобразно посочената площ, определена като недопустима, сочи как се формира
субсидията. Направен е изричен извод, че оторизираните суми в оспореното
уведомително писмо са правилно определени, а и всички дейности по изчисляването
на данните и съставянето на УП били напълно автоматизирани и се основавали на
предварително въведените от бенефициера данни за подпомагане и извършените
впоследствие автоматизирани, кръстосани, теренни и др. проверки и контроли,
както и от съвпадението на границите на заявените площи с границите на слоя ПДП
за конкретната година. По съдебноаграрната експертиза вещото лице работи по
назначените задачи и установява агротехническия срок за засаждане на домати Рио
Гранде, като сочи, че може да бъде различен в зависимост от отглеждането им
чрез предварително произведен разсад или без разсад, чрез директно засяване на
семената на постоянно място, а земеделският стопанин сам преценял как да
отглежда дадената земеделска култура. Изрично се сочи, че по делото няма
представени доказателства относно закупените семена домати, както и няма
представен дневник на агротехническите мероприятия.
Представеният
като доказателство по делото Дневник за извършените агротехнически мероприятия
в стопанството на жалбоподателя през 2019г.
– л.180, е представен след изготвяне и изслушване на заключението на
вещото лице – агроном.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително
писмо изх.№02-260-2600/11609 от 04.08.2021г. на
Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта
в оспорените му части. Жалбата е подадена на 13.09.2021г. – пред
административния орган, при дата на съобщаване на акта на 31.08.2021г., а така
е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г.
от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са
делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не
става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията
по схемите СЕПП, СПП, по ЗДП и по СЗ-ДККП, както и по подмярка 13.2. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 -
„намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи
еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са
няколко хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е
относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да
намерят всички изброени. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са
ясни единствено размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията
и на оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни
фактически и правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението,
дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като
така не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните схеми и
мерки, в посочените в писмото размери.
Съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се
съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и
пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по
делото доказателства и административната преписка, което в случая е невъзможно,
тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган, не могат да се
извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт. Едва в хода
на настоящото съдебно производство чрез назначената по делото
съдебно-техническа експертиза стана ясно защо е отказано подпомагането.
Възприемането на такъв подход за мотивиране на административен акт е
недопустимо, тъй като така се ограничава правото на защита на земеделския
стопанин и се възпрепятства съдебната проверка, а и по този начин се създава
възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа. За
мотиви на акта в случая не може да се приемат и поясненията под таблиците на
уведомителното писмо, вкл. резултатите от автоматичните проверки при подаване
на заявлението, защото видно от посоченото в самата бланка автоматичните
проверки се извършват въз основа на наличните към момента на извършването им
данни по ЗДП и не представляват административни проверки по смисъла на чл.37 от
ЗПЗП. Посочените данни, установени в Резултати от автоматични проверки, не са
достатъчни, за да обосноват намаляване на исканите субсидии, не могат да бъдат
разглеждани като релевантно фактическо основание за намаляване на процесните
субсидии, тъй като липсва конкретика по отношение парцела, относно който са
налице неспазени изисквания, водещи до съответните намаления на финансирането –
44077-127-2-1, участващ в четири от заявените за подпомагане схеми – СЕПП,
ПНДП, ЗДП и НР2. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на
законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както
преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно
да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в
оспорената му част.
Следва
да се отбележи също, че в рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът
проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и
правни основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен
акт. Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на
съдебното производството, в случая чрез поисканата от ответника
съдебно-техническата експертиза и твърдения на процесуалния представител на
издателя на уведомителното писмо.
На
следващо място, съдът намира, че в хода на проведеното административно
производство е допуснато и нарушение на чл.26 АПК, тъй като за така посочените
намаления, лицето не е уведомено преди издаването на административния акт и не
му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности.
По делото не са представени доказателства кандидатът да е бил уведомен за
констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, а в
този смисъл не е разполагал и с възможност да даде обяснения или да представи
документи.
По
изложените съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила -
отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Предвид факта, че естеството
на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде
върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му
на заявеното подпомагане по подмярка 13.2, по СЕПП, по СПП, по ЗДП и по СЗ-ДККП за кампания 2019г. при спазване на изискването по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С
оглед изхода на спора, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за
заплащане на направените в настоящото производство разноски. Същите се дължат
от ответника в общ размер на 1474,50 лева, от които 600,00 лева – адв.възнаграждение,
50,00 лева - държавна такса, 824,50 – възнаграждение за вещи лица, като възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, доколкото е към
минимума по чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-260-2600/11609 от 04.08.2021г. на
Зам.изпълнителен Директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2019, ЧАСТИЧНО, а именно: в частта, в която е извършено намаление по подмярка 13.2 – в размер на
11,73 лева, по СЕПП – в размер на 74,42 лева, по СПП – в размер на 58,98 лева,
по ЗДП – в размер на 82,25 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 1360,66 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от ЕООД Дабълю Ентърпрайс –
с.***, общ.***, ЕИК ********, Заявление
за подпомагане с УИН 26/040619/92954 за кампания 2019, в частта му на заявеното
подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за
преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици,
корнишони и патладжан) /СЗ –ДККП/, Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2 НР2/, при спазване
указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на ЕООД Дабълю Ентърпрайс –
с.***, общ.***, ЕИК ********, направените по делото разноски по делото в общ размер 1474,50 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: