№
1090
14.07.2020 г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХVІ наказателен състав
На четиринадесети юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
СЕКРЕТАР: МАГДАЛЕНА ТРАЙКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
СЪДИЯТА
ЧХД № 1689 по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 15.01 часа се
явиха:
ЧАСТНИЯТ
ТЪЖИТЕЛ: В.Х.В. – уведомен в съдебно заседание се явява лично и с повереника
адв. П.Б. с пълномощно от днес.
ПОДСЪДИМАТА:
К.И.В.–уведомена чрез адв.Д. се явява лично и с адв.Д. с пълномощно по делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ЧТ. В.: Да
се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.В.: Да
се даде ход на делото. Получих копие от тъжбата и разпореждането на Съда за
насрочване на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимата.
К.И.В. - родена на
*** ***, живуща ***, **, българска гражданка, висше образование, омъжена,
безработна, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДС.В.:
Получих препис от тъжбата преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на подсъдимата правата й
по чл. 55 от НПК:
ПОДС.В.:
Разбирам правата си.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
Съдът разясни
на страните правата им по чл.274 и 275 от НПК.
АДВ.Б.: Отводи
нямам. Поддържам тъжбата така, както е депозирана. Доверителят ми е направил
доказателствени искания, като тъжителят се отказва от точка 6 за справки –прекратени
преписки от ЧЕЗ-С. като неотносими. Като доказателствените искания, освен допускане
на един свидетел, който свидетел считам, че с оглед разкриване на обективната
истина следва да бъде разпитан. Това е човек, който е присъствал в деня, в
който детето не е предадено на бащата. Неговите показания са относими. Освен
него искаме и още 1 свидетел, това е детето Х. В., което да бъде призовано и
разпитано. Същият е на възраст, която позволява това, детето е разпитвано и по
други дела, той е на 13 години и половина. Неговите показания са относими
относно предмета на доказване, както е изложено в тъжбата. С оглед на това били
ли са на адреса, какво му е било здравословното състояние, имало ли е възприпятстване
от страна на подсъдимата относно привременните мерки. Представям заверено копие
на Държавен вестник от Закона за изменение и допълнение на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, от което е видно, че въпреки
извънредното положение, това не важи за родителските права. Това е относимо,
тъй като това е от линиите, които ще развием на по-късен етап. Запазвам си
правото за други доказателствени искияня занапред. Поддържам всички други
искания в другите 5 точки.
АДВ.Д.: Отводи
нямаме към настоящият състав. Искания по доказателствата ще направя. Първо,
моите и после ще взема отношение към доказателствените искания на тъжителя. Представям
и моля да приемете като писмени доказателства социален доклад от 19.06.2020 г.,
в който детето разговаря със социалните работници и където е заявило, че самото
то не е желало среща по време на пандемията да излиза от дома си и да се среща
с баща си. Това е нов социален доклад, като ще моля да бъде приет.
АДВ.Б.: Възразявам.
АДВ.Д.: Представям
3 броя кореспонденция, с която подзащитната е уведомявала тъжителя за датата на
срещите му, къде може да бъде намерено детето, че детето е болно и датите,
които касаят обвинението по тъжбата. Тъжителят е уведомен за всяка една от
датите в къщата за срещите, уведомен е
за състоянието на детето като представям и медицинска бележка, от която е видно,
че лицето е било със заболяване -вирусна инфекция към една от датите, която се
твърди в тъжбата, в подкрепа на кореспонденцията с подсъдимата и тъжителя. Представям
Решение по гр.дело № 29307/2017 г. по описа на С. районен съд, който развод не
е влязъл в сила, за да се види режима на личните отношения, обжалвано е решението.
Представям изпълнителен лист за присъдена издръжка, която тъжителя следва да плаща
на подсъдиматаа, която до голяма част от задължението не е изпълнена.
Тъжителят В.В.
прекъсва адв.Д., като говори на висок тон.
Съдът предупреждава тъжителя да спазва реда в
съдебната зала.
Продължава изказването
на адв.Д..
АДВ.Д.: Представям
също така писмо, което касае друго лице нямащо отношение по спора, но от Министерство на провосъдието касаещо момента, в който е
пандемията и начина на осъществяване на среща с родители и деца. Така, че като
се представя от Държавен вестник копие, аз мисля, че също така може да бъде
прието като доказателство по делото и писмо от Министъра на правосъдието как
може да се осъществи режим на лични контакти по отношение на пандемия. Правя искане
за допускане до разпит на двама души при режим на довеждане, при установяване
на обстоятелства посочени в тъжбата, отказвала ли е подсъдимата лични контакти
на детето с бащата, на датите посочени в тъжбата. Ще моля да бъдат допуснати до
разпит за установяване на тези дати, режима на лични контакти, има ли кореспонденция
с майката и тъжитиля, уведомен ли е той къде да намери детето. По отношение
искането на тъжителя за допускане на 1 свидетел и разпит на детето, не възрязаме.
По искането да се изиска по служебен път гр.д. №29307/17 г., това
няма как да се случи. Делото не е влязло в сила, поради тази причина представих
и решението по това дело. В тъжбата са приложени безброй доказателства,
относими и неотносими, 99% от доказателствата не са относими по спора, но те са
приложени и вие сте ги приели. По тази причина представих копие от решение във връзка с това доказвателствено
искане. Исканията нямат отношение по делата, прилагат се нялолко томове по изпълнителни
дела. Аз смятам, че по никакъв начин няма да помогне за изхода на делото и ще
напълни кориците на делото с доказателства, които нямат нищо общо с тъжбата. Ако
колегата и тъжителя искат да представят доказателства, да се снабдят с тези
дела и да ги приложи. По отношение за изискване на справка за прекратени
преписки от С. районна прокуратура аз от своя страна правя искане да се изискат
всички преписки, които В. е завела срещу тъжителя В. в Районна Прокуратура С. и
П.. Преписките и жалбите са много, ако се събират такива срещу К., то трябва да
се поискат и тези, които тя е предявила срещу тъжителя. Относно искането по
точка 5, да не уважавате това искане, тъй като ще утежни процеса на делото,
събирането на всякакви доказателства, които не касаят режима на лични контакти.
На нас ни интересува дали е осъществен личен контакт на тъжителя с детето. Да
не уважат тези искания. Точка 6 се оттегли. На следващо място направеното
искане за назначаване съдебно психиатрична експертиза на подсъдимата, без посочени въпроси, аз нямам против да бъде
назначена такава, защото стана ясно, че тук този спор между страните е дългогодишен,
касае родителски права, развод тежък, но вие ако назначите съдебно психиатрична
експертиза на подсъдимата, аз ще моля да бъде назначена такава и на тъжителя,
макар да не е практика. Ще моля с оглед
на това вещото лице, ако бъде назначена такава, да отговори на въпросите-
разбира ли свойството и значението на написаното на тъжителя, и има ли данни за
особености в личноста му, които да отоговарят на психологически и клинични
критерии, личностово разстройство и други личностови формации и абнорност,
както и да се отговори на въпроса да се изследва личността и относно това,
което е записано в тъжбата дали отговаря на истината. Това са моите искания на
този етап.
ПОДС.В.: Съгласна
съм с казаното от адвоката ми.
АДВ.Б.: За
спазване реда в залата и забележката на моя доверител считам, че е резонно,
изхождайки от това нещо, спазвайки реда в залата аз ще помоля подсъдимата да застане
на своето място. Считам, че както доверителят ми няма право да прекъсва другата
страна и вас и трябва да спазваме реда в залата, подсъдимата има място, където
следва да застане. Желая подсъдимата да заеме мястото си на банката за разпит.
АДВ.Д.: Не
съм разбрала в НПК къде подсъдимия трябва да стои, не знам за какъв ред
колегата говори, може би има вътрешни правила. На подсъдимата скамейка подзащитната
ми ще застане като дава обяснения.
Съдът намира,
че на банката на разпит се изслушват лицата, които дават показания или се извършва разпит.
Това са подсъдимите, свидетелите и вещите лица. Доколкото подсъдимата не дава в
настоящият момент обяснения, не е даден ход на съдебното следствие не е необходимо
да стои на банката за разпит.
АДВ.Б.: С
цялото уважение към колегата по отношение на исканията, на първо място
представения социален доклад е от 16.07.2020 г. и няма нищо общо с датата на
инкриминираното деяние и нейната позиция, че детето изразява становище, че иска
или не иска среща с детето. Предметът на производството е това, което следва да
се докаже на инкриминираната дата за извършеното престъпление. Социалния доклад
не следва да се приема. По отношение на кореспонденцията - решението, изпълнителния
лист, издръжката, писмото от Министерството на правосъдието, аз смятам, че не
мога да взема становище, тъй като има пропуск, колегата не е подготвила копие и
за нас, като страна. Ние като страна сме депозирали копие, това което представих
като копие от Държавен вестник за вас, с това всеки може да се запознае, но
това, което представи защитата на подсъдимата, моля да ми се представи копие,
за да взема становище. Това би осуетило правото ми на защита и да взема становище.
Съдът намира,
че към настоящия момент, доколко в НПК важи принципа за непосредственост и
доколкото писмените доказателства бяха представени в днешното съдебно
заседание, то следва да се представят на адв.Б. за становище.
Съдът обявява
10 минути за почивка.
След
обявената почивка съдебното заседание продължава в 15.28 часа със същия съдебен
състав.
АДВ.Б.: Започнах
се с представените материали. Организирахме се. Считам социалния доклад за неотносим.
Първо датата 19.06.2020 г. е далеч след инкриминираното деяние, същият е
субективен, тъй като в него са изложени 8 страници обяснения и становище на
подсъдимата. Пак казвам, ние ще представим друг социален доклад, които считам,
че е по-обективен. С кореспонденцията съм запознат, тя е частично отномима,
предоставям на съда да прецени. Решението по гражданското дело считам, че не е
относимо към предмета на производството за доказване. Същото не е влязло в сила.
Само по себе си обективната истина по процеса не мисля, че ще помогне, предоставям
на съда. Изпълнителният лист, моя доверител ще представи документ, че плаща
издръжка, но въпреки това считам, че изпълнителния лист не е относим към
предмета на производството. Писмото от Министерство на правосъдието следва да
се приеме, тъй като срещите са много
важни и следва да се запазят. Само по себе си това писмо е много важно и относимо към предмета
на делото. Не възразявам да се допуснат 2 свидетели при режим на довеждане. Възразявам
да се назначи съдебно психиатрична експертиза на тъжителя. Първо няма такава
практика, още повече всеки, който депозира тъжба се опитва по някакъв начин да
го изкарат психически негоден. С уважение към колегата, въпросите, които искат
да бъдат разгледани от вещото лице не са относими. По всички тъжби съм се
явявал 17 години като адвокат без значение от коя страна съм, но не съм си
позволявал такова поведение, такова нещо не следва да бъде допускано.Ако имаше
справка от ЦПЗ, че същия е лежал там и има психическо заболяване може да се
допусне такава експертиза, но в случая да допускаме такава експертиза по този
начин много некоректно се защитава позицията на обвинението и съм категорично
против, тъй като няма отношение за производството. Ще моля да се произнесете по
по-нататъшния ход на делото. Същото да бъде насрочено за месец септември, тъй като имаме годишни отпуски.
ЧТ. В.: Съгласен
съм с казаното от повереника си. По повод социалния доклад съм изискал пълна
проверка от вчера и пристигна от зам.изпълнителния директор от Агенция за социално
подпомагане по мой сигнал, в който се казва, че е постъпил сигнал за личните
контакти между мен и сина ми. В интерес на момчето е родителите да нормализират
отношенията си. Х. е споделил пред социалния работник, че не желае да посещава
психолог, тъй като смята, че не е необходимо. Въпреки, че детето не иска,
майката не се съобразява и го праща на психолог. В случай, че приемете социалния доклад моля да приемете
и това становище. Относно кореспонденцията, само ще представя пълна кореспонденция,
където описвам, въпреки, че казвам на майката, че не се спира изпълнението за лични
контакти с детето. Тя се прави, че това нещо не съществува. Относно плащане на
издръжката, плащам редовно и в срок по 200 лева, въпреки че майката иска още. На
самите дати, на които майката не го е
предавала. Представям писмо от което е видно че К. е работила в Сметната палата
и е уволнена. Представям и писмо от ЧСИ, че ще ползва годишния си отпуск, тъй
като по време на отпуска не важи петъшно-
неделния режим на виждане. В петък К. се е преборил с майка си и тя е била
принудена да ми го даде и аз го върнах вчера. Представям и постановление за
глоба относно личните контакти с детето. Представям становище от последната
месторабота, от Сметната палата, което е поискано от СРС, 84 състав.
АДВ.Д.: Няма
да кажа като колегата, че за нас не се представят копия, ще се запозная с тях
без да искам това. Ще взема отношение по документите, но по тях е драскано,
подчертавано избирателно. По тази причина моля да не се приемат, тъй като са
подчертани. Не възразявам да се приемат, ако прецените, че са в такъв вид, в
какъвто трябва да са, без писмото от Сметната палата. Моята подзащитна е работила
в Сметната палата в период, далеч от обвинението. Не ми стана ясно каква пратка, някаква дата 16.04.2020 г.,
да не се приемат такива извлечения от някакви документи. На следващо място относно
приемането на социалния доклад. Това е някакво писмо, тъй като е подчертавано в
документа няма отношение. Явно е изпратено писмо до тъжителя за извършен
проверка. Такъв вид документи да не бъдат приемани, видно е че не отговарят на
изискванията. По отношение на колегата, че аз искам да изкарам клиента му с
психическо разстройство, не съм казала, че страда от такова. Въпросите са дали
има такова като вещото лице ще отговори дали някое лице има психическо
разстройство. Първо, не съм веща, второ не съм направила такова изказване, да
не ми се вкарват такива думи в залата, не бих си позволиа да кажа, че едно лице
има психическо заболяване. Социалният доклад бил субективен, какво значи това.
Моля да не приемате такива възражения, вие ще прецените в крайния си съдебен
акт. Моля да видите колко документи са приложени по тъжбата, които бих си
позволила да кажа, че са плевели и нямат отношение към делото, писма, които касаят
други лица, психологически консултации. Сега прилагам документи, които са
отномиси, а се казва, че са избирателни. Писмата в тъжбата, които нямат отношение
много умно са приложени по нея. В тази връзка моля да приемете доказателствата,
които представихме. По отношение на доказателствата представени от тъжителя, да
се представят във вид, подходящ за съд или да не бъдат приемани.
АДВ.Б.: Може
да ги представим в неподчертан вид. По отношение искането за експертиза, със
същата сила безпричинно защитата може да иска експертиза на друг адвокат, съда
и секретаря, възразявам.
Съдът, след
съвещание и след като взе предвид доводите и възраженията от страните намира
следното:
На първо
място следва да бъдат приобщени писмените доказателства представени от подсъдимия
и частния тъжител. На следващо място следва да бъдат допуснати двама свидетели
при режим на довеждане от страна на подсъдимата. Следва да бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане на частния тъжител В.. Доколкото искането за
допускане на свидетел детето, което да бъде разпитано няма да се произнесе в
този момент на същото. относно назначаване на съдебно психиатрична експертизи
на подсъдимата и частния тъжител, съдът
намира, че не са налице обективни данни по делото, които да са в насока някой от тях да страдат от психическо
заболяване, за да се назначава експертиза,
за да провери тяхната вменяемосст. Във всеки един момент по делото съдът може
да промени своето мнение.
Ето защо,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без
уважение искането на страните за назначаване съдебно-психиатрични експертизи на подсъдимата и частния тъжител.
Искането за
изискване на гр. дело №29307/2017 г. по описа на С. 84 състав, това дело не е приключило
и не би могло да бъде представено по делото. От друга страна частният тъжител и
подсъдимата имат достъп до същото и при интерес могът да се снабдят с необходимите
копия от документи от него.
Също
така следва да остане без уважение искането за прилагане на изпълнително дело
по описа на ПОС, тъй като на първо място по делото са налице голяма част от доказателствата,
които да не касаят това дело и на следващо място отново и двете страни със страни
по него могат да се снабдят с копие.
Относно
искането за изискване на справка за прекратени преписки от С. районна прокуратура
и П. районна прокуратура, съдът намира, че не е посочено за какви обстоятелства
да се изискат тези преписки, като би могло да съществуват най- различни по вид преписки.
Следва да се
остави без уважение искането за изискване на справките изпратени до различни детски
педадогически стаи, което е неотносимо по делото.
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без
уважение исканията на адв.Б., съгласно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ без
уважение исканията на адв.Д., съгласно мотивната част на определението.
ПРОЧИТА и
ПРИЕМА като доказателство по делото представените в днешното съдебно заседание
от адв.Б. и адв.Д. материали, а именно-
Социален доклад изх.№ ПР/Д-РВ-М/27-001/19.06.2020 г., Решение №
307726/30.12.2019 г. на С., писмо изх. №
94-Р-28/20 от 23.03.2020 г. на М. на п., изпълнителен лист от 29.06.2020 г., медицинска бележка на Х.
В. В., издадена от ЕТ Д-р М. С.-АИППМП-Обща
медицина-П., копие проведена кореспонденция по Gmail
между подсъдимата и тъжителя-3 бр., извлечение от ДВ бр.34 от 09.04.20 г.,
копие от доклад на Агенция за социално
подпомагане изх. № 91-00-0669/13.07.20 г., копие на протокол от 17.04.20 г. на
ЧСИ-Х. С., рег. № 909, район на действие ОС-П.-2 бр., постановление за глоба по
изп.д.№85/20 г. на ЧСИ-Х. С., рег. № ***, район на действие ОС-П.2бр.,
разпореждане за разноски от 27.04.20 г. на ЧСИ-Х. С., рег. № ***, район на
действие ОС-П., съобщение до тъжителя от ЧСИ-Х. С., рег. № ***, район на
действие ОС-П., вносни бележки от 20.06.2009 г. и 20.07.2009 г., заверено копие
на писмо до жалбоподателя от Сметната палата, копие на документ от Б. пощи за
проследяване на пратка, разпечатка на имейл;
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА
СЕ ДЕЛОТО с прочитане на частната тъжба ПРОЧЕТЕ СЕ същата.
АДВ.Д.: В
тази тъжба не е посочено и най-вече за подсъдимата е ограничено правото на
защита, тъй като не може да разбере в какво точно тъжителя я обвинява и за кои
дати, тъй като има разминаване в тъжбата, посочена е една дата в молбата, а
сега казва други. Приемам, че не се сочи тази дата 06.03.2020 г. Много неясно и
хаотично са описани деянията, сочат се други факти и обстоятелства, които нямат
отношение по тъжбата. По същността си не отговаря на истината. Моята подзащитна
е изпратена пред невъзможността си да се защити и не знае за какво да се
защитава. Фактите, които касаят обвинението, датите, за мен липсват и поради
тази причина подсъдимата не може да се защитава в този вид на тъжбата.
ПОДС. В.: Съгласна
съм с казаното от адвоката ми. Не ми е ясно, първо гледаме едно, въобще не
разбирам нищо, има фактология, от която не мога да разбера какво съм нарушила.
АДВ.Б.: Считам,
че тъжбата така както е изготвена и депозирана отговаря на изискванията за реквизитите
по НПК. Тъжбата има статут на обвинителен акт в настоящото производство. Все
пак да се вземе предвид, че не е писана от държавен обвинител и вътре има
изложени лични емоции, писана от кого е, срещу кого е, правно основание,
обстоятелствата на която дата е извършено-на 06.03.2020 г., както и в последствие
на други дати, като това обуславя дори множество престъпления. Всичко това е
посочено, че имаме едно неизпълнение на привременни родителски мерки. Пак
казвам това, че моя доверител си е позволил наистина да вкара личен и емоционален
мотив и прилага доказателства. Обида е да се казват тези доказателства- плява,
когато се коментира по същество в пледоарията считам, че ясно е записана самата
тъжба, още повече е допусната от съда. Вече е въпрос по същество, накрая вие ще
прецените дали е извършено деяние, за което тъжителя се жалва. Но по никакъв начин не е осуетено
правото на защита на подсъдимата. Няма да наблягам тя как осуетява умишлено и
съзнателно тъжителя да вижда своето дете. Деянията са извършени на - 06.03.20 г.,
20.03.20 г., 10.04.20, 17.04.20, 24.04.20г. От всички тези дати моя доверител твърди,
че умилено се осуетява определението на С. за преверемнни мерки за родителски
права.
АДВ.Д.: Само
за тези ли дати говорите, отказвате ли се от другите дата, не мога да разбера.
АДВ.Б.: Датите
за 2018 г. отпадат, тъй като тази нормативна разпоредба я е нямало, така, че не
поддържам тъжбата за датите за 2018 г., а само за датите през 2020 г.- март и
април.
АДВ.Д.: Днес
за пореден път се включва нова дата, която я няма в тъжбата, съвсем за мен като
защитник абсолютно неясно ми става, следващият път може да има друга дата. Не
може така, това, което е описано в тъжбата, това да се разглежда, дата 24.04.20
г. я няма. В този вид тъжбата не може да бъде приета, казва
се- нарушава се системно привременните мерки, с какво са взети, за нас е
неясно, макар, че страните са страни по друго дело. В тъжбата трябва да е посочено
какво нарушава подсъдимата, ако не е посочено тя няма за какво да се защитава,
тя трябва да отговаря на обвинителния акт, трябва да са изложени всички факти и
обстоятелства. Тези факти, които са важни за решавне на делото не сочат кой акт
нарушава подсъдимата. В този вид да не бъде разглеждана тъжбата.
ПОДС. В.: Съгласна
съм с казаното от защитата. Аз искам нещо да кажа, ако уважите бих желала да
разгледате датите и за 2018 година, в които се казва, че системно съм нарушавала
правата на детето. Има заведени от него срещу мен дела, нека ги разгледаме, да
се види кой системно нарушава кой се опитва да очерни другия и моля ви, ако
може да разгледаме всички възможни дати и 2018 г., ако искате и 2016 год.
АДВ.Б.: Не
знам за какво не става ясно на колегата, за кой съдебен акт става въпрос, тъй
като самата тъжба започва с първото изречение с това/прочита. Ясно става за кой
съдебен акт става въпрос. Искам да допълня, не знам дали същата е запозната с
тълкувателно решение № *** от 1983г., по наказателно дело 23/83 г. общо
събрание на наказателна колегия на В. съд. Какво се разбира под съдебното решение
по смисъла на чл.182 ал.2 НК. Върховния съд казва изрично, че съдебно решение
по смисъла на чл.182 ал.2 са определенията за привременни мерки. Изрично съда казва, че
няколко съдебни решения включва всички подлежащи изпълнения на съдебни актове, с
които се разрешава въпросното упражняване на родителски права и относно лични
контакти с деца.. Ние изрично сме посочили за кое протоколно определение става
въпрос за инкримираното деяние по кой член е и т .н.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Б.:
Уважаеми господин Председател, моят доверител е съгласен на спогодба при
условие, че подсъдимата обещае, че за в бъдеще ще спазва режима на лични
отношения относно малолетното лице Х. В. с неговия баща В.Х.В..
ЧТ. В.:
Склонен съм на спогодба при условие, че ми се позволява да виждам детето, както
е посочено в личните отношения. За мен най-важен е той.
ПОДС. В.: Аз
никога не съм пречила на частния тъжител да вижда Х.. Знам, че същият има нужда
от баща и че е важно да се вижда с него. Никога не съм казвала, че виждането с
баща му се отразява зле, дори напротив. Той има нужда да се вижда с баща си.
АДВ. Д.: В
такъв случай, Ви моля да ни предоставите възможност да обсъдим параметрите на
спогодба и да сключим такава.
АДВ. Б.: Ще
сключим спогодба при условие, че подсъдимата се задължи да спазва за в бъдеще
режима на лични отношения по отношение на малолетното лице Х. В., като ние ще
оттеглим подадената тъжба. Разноските ще си останат за страните така, както са
ги направили.
ЧТ. В.:
Съгласен съм с тези параметри, само ако може за времето през което не съм
виждал сина си, ако мога да бъда компенсиран да го видя и извън дните за лични
отношения.
ПОДС. В.:
Съгласна съм с така предложените параметри на спогодбата. Мога да добавя, че
през предстоящия уикенд, частният тъжител може да види Х., ако желае, въпреки,
че не му се пада ден за лични отношения.
АДВ. Д.: Ще
сключим спогодба при така предложените параметри. Моята доверителка се
задължава за в бъдеще да спазва режима на лични отношения по отношение на
малолетното лице Х. В. с баща му В. В.. Нямаме претенции за разноски, нека си
останат така както за извършени.
С П О Г О Д Б А
Подсъдимата К.И.В.
се задължава да спазва режима на лични отношения относно малолетното лице Х. В.
В. с неговия баща В.Х.В..
Частният
тъжител В.Х.В. се съгласява с изразеното съгласие на подсъдимата К.И.В. и
оттегля тъжбата си против нея.
Извършените по делото разноски от страните
остават за тяхна сметка.
С П О Г О Д И Л
И С Е:
Ч. ТЪЖ. В. В.: ПОДС.КР.В.:
АДВ. Б. ЗАЩИТНИК:
АДВ.
Д.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът
намира, че така постигнатата спогодба не
противоречи на процесуалния и на материалния закон, както и на морала и след
като страните постигнага съгласие относно това че ще спазват личнитке отношения
по отношение на малолетното дете Х. В. В., Съдът намира, че така постигната спогодбата
следва да бъде одобрена, а наказателното производството следва да бъде
прекратено.
Ето защо и
на основание чл. 289, ал. 1 вр. с чл. 24, ал. 4, т. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д ЕЛ И
ОДОБРЯВА постигнатата по - горе спогодба
между подсъдимата К.В., чрез нейния защитник адв. Д. и частния тъжител В.В.,
чрез неговия повереник адв.Б..
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по
НЧХД № 1689/2020 г. по описа на П. РС, ХХVІ н. с.
Определението в частта за одобряване на
спогодбата е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта относно
прекратяване на производството подлежи на обжалване в 15 – дневен срок от днес
пред ПОС.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 16.30часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
СЕКРЕТАР:/п/
вярно
с оригинала,
М.Т.