РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1770
гр. Пловдив, 18 октомври 2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет
и шести септември две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА и участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КНАД № 1831 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите
и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от А.Н.К. в качеството му на законен представител на „ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес за кореспонденция гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ № 11-А, ет. 3, ап. 8, против
Решение № 941/11.05.2022 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 1780/2022
г. по описа на същия съд, с което
е изменен Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 5059203 на
ОД на МВР гр. Пловдив,
с който на жалбоподателя е наложено, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 от Закона за движени по пътищата /ЗДвП/, административно
наказание – ГЛОБА в размер на 400 лева, за нарушение на
чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от същия закон,
като извършеното нарушение е преквалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона.
Сочи се в тази насока, че „констатираното от контролните органи нарушение е
от 01.07.2021 г., а фиш от него е връчен на управителя на дружеството на 26.01.2022
г., което е повече от 1 години“, с което е нарушен чл. 34 от ЗАНН.
Иска се обжалваното решение на Пловдивски
районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба – ОД
на МВР гр. Пловдив, в писмено становище по делото счита касационната жалба за
неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от А.Н.К. в качеството му на законен представител на
„ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, срещу Електронен фиш серия К № 5059203 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание – ГЛОБА в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от същия закон.
На 01.07.2021 г. в 10:19 ч., в Пловдив,
Калояново, с. Песнопой, ул. 1-ва № 2, посока на движение към с. Долна махала,
при максимално разрешена скорост за движение в населеното място 50 км/ч и
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е
заснето с автоматизирано техническо средство ТFR1-М 511, движението на МПС лек
автомобил МЕРЦЕДЕС Е 220 Д 4 МАТИК, с рег. № ********, със скорост от 88 км/ч при
разрешена 50 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 38
км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител
е вписано лицето А.Н.К. в качеството му на законен представител на „ФРЕШ ЕНД
ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, на чието име е регистрирано процесното МПС.
Административното наказание е наложено
при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по
делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. със срок на валидност 24.02.2020 г.,
Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR-1М № 1-33-21/01.03.2021
г. и Протокол за използване на АТСС № 273р-6940/02.07.2021 г.
Първоинстанционният
съд е приел, че не налице нарушение на чл. 34 от ЗАНН тъй като е ирелевантно
кога е връчен фишът на жалбоподателя.
Въз
основа на горното е формиран извод, че издаденият електронен фиш следва да бъде
потвърден, досежно наличието на нарушение и изменен относно правната
квалификация на нарушението от такава по чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДВП, в
такава по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният
съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви
относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата, са
идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението
си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави
излишно тяхното преповтаряне.
9. Обосновано при
извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ,
първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
В конкретния случай, оспореният фиш е съставен
съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в
цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Видно от
съдържанието на цитираната разпоредбата, "дата на съставяне" не е
сред изчерпателно изброените реквизити на електронния фиш (за разлика от чл.
42, т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Производството по чл.
189, ал. 4 – ал. 11 от ЗДвП е специфично, доколкото се касае за нарушение,
установено с техническо средство. Ето защо изискванията за съставянето на АУАН
и НП са неприложими по отношение на ЕФ, а датата на неговото съставяне съвпада
с тази на установяване на нарушението чрез неговото заснемане и запаметяване в
системата. При това положение, липсата на дата на съставяне на електронния фиш
не може да се възприеме като съществено нарушение на процесуалните правила. В този
смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на
ВАС, според което електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш и са свързани само и единствено с
производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Именно от
спецификата на електронния фиш се изхожда и при преценката относно
приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по неговото
издаване и обжалване. Казано с други думи, в случаи от категорията на процесния
последнопосоченият законов текст е неприложим. В този смисъл възраженията на
касационния жалбоподател за издаване на ЕФ
в нарушение на чл. 34 ЗАНН, настоящия съдебен състав намира за неоснователно.
10. Тези
съображения налагат да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде
оставено в сила.
V. За разноските:
11. При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат извършените
разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на
80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският
административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 941
от 11.05.2022 год. на Пловдивски районен съд, ХVІ наказателен състав,
постановено по АНД № 1780 по описа на същия съд за 2022 год.
ОСЪЖДА А.Н.К., в качеството му на законен
представител на „ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес за
кореспонденция гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 11-А, ет. 3, ап. 8, да заплати
на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Пловдив, сумата в
размер на 80 лв. представляваща разноски за осъществената юрисконсултска
защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.