Р Е Ш Е Н И Е
№……………./………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 25.04.2018г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар Антоанета Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 45 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 61 от 17.01.2018г. на д-р П.Д.П.– Директор на РИОСВ – С.З., с което на „Б.“ ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателя моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура-гр.Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 20.11.2017г., от М.Д.М. – старши експерт в РИОСВ – С.З. е съставен АУАН № 61 от същата дата, в който е отразено следното:
На 12.10.2017
г. е извършена проверка от експерти на РИОСВ - С.З. във връзка със задължителен
емисионен контрол и за спазване на Индивидуалните Емисионни Ограничения /ИЕО/,
въведени с Комплексно разрешително №40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение №
40-Н1-ИО-А1/2013 г.). При проверката е извършен оглед на р.С. в района на
помпена станция (ПС) „С.“. При огледа се констатира заустване на отпадъчни води
с черен цвят, с видимо съдържание на нефтопродукти и механични примеси.
Отпадъчните води се заустват от компрометиран участък
на бетонен колектор, разположен до ПС „С.“. Описаният колектор започва от ПС „И.В.”
на ТЕЦ „Б.“' ЕАД гр.Г.. При първоначалния оглед заустваните
води от компрометирания участък са с голям дебит (около 20 л/с). След
осъществена връзка по телефон с главния инженер на ТЕЦ „Б.“ ЕАД, дебитът на заустваните води видимо намалява. След заустване на
отпадъчните води, р. С. е с мътен (чернокафяв цвят), наблюдават се отлагания с
черен цвят по левия бряг на реката. Направен е оглед на хоризонталните утаители
на ПС „И.в.". При него е констатирано, че утаителите към ПС са запълнени
до максималното им ниво, наблюдава се и слаб прилив на отпадъчни води от тях в
открития канал, отвеждащ повърхностни води след ПС „С.“ в яз. Р.к.. При проверката
са взети два броя проби (повърхностни и отпадъчни) води.. Първата проба е
отпадъчна вода от компрометирания участък на бетонния колектор, на ТЕЦ „Б.“
ЕАД, преди заустване в р.С.. В протокол от
физикохимично изпитване на отпадъчни води № 12-1282/23.10.2017г. на РЛ С.З. са
отчетени: неразтворени вещества – 1094 мг/л и Нефтопродукти – 1,5 мг/л. Втората
проба е повърхностна вода от р.С. на около
На „Б.“ ЕАД гр.Г. е издадено предписание - Да се преустанови заустването на отпадъчни води в р. С. в описания участък и да се предприемат действия за понижаване нивото на отпадъчните води в хоризонталните утаители към ПС „избистрени води" на ТЕЦ „Б.“ ЕАД гр.Г., като за предприетите мерки писмено да се уведоми РИОСВ - С.З., със срок за изпълнение 13.10.2017 г. В отговор на издаденото предписание дружеството е изпратило писмо в РИОСВ - С.З. с вх. №0000078/17.10.2017 г., с което информира, че предписанието е изпълнено и заустването на отпадъчни води в р.С. е преустановено.
Актосъставителят е приел, че е налице нарушение от страна на „Б.: ЕАД, изразяващо се в неизпълнение на условията на Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г.), и по специално на Условие 10.2.2.2.
Съгласно условие 10.2.2.2 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г.), на ТЕЦ „Б.“ ЕАД е разрешено заустване на ІІ поток охлаждащи води от кондензаторите на ТЕЦ в една точка, а именно, в язовир Р.к..
Според съставения АУАН, при проверката на 12.10.2017г. (Протокол от проверка №П-0000078/12.10.2017г.) е установено, че „Б.“ ЕАД, гр.Г. не изпълнява условие 10.2.2.2 от Комплексно разрешително №40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г.) - да зауства единствено ІІ поток охлаждащи води от кондензаторите на ТЕЦ в една точка в язовир Р.к., а нерегламентирано зауства втори поток отпадъчни води в повърхностен воден обект р. С. от компрометиран участък на бетонен колектор разположен до ПС „С.“.
Горното било квалифицирано като нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
АУАН № 61/20.11.2017г. бил подписан от надлежно
упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр
от него.
В законоустановения
срок били направени възражения по АУАН, относно следното:
1.В АУАН № 61/20.11.2017г. административният орган твърди, че „Б.“ ЕАД, зауства отпадъчни води в р.С., в района на ПС „С.“. За целта са взети два броя проби (повърхностни и отпадъчни) води. Във връчения АУАН, актосъставителят посочва, че „при огледа се констатира заустване на отпадъчни води с черен цвят, с видимо съдържание на нефтопродукти и механични примеси“. Категорично зрителните възприятия не са достатъчно основание, за да се установи какви вещества се съдържат във водата. Недопустимо е в акт за установяване на административно нарушение административният орган да се позовава на подобни твърдения при определяне на нарушението.
2.На следващо място, в АУАН липсвали каквито и да е констатации относно извършения задължителен емисионен контрол.
В Протокол за проверка № П-0000078/12.10.2017г., съставен от М.Д.М., на длъжност – главен експерт в РИОСВ гр.С.З., е посочено, че по всички проверявани показатели при задължителния емисионен контрол няма превишения и представляваното от мен дружество спазва изискванията на Комплексното разрешително.
В съдържанието на АУАН № 61/20.11.2017г., както и в съдържанието на Протокол за проверка № П-0000078/12.10.2017г. липсват данни и не са посочени доказателства, от които да е видно, че от извършеното нарушение са настъпили вреди за околната среда.
При издаване на актове за установяване на административни нарушения административният орган е длъжен да установи и съобрази всички релевантни в конкретния случай факти и обстоятелства. Едва тогава може да направи мотивиран извод какво точно е извършеното нарушение от страна на адресата на акта, настъпилите от него вредоносни последици, неговата тежест и др. В АУАН № 61/20.11.2017г. актосъставителят безспорно не го е направил.
В Протокол за проверка № П-0000078/12.10.2017г. е дадено предписание на представляваното от мен дружество. Същото е изпълнено още на същия ден, след което е изпратено уведомление до РИОСВ – С.З.. Въпреки изпълнението на предписанието, е съставен АУАН № 61/20.11.2017г.
В съдържанието на Протокол от физикохимично изпитване отпадъчни води с № 12-1282/23.10.2017г. и Протокол от физикохимично изпитване отпадъчни води с № 12-1283/23.10.2017г. на РЛ С.З. не се съдържат данни колко е допустимото количество на неразтворените вещества и нефтопродукти, дали има превишение на допустимите стойности и колко точно е превишението, ако има такова.
Взетите водни проби при извършване на проверката не са снабдени с номер, поради което не е ясно дали проведените изследвания в РЛ С.З. са на същите проби.
Въз основа на АУАН № 61/20.11.2016г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 61/17.01.2018г. на д-р П.Д.П.– Директор на РИОСВ – С.З., в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Административно наказващият орган /АНО/ е приел, че от страна на „Б.“ ЕАД е осъществен състава на административно нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на „Б.“ ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите – актосъставителя М.Д.М., св.П. Георгиев П.
– Р. и св.М.Г.М., както и от приетите по делото писмени доказателства: заверени преписи от
Наказателно постановление № 61/17.01.2018г. на Директора на РИОСВ – С.З.; Писмо с изх.№ ПО-04-358/19.01.2018г. на
Директора на РИОСВ С.З. до Изпълн.директор на „Б.“
ЕАД гр.Г., ведно с известие за доставяне; АУАН № 61/20.11.2017г.; Възражение с изх.№ 1757 от 23.11.2017г. от Изпълн.директор на „Б.“ ЕАД до Директора на РИОСВ – С.З.; Писмо с изх.№ КОС-06-5543/10.11.2017г. на
Директора на РИОСВ – гр.С.З. до Изп.директор на „Б.“
ЕАД гр.Г. относно Покана за подписване на акт, ведно с известие за доставяне;
Протокол за проверка № П-0000078/12.10.2017г.; Искане с изх.№
КОС-09-4998/12.10.2017г. от Директора на РИОСВ – С.З. до Гл.Директор на
Гл.Дирекция „Лабораторно-аналитична дейност“ към Изпълнителна Агенция по околна
среда гр.С., относно изпитване на водни проби във връзка с направени публикации
в медии за замърсяване на р.С. в гр.Г. и извършен емисионен контрол на ТЕЦ „Б.“
ЕАД гр.Г.; Протокол от изпитване № 12-1282/23.10.2017г. и Протокол от изпитване
№ 12-1283/23.10.2017г.; Решение № 40-Н1-И0-А0/2011г. на изпълн.директор
на ИАОС гр.С., Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г. на изпълн.директор
на ИАОС гр.С. и Решение № 40-Н1-И0-А1/2013г. на изпълн.директор
на ИАОС гр.С.; както и извадка от кадастралната карта на „Б.“ ЕАД гр.Г. – 2
/два/ броя с отбелязване на първи и втори поток от водите, Писмо с изх.№
1528/13.10.2017г. на изпълн.директор на „Б.“ ЕАД гр.Г.
до Директора на РИОСВ – С.З. и извадка на Условие № 10 от Комплексно
разрешително № 40-Н1/2011г. на „Б.“ ЕАД гр.Г..
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление д-р П.Д.П.– Директор на РИОСВ – С.З. е компетентно длъжностно лице да издава НП.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа адмистративно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Съгласно §1, т.39 от Допълнителните разпоредби на ЗООС,
комплексното разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ
разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея
при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с
изискванията на глава седма от същия закон. Комплексното разрешително има за
цел да предотврати, ликвидира или намали значителни отрицателни въздействия
върху околната среда при неговото изпълнение и при последваща експлоатация на
съществуващи, нови и/или съществена промяна на съществуващи инсталации и това
налага извършване на текущ и последващ контрол по изпълнението на условията на
Комплексното разрешително, съгласно чл. 125, ал.1, т.2 от ЗООС.
В протокола за извършена проверка №П-0000078/12.10.2017г. е отбелязано, че на 12.10.2017г. е извършена проверка от експерти на РИОСВ - С.З. по задължителен емисионен контрол и за спазване на емисионни ограничения, въведени с КР №40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013г.). Извършен е оглед на р.С. в района на ПС „С.“, при който е констатирано заустване на отпадъчни води с черен цвят, с видимо съдържание на нефтопродукти и механични примеси. Заустването се извършвало от компрометиран участък на бетонов колектор, разположен до ПС „С." и започващ от ПС „И.в." на ТЕЦ „Б.“ ЕАД. След заустването се наблюдавали отлагания с черен цвят по левия бряг на реката.
При проверката са взети два броя проби /на повърхностни и отпадъчни води/ - от компрометиран участък на бетонов колектор преди заустването в р.С. и на около 100м. след заустването от повърхностните води на р.С.. Издадено е предписание да се преустанови заустването на отпадъчни води в р.С. в описания участък.
С оглед на установеното при проверката, извършена на 12.10.2017г. контролният орган РИОСВ е установил, че „Б.“ ЕАД не изпълнява условие 10.2.2.2. от КР №40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013г.) да зауства единствено II поток охлаждащи води - от проточната система за охлаждане на кондензаторите на ТЕЦ, в една точка на язовир Р.к., а нерегламентирано зауства отпадъчни води в повърхностен воден обект р.С..
Обстоятелството,
че „Б.“ ЕАД зауствало на посочената дата отпадни води
в р.С. не означава, че е нарушено Условие
10.2.2.2 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение №
40-Н1-ИО-А1/2013 г.), с което на ТЕЦ „Б.“ ЕАД е разрешено заустване на ІІ поток
охлаждащи води от кондензаторите на ТЕЦ в една точка, а именно, в язовир Р.к..
1. В условие
10.2.2.2. е разрешено заустване на охлаждащи води в една единствена точка в
язовир Р.к., но не и в коритото на р.С., както е посочено в АУАН и НП. Видно от
представената по делото и приета като доказателство, кадастрална карта на „Б.“
ЕАД, язовир Р.к. и р.С. са два различни повърхностни водни обекта. Това
обстоятелство бе потвърдено и от самия актосъставител
– св.М.М., който при разпита си /с.з. от
26.06.2018г./ заяви, че това са различни водни обекти.
2. Както бе разяснено от св.М.М., /с.з. от 26.06.2018г., стр.4, абзац.4/ заустването, установено на 12.10.2017г. е от I – ви поток. Това обстоятелство, също не кореспондира със соченото за нарушено Условие 10.2.2.2.
Съгласно чл.57 ал. 1 т.5 от ЗАНН,
Наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, законните
разпоредби, които са били нарушени, както и доказателствата, които го
потвърждават. При изведеното точно и ясно описание от фактическа и правна
страна на извършеното нарушение по ЗООС нарушителят несъмнено има обективна
възможност да разбере кое негово деяние е прието за противоправно
по смисъла на чл. 6 от ЗАНН,
което гарантира правото му на защита.
С условие
10.2.2.2.
е разрешено заустване на охлаждащи
води.
Заустването на отпадни води не е
разрешено.
В КР №40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение №
40-Н1-ИО-А1/2013г.) е предвидена друга и конкретна норма - условие
10.1.2.1., което гласи: „На притежателя
на настоящото разрешително не се разрешава заустване
на производствени отпадъчни води във воден обект и/или канализационна
система.". Всички данни по административно – наказателната преписка сочат
на нарушение, изразяващо се в неизпълнение на условие
10.1.2.1.
от КР - заустване на производствени отпадъчни води във воден обект. В случая,
обаче с обжалваното НП, дружеството –
жалбоподател е санкционирано за неизпълнение на условие 10.2.2.2. от КР, с което се
разрешава заустване на охлаждащи води
в точно определено място.
Неточното фактическо описание на нарушението води до накърняване правото на защита на нарушителя, защото го лишава от възможност да разбере срещу какво точно обвинение следва да се защитава - срещу фактите така, както са описани в обстоятелствената част или срещу съставомерните факти, които следват от състава на повдигнатото административно наказателно обвинение. Накърняването на правото на защита на санкционираното лице е винаги основание за отмяна на НП
С оглед на
изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
Постановление № 61 от 17.01.2018г.
на д-р П.Д.П.– Директор на РИОСВ – С.З., с което на „Б.“ ЕАД – гр.Г., за
нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/,
на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................
/Хр.
Ангелов/