РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Бяла, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20254510200206 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. И. С., ЕГН **********, в качеството си на
управител на „Ф....с“ ООД, ЕИК ...., с адрес за кореспонденция в гр.С., бул.“Ц.
Л.“ № ., борса К., склад 415, против Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К № 4967631, издаден от ОДМВР – Русе, с който на жалбоподателя, за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 300 лева.
Жалбоподателят счита, че електронния фиш е неправилен и
незаконосъобразен, издаден и връчен в нарушение на процесуалните правила,
поради което се иска неговата отмяна. Претендират се разноски в
производството.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален
представител. В съпроводителното писмо се застъпва становище за
неоснователност на жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и
не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 4967631 за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система,
затова, че на 11.06.2021г. в 10:03ч. на гл. път I-5 /Русе-В.Търново/, км 36+200 в
посока гр.Бяла, извън населено място, при ограничение на скоростта от 70
km/h, въведено с пътен знак „В26“ и отчетен толеранс от минус 3 km/h от
измерената скорост, с товарен автомобил „Ф. Т.“ с рег.№ ........, собственост на
„Ф.....с“ ООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство MD1197, като при разрешена стойност
1
на скоростта от 70 km/h, е установена стойност от 103 km/h, като превишената
скорост е с 33 km/h. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на
представителя на дружеството собственик на МПС – И. И. С., е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
Електронния фиш е бил съставен на 28.06.2021г. и връчен на
20.06.2025г. Същият е обжалван на 04.07.2025г., т.е. в законоустановения срок.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственик/ползвател, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане. Изброяването в нормата е
изчерпателно, като не е предвидено електронния фиш да се придружава със
снимков материал от АТСС установило нарушението.
Неоснователно се явява възражението, че е изтекъл срока за образуване
на административнонаказателното производство по чл.34, ал.1 от ЗАНН,
предвид че нарушението е извършено на 11.06.2021г., а фишът е издаден на
28.06.2021г. Още повече, че утвърдено в съдебната практика е разбирането, че
нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН не намира приложение в хипотеза на издаване
на електронен фиш, тъй като реда на чл.189 и сл. от ЗДвП представлява
особен вид административно производство (в този смисъл вж. Решение № 134
от 26.05.2021г. на АдмС – Русе по к.а.н.д. № 100/2021г.; Решение от
24.11.2020г. на АдмС – Русе по к.а.н.д. № 387/2020г.; Решение от 15.07.2019г.
на АдмС – Русе по к.а.н.д. № 162/2019г.).
По отношение направеното възражение за незаконосъобразността на
ползваното АТСС не се сочат конкретни съображения, на които да бъде даден
отговор в съдебния акт, а същото е бланкетно. Следва да се посочи, че
съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В конкретния случай е използвано мобилно техническо средство
разположено временно на пътя, което се установява от приложените
доказателства съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
2
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата – протокол за
използването на АТСС и снимка за разположението на уреда.
Що се отнася до възражението за изтекла погасителна давност, следва
да се има предвид, че доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация
на института на давност за погасяване на административнонаказателното
преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП),
предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление № 1 на ВАС и
ВКС от 27.02.2015г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва
да намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК. В случая, съгласно
чл.80, ал.1, т.5 от НК, обикновената давност е три години, а абсолютната - 4
години и половина (вж. Решение № 178 от 26.07.2023г. по КАНД № 188/23г.
на Административен съд – Русе). Видно от датата на извършване на
нарушението – 11.06.2021г., към датата на връчването на електронния фиш
20.06.2025г., действително е изтекъл тригодишния срок на обикновената
давност, но видно от справката в системата на АИС АНД на Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Русе, на 16.11.2022г. давността е била прекъсната, тъй
като е било извършено надлежно действие от органите за установяване на
нарушителя, по смисъла на чл.81, ал.2 от НК. От направеното отразяване за
прекъсване на давността е видно, че на 16.11.2022г. е било предприето
действие за връчване на процесния електронен фиш, като е налична обратна
разписка от пощенски оператор. При това положение е започнал да тече нов
тригодишен срок, който към датата на връчване на ел.фиш – 20.06.2025г. не е
изтекъл, а от извършване на нарушението 11.06.2021г. до връчването на ел.
фиш не е изтекла абсолютната давност от четири години и половина.
По изложените съображения съдът намира, че електронния фиш не
страда от пороците описани в жалбата и следва да бъде потвърден.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №
4967631, издаден от ОДМВР – Русе, с който на И. И. С., ЕГН **********,
управител на „Ф.“ ООД, ЕИК ......, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________
3