ПРОТОКОЛ
№ 796
гр. Смолян, 15.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100410 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
На второ именно повикване в 13,30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „**“ ЕООД, редовно призовано, се явява процесуалният
представител адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ К. Т. З. , редовно призован, не се явява. За него процесуалният
му представител адв. **.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Поддържам изцяло исковата претенция, както и молбата-
становището ,депозирана по делото от 19.10.2023 г., касаеща исковата ни претенция и
представените от ответника с отговора на исковата молба доказателства. Запознати сме
с протоколното определение за назначаване на ССчЕ, като представям доказателство за
внесени по сметка на съда 200,00 лева депозит за вещо лице.
АДВ. ** – Изцяло оспорвам исковата молба по съображенията, развити в
отговора към нея, който изцяло поддържаме. Във връзка с указанието, дадено с
Определението на съда от 15.09.23 г., представям писмените доказателства в заверени
копия. Относно указанието на съда в Определението от 06.11.2023 г. за внасяне на
200,00 лева, половината от определения от съда депозит за вещо лице, същият депозит
1
сме го внесли, за което има доказателства по делото. Във връзка със становището на
ищеца от 19.10.2023 г., запознати сме с него и изразявам следното становище:
В пункт първи от становището въпреки представения договор на „**“ ЕООД и
допълнителното споразумение, се изразява становище, че са неотносими към предмета
на делото. Моля, да не уважите това негово искане, защото тези документи за нас са
пряко относими към предмета на делото. Относимостта е свързана с внесени депозити
от „**“ ЕООД, които З. твърди, че може да се ползва от тях и следва да се приспаднат
преди да се формира евентуално някакво задължение спрямо него и в тази връзка моля
да приемете, че са относими и да ги приемете като доказателство по делото.
Във връзка с посоченото в т. 1 на стр.1 от молбата-становище, че има заведено
ИД № *** г. по описа на ЧСИ С.Я. срещу „**“ ЕООД, в тази връзка правя искане съдът
да изиска от ЧСИ изпълнителния титул, на база на който е образувано това
изпълнително дело, за да се види дали касае същото оборудване, което е описано и в
исковата молба на ищеца или касае някакви други взаимоотношения. Ако колегата
разполага с изпълнителен лист или Заповед за изпълнение не възразявам да го
представи и днес. Считам, че това доказателствено искане би изяснило фактическата
обстановка, касаеща описаното оборудване в исковата молба, което твърдим, че изцяло
е върнато на ищцовото дружество.
По пункт втори от становището - по отношение на формулираните въпроси към
вещото лице от страна на колегата - По първи въпрос отразен в т.2.1 - не възразявам
същия да остане. По въпрос в т. 2.2 – считам, че вещото лице следва да отговори и на
него, но като съобрази следните обстоятелства: след като се приспадне внесените от З.
депозити преди издаването на процесните фактури, това би ли променило сумите по
тях, ако „ДА“ как, и би ли променила заявената претенция за неустойка и лихви, ако
„ДА“ как и по какъв начин. Тъй като така както е поставен въпроса, касае фактури и
неустойки, но твърдим, че следва да се приспаднат цитираните в отговора депозити.
Въпрос 3.2 - не възразявам същия да остане.
По изразеното становище в раздел 3 и 3.2, касаещ пълномощното от 12.12.2017
г., колегата изразява становище, че същия не следва да е приема като доказателство.
Считам, че същото следва да се приеме, защото е относимо и ще способства, както на
съда и страните за изясняване на фактическата обстановка, най-вече предхождащите
отношения и началото на хронологията на събитията, която развиваме в отговора на
исковата молба, правото съответно на З. да се ползва от внесените от „**“ депозити. По
отношение становището в т. 3.3, касаещо пълномощното 2от 2.08.2014 г. от В.Р.,
считам същото за относимо и моля съдът и него да го приеме като доказателство,
защото то дава индикация кое е наложило З. да наеме въпросното оборудване и това го
е наложило въпросния строителен обект в с. Панчерево, за което З. наема
оборудването, наема го и го връща. Отношенията са във връзка с този строителен
2
обект, в който инвеститор е В.Р.. Всичко това показва относимост и на това
пълномощно.
С определението на съда ни е допуснат един свидетел, водим същия, той е извън
залата и моля същият да се разпита във връзка с обстоятелствата, които сме посочили.
АДВ. В. – Поддържам изцяло становището си за неотносимост на посочените
доказателства, както чисто от датата на същите, а още повече от съдържанието на
същите е видно, че те касаят взаимоотношения на ответника З. с трети неучастващи в
производството лица, още повече пълномощното, издадено от В.Р. в далечната 2014 г.
е в качеството му на управител на строителна фирма „**“ ООД, е за съпричастността
на отношенията, няма данни.
Относно искането за промяна във вече допуснатите задачи по ССчЕ, с вашето
определение от 06.11.2023 г. считам същото за неоснователно и необосновано, целящо
единствено шиканиране и размиване на процеса, с допускане на условни, хипотетични
задачи нямащи общо с процесното взаимоотношение. Хипотетичното допускане, че
преди издаване на фактурите, депозита е приспаднат, от какво е приспаднат преди
издаване на фактурите. Моля съдът да обърне внимание на чл. 15, ал. 4 от Договора,
който казва, че „депозитът се връща на наемателя след връщане на предоставеното
оборудване, подписване на приемо-предавателен протокол за връщането, без
възражения от страна на наемодателя и пълно погасяване на задълженията“, едва
тогава би могло да се извърши прихващане на насрещно задължение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове от ищеца ** ЕООД срещу ответника
К. Т. З. с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.86,
ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, да бъде прието за установено, че К. Т. З., ЕГН **********,
като издател на запис на заповед от 27.07.2017г. дължи на ** ЕООД изпълнение на
парично задължение в размер на 3 393,02 лв. /три хиляди триста деветдесет и три лева
и две стотинки/, представляващо частичен иск по запис на заповед от 27.07.2017 г.,
издаден за сума в общ размер на 4 720,00 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 417 ГПК - 12.03.2019
г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължени въз основа на документ по чл.417 от ГПК
№125/15.03.2019г. по ч.гр.дело № 234/2019 г. по описа на РС- Смолян.
В исковата молба се твърди, че К. Т. З. е издал запис на заповед в полза на **
ЕООД на 27.07.2017 г., като безусловно и неотменимо се е задължил да заплати на
издателя сумата от 4 720,00 лв. (четири хиляди седемстотин и двадесет лева). Записът
3
на заповед от 27.07.2017 г. съдържа всички необходими реквизити, съгласно
разпоредбата на чл. 535 от Търговския закон ТЗ). Записът на заповед е с падеж на
плащане на 27.08.2017 г., което е удостоверено на лицевата страна на документа. Нито
към момента на подаване на заявление по чл. 417 от ГПК - 12.03.2019 г., нито към
момента на изготвяне на исковата молба е постъпило доброволно плащане на
паричното задължение, произтичащо от процесния запис на заповед. Не са постъпили
суми за погасяване на вземането и чрез предприети действия по принудително
изпълнение в образуваното при ЧСИ Т.С.В., с рег.№ ** на КЧСИ и Район на действие -
О С - Смолян, изпълнително дело № 112/2019 г. Вземането на ** ЕООД е установено
по основание и размер, което го прави подлежащо на изпълнение от задълженото лице,
ответник по настоящото дело - К. Т. З..
Твърди се, че на 27.07.2017 г., в град София, между ** ЕООД и К. Т. З. е
сключен Договор за наем на строително оборудване N9 ДХД3677/27.07.2017, по силата
на който ** ЕООД, като Наемодател, отдава строително оборудване на К. Т. З., в
качеството му на Наемател. Договорът урежда общите условия, при които се извършва
наемането на съответното оборудване. Съгласно чл. 1 от Договора, при желание на
Наемателя да ползва конкретно Оборудване, страните подписват Допълнително
споразумение към Договора, в което конкретното оборудване се описва подробно по
вид, елементи, наименование, количество, единична цена, стойност, наемни периоди и
други характеристики. Допълнителното споразумение и приемо-предаватения
протокол към него удостоверяват фактическото предаване на оборудването от
Намодателя на Наемателя и началото на наемния период.
В чл. 5, т. 1 от Договора е уговорено, че Наемателят се задължава „Да заплаща
наемната цена..."
В чл. 5, т. 6 от Договора е уговорено, че Наемателят се задължава „Да върне
оборудването в добро техническо състояние и без повреди..."
В чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а" от Договора е установено, че ако след изтичане на
наемния срок ползването на оборудването продължи със знанието и без
противопоставянето на Наемодателя, договорът се счита за продължен за неопределен
срок.
В чл. 15, ал. 1 от Договора е установено, че „Наемателят и/или негов
представител се задължава да представи един и/или няколко от следните видове
обезпечения за обезпечаване на всички задължения (съществуващи и бъдещи) на
Наемодателя по договора, в това число наемна цена, стойност на Оборудването,
неустойки, разноски и др.", а именно депозит, банкова гаранция и/или запис на
заповед, а в ал. 4 на същия член е установено, че „Наемателят предоставя
обезпеченията за погасяване на всички вземания на Наемодателя по настоящия
договор до окончателното им събиране в пълен размер".
4
На 27.07.2017 г. между ** ЕООД и К. Т. З. е сключено Допълнително
споразумение №80040123 към Договора, по силата на което Наемодателят е отдал под
наем на Наемателя за обект „**" следното оборудване: 180 бр. СТОМАНЕНА
ПОДПОРА 2М - 3,6 М и 2 бр. ПАЛЕ 1.20 X 0.90 М., за възмездно ползване, за наемния
период от 28.07.2017 г. до 27.08.2017 г. (30 календарни дни), което се потвърждава и от
подписания между страните Приемо-предавателен протокол №63629 от 27.07.2017 г. За
наемния период от 27.07.2017 г. до 27.08.2017 г., както и за услуги по транспорт на
наетото оборудване, ** ЕООД е издало фактура № **********/27.07.2017 г. за сумата
от 428,57 лв., с включен ДДС, която фактура е заплатена по сметка от Наемателя.
След изтичане на наемния период по споразумението - 27.08.2017 г., Наемателят
е продължил да ползва оборудването, със знанието и без противопоставянето на
Наемодателя, съответно Договорът е бил продължен за неопределен срок на основание
чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а" от същия. За следващите наемни периоди Наемодателят е
издавал регулярно фактури на Наемателя, както следва: Фактура N°
**********/31.08.2017 г. за сумата от 55.43 лв. с ДДС., за наемния период от
27.08.2017 г. до 01.09.2017 г. (5 дни), платена в брой от Наемателя на 07.09.2017 г.,
Фактура № ********** от 29.09.2017 г. за сумата от 332.57 лв. с ДДС, за наемния
период от 01.09.2017 г. до 01.10.2017 г.(30 дни), заплатена по сметка от Наемателя на
01.11.2017 г. В деня на подписване на Договора и допълнителното споразумение -
27.07.2017 г., на основание чл. 15, ал. 1 от Договора за наем, за обезпечаване на всички
вземания по него, Наемателят е издал Запис на заповед за сумата от 4 720.00 лв., с
падеж 27.08.2017 г.
Междувременно, на 20.09.2017 г. между ** ЕООД и К. Т. З. е сключено
Допълнително споразумение № 80041402 към Договора, по силата на което
Наемодателят е отдал за възмездно ползване на Наемателя още 40 бр. СТОМАНЕНА
ПОДПОРА 2М. - 3.6М. за обект „**" за наемния период от 20.09.2017 г. до 20.10.2017
г., удостоверено и в подписания между страните Приемо-предавателен протокол №
65380 от 20.09.2017г. За първоначално уговорения наемен период от 30 дни,
Наемодателят е издал Фактура № **********/20.09.2017 г. за сумата от 72.00 лв. с
ДДС, платена в брой от Наемодателя. След изтичане на наемния период по
споразумението - 20.10.2017 г. Наемателят е продължил да ползва оборудването, със
знанието и без противопоставянето на Наемодателя, съответно Договорът, по
отношение и на това оборудване, е бил продължен за неопределен срок.
За наема на оборудването по Допълнително споразумение №
80040123/27.07.2017 г. в периода 01.10.2017 г. до 01.11.2017 г. и за наема на
оборудването по Допълнително споразумение № 80041402/20.09.2017 г. в периода
20.10.2017 г. до 01.11.2017 г., ** ЕООД е издало Фактура № ********** от 31.10.2017
г. 372.46 лв. с ДДС, която не е заплатена от Наемателя и към датата на подаване на
5
исковата молба.
На 20.10.2017 г. между ** ЕООД и К. Т. З. е подписано трето Допълнително
споразумение № 80042112 към Договора за наем, по силата на което Наемодателят е
отдал под наем на Наемателя за обект „**", наред с вече отдадените на обекта 220 бр.
СТОМАНЕНА ПОДПОРА 2М - 3,6М и 2 бр. ПАЛЕ 1.20 X 0.90 М, допълнително нови
120 бр. СТОМАНЕНА ПОДПОРА 2М - 3,6М за възмездно ползване за първоначално
уговорения наемен период от 20.10.2017 г. до 19.11.2017 г. (30 календарни дни), което
се потвърждава и от подписания между страните Приемо-предавателен протокол №
66366 от 20.10.2017г. За наемния период от 20.10.2017 г. до 19.11.2017 г., ** ЕООД е
издало фактура № **********/20.10.2017 г. за сумата от 216.00 лв. с включен ДДС,
която фактура е заплатена в брой от Наемателя. След изтичане на наемния период по
споразумението - 20.10.2017 г. Наемателят е продължил да ползва оборудването, със
знанието и без противопоставянето на Наемодателя, съответно Договорът, по
отношение и на това оборудване, е бил продължен за неопределен срок.
За следващите наемни периоди, в които оборудването по горепосочените три
допълнителни споразумения към Договора за наем, подписани между ** ЕООД и К. Т.
З., се е ползвало под наем от Наемателя, ** ЕООД е издало следните фактури: Фактура
№ **********/30.11.2017 за сумата от 490.97 лв. с ДДС за наем на оборудването по
Допълнително споразумение № 80040123/27.07.2017 г. и Допълнително споразумение
№80041402 от 20.09.2017 г. в периода 01.11.2017 г. - 01.12.2017 г. и на оборудването по
Допълнително споразумение № 80042112/20.10.2017 г. в периода 19.11.2017 г. -
01.12.2017 г., Фактура № **********/29.12.2017 г. за сумата от Стр. 4 от 8 641.26 лв. с
ДДС, за наема в периода 01.12.2017 г. - 01.01.2018 г., които фактури и към датата на
подаване на исковата молба не са заплатени от Наемателя.
На 03.01.2018 г. Наемателят е върнал на Наемодателя цялото оборудване,
отдадено по Допълнително споразумение № 80040123/27.07.2017 г., като връщането е
удостоверено в Приемо-предавателен протокол № 68991/03.01.2018г. и Приемо-
предавателен протокол № 69007/03.01.2018 г. На същата дата е върнато и част от
оборудването, отдадено под наем по Допълнително споразумение
№80042112/20.10.2017г., а именно 31 бр. стоманени подпори, удостоверено в Приемо-
предавателен протокол № 69008/03.01.2018 г.
На 18.01.2018 г. Наемателят е върнал още 40 бр. стоманени подпори, отдадени
под наем по Допълнително споразумение №80041402/20.09.2017г., удостоверено в
приемо-предавателен протокол № 69462/18.01.2018 г. Останалите елементи, отдадени
по Допълнително споразумение № 80042112/20.10.2017 г., са върнати от Наемателя на
Наемодателя, както следва: На 18.01.2018 г. са върнати 85 бр. стоманени подпори,
съгласно Приемо-предавателен протокол № 69463/18.01.2018 г., а на 12.03.2018 г. са
върнати и последните 4 бр. стоманени подпори, видно от Приемо-предавателен
6
протокол № 70885/12.03.2018 г.
След преглед от служители на ** ЕООД на върнатото от Наемателя оборудване
от 03.01.2018 г. и 18.01.2018 г., същите са констатирали щети по наетото оборудване,
подлежащи на ремонт и са съставили Констативен протокол от 26.01.2018 г. На
основание чл. 13 от Договора за наем /„Ако при връщане на Оборудването се установи,
че същото е повредено, Наемателят се задължава да заплати на Наемодателя
обезщетение за ремонта на Оборудването в посочен от Наемодателя размер и срок"/, за
извършения ремонт Наемодателят е издал фактура № **********/26.01.2018 г. за
сумата от 122.40 лв. с ДДС., която и към датата на подаване на исковата молба не е
заплатена.
За следващите наемни периоди до връщане на оборудването от Наемателя,
Наемодателят е издал следните незаплатени към момента фактури за наем на
оборудване: Фактура № **********/31.01.2018 г. за сумата от 160.84 лв. с ДДС. и
Фактура № **********/28.02.2018 г. за сумата от 6.72 лв. с ДДС. Тъй като
задълженията, обективирани в издадените седем фактури, не са заплатени в
договорения срок от пет дни (чл. 5, т. 1 от Договора) и след многократните опити от
служители на ** ЕООД, да се свържат с Наемателя, които не довели до резултат, са
предприети последващи действия за доброволно уреждане на взаимоотношенията.
На 04.12.2017 г. от ** ЕООД е изпратено първо напомнително писмо с изх. №
1161/2017г. до посочения от Наемателя в Договора и допълнителните споразумения
имейл адрес за кореспонденция. В отговор на електронното съобщение, на 06.12.2017
г. К. Т. З. съобщава на Наемодателя, че е в чужбина и поема ангажимента да заплати
задълженията си след 07.12.2017 г., като се прибере в България. Плащане обаче не е
извършено, поради което на 18.01.2018 г. ** ЕООД изпраща второ напомнително
писмо с изх. № 1418/2018 г., отново до горепосочения имейл адрес за кореспонденция
с Наемателя. С напомнителното писмо отново се напомня на Наемателя, че е в забава
за плащане на задълженията и с цел запазване на добрите търговски взаимоотношения,
Наемодателят дава още една възможност за доброволно Стр. 5 от 8 изпълнение на
задълженията, без начисляване на иначе дължимата договорна неустойка за забава на
основание чл. 19, ал. 5 от Договора за наем, но без резултат.
Твърди се, че от ** ЕООД е изпратена Покана за доброволно изпълнение до
Наемателя с изх. № 82/31.10.2018г. до горепосочения имейл адрес на Наемателя, т за
доброволно уреждане на взаимоотношенията, като на Наемателя е даден 7-дневен срок
за доброволно изпълнение на задължението с предупреждение, че в противен случай
ще ще бъдат предприети действия по принудителното му събиране, което отново е без
резултат. В дадения с Поканата 7-дневен срок за изпълнение, не е извършено плащане
по нито една от изброените фактури.
Тъй като към настоящия момент длъжникът К. Т. З. не е изпълнил задължението си
7
да заплати на ** ЕООД сумата от 1 797,29 лв. за задължения за наем и обезщетение за
ремонт, обективирана в седем броя фактури, към Договор за наем на строително
оборудване ДХД3677/27.07.2017 и съгласно чл. 19, т. 4 от Договора „При забава в
плащането на наемната цена по договора, Наемателят дължи неустойка в размер на 0.2
% (нула цяло и две десети) процента върху стойността на дължимата неплатена сума за
всеки просрочен ден до окончателното плащане на задълженията", поради което К. Т.
З. дължи на ** ЕООД и договорна неустойка за забава на плащанията в размер на 1
595.73 лв. за периода от падежа на задълженията (определен съгласно чл. 5, т. 1 от
Договора за наем и посочен във всяка фактура) до датата на изготвяне на заявлението
по чл. 417 ГПК - 08.03.2019 г., изчислена, посочени съответно както следва по номер
на Фактура, Дата, Салдо, Дата на изготвяне на заявлението, Падеж, Дни забава,
Неустойка:
№********** 31.10.2017 г. -372.46 лв. 08.03.2019 г. 05.11.2017 г. 488 363.52 лв.,№
********** 30.11.2017 г.- 490.97 лв. 08.03.2019 г. 05.12.2017 г., 458 449.73 лв.
№********** 29.12.2017 г.- 641.26 лв. 08.03.2019 г. 03.01.2018 г., 429 550.20 лв., №
********** 26.01.2018 г.- 122.40 лв. 08.03.2019 г. 31.01.2018 г. 401 98.16 лв.
********** 31.01.2018 г.- 160.84 лв. 08.03.2019 г. 05.02.2018 г., 396 127.39 лв., №
********** 28.02.2018 г.- 6.72 лв. 08.03.2019 г. 05.03.2018 г., 368 4.95 лв.,№
********** 30.03.2018 г.- 2.64 лв. 08.03.2019 г. 04.04.2018 г. 338 1.78 лв.
** ЕООД твърди, че е изпълнило договорните си задължения, а именно -
предоставило е на К. Т. З. уговореното оборудване, съгласно установените между
страните условия и надлежно е издавало фактури. К. Т. З., от своя страна, не е
изпълнил своите задължения да заплаща наемната цена и да върне оборудването в
добро техническо състояние и без повреди, както бе описано по-горе и за ** ЕООД е
възникнал интерес да търси по законоустановения ред защита на имуществените си
права. На основания чл. 15, ал. 1, т. 3 Наемателят е предоставил обезпечение на всички
задължения (наема цена, стойност на оборудването, неустойки, разноски и др.) по
настоящия Договор - запис на заповед по утвърден от Наемодателя образец.
Съгласно чл. 15, ал. 4 от Договора: „Страните се съгласяват, че Наемателят
предоставя обезпеченията за погасяване на всички вземания на Наемодателя по
настоящия договор до окончателното им събиране в пълен размер". Вземането на **
ЕООД е установено по основание и размер, което го прави подлежащо на изпълнение
от задълженото лице, длъжникът по настоящото - К. Т. З.. След настъпване на
изискуемостта на вземането по записа на заповед, а именно датата на падежа -
27.08.2017 г., същото е останало неудовлетворено, ** ЕООД е пристъпил към
законоустновения ред за защита на своите права и интереси.
В постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника К. Т. З. предявените
искове се оспорват по основание и размер, като неоснователни, недоказани.
8
Прави се възражение и за погасяване на претенциите по давност.
Оспорват се заявените и твърдяни от ищеца факти и обстоятелства с исковата
молба.
Излагат се следните съображения:
Ответникът оспорва Записа на заповед от дата 27.07.2017г., оспорва посочената
в него сума и оспорва претендираната част от сумата по него с исковата молба.
Издадения от ответника запис на заповед от дата 27.07.2017г. не съдържа изискващите
се по закон реквизити, визирани в чл.535 от ТЗ. В записа на заповед първо се посочва
падеж 27.08.2017г., а второ в текста на записа на заповед се посочва, че К. З. се
задължава срещу представянето на настоящия запис на заповед да плати. Така както е
структурирано съдържанието на записа на заповед създава едно голямо объркване, от
което възникват следните въпроси: кога реално е платим дали е платим на падежа,
който е посочен или пък е платим при представянето му на издателя? Ако се приеме,
че е платим при представянето, къде са доказателствата който доказват, че същият е
представен на К. З. и реално за него е възникнало задължение за плащане.
Доказателства , че записа на заповед е представен на К. З. няма и няма приложени към
ИМ от там следва да се направи изникнало задължение за плащане, поради това, че
ищецът не е изпълнил процедурата по надлежното му представяне. Всички тези
неясноти не са взети под внимание от съда поради което съдът неправилно и
незаконосъобразно е издал Заповедта за изпълнение, и на база на него изпълнителният
лист, защото не е изследвал тези въпроси.
В самия запис на заповед не е посочена причината за неговото издаване и не е
посочено реално какво обезпечава той, и не е посочено какво реално представлява
сумата посочена в Записа на заповед и от какво естество е . Никъде в записа на заповед
не се говори, че обезпечава договор за наем или някакво допълнително споразумение
към договор за наем, не се говори, че обезпечава неустойка, лихва или някаква
главница. Никъде в подаденото заявление по реда на чл.417 от ГПК не се говори за
какво всъщност е издаден Записа на заповед. Това е било още едно основание съда да
отхвърли подаденото заявление по чл.417 от ГПК и да отхвърли искането за издаване
на заповед за изпълнение въз основа на документ. Тези съображения не са взети под
внимание от страна на съда при издаването на Заповедта за изпълнение и
изпълнителния лист. Ответникът прави възражение, че не дължи претендираната част
от сумата, която се иска с исковата молба на база записа на заповед,.
Записа на заповед и частичното вземане, което се претендира по него, е погасено
по давност и ответникът прави възражение за погасяване по давност.
Описаната в исковата молба фактическа обстановка се различава от реалната
фактическа обстановка. През 2017г. в качеството на пълномощник /видно от
пълномощно от дата 22.08.2014г./, ответникът сключил от името на В.Д.Ш. Р.-
9
инвеститор, договор за строителство на къща в с. **, с фирма “**” ЕООД с Управител
М. М.. За изпълнението на строежа “**” ЕООД предпочел да наеме необходимото му
оборудване от Строй Рент ЕООД, като за целта дружеството сключило с ** ЕООД
договор за наем № ДХД №3520/ 25.04.2017г. Поради различни обстоятелства договора
между В.Р. и „**“ ЕООД бил прекратен с финансово задължение на „**“ 3 ЕООД
/М.М./ към Инвеститора /В.Ш.- Р./.
Ответникът върнал оборудването, наето от „** “ ЕООД на „**“ ЕООД , и като
физическо лице наел оборудване от ищеца на негово име. Когато ** ЕООД е
подписвал договор за наем със ** ЕООД той е заплатил депозит, чийто размер не е
известно на ответника. Ответникът поискал да получи депозита оставен от М.М. и от
„**“ ЕООД ( тъй като ответникът бил върнал оборудването и платил последните
фактури ** ЕООД) , но от ** ЕООД ми каза му отговорили, че може да го получи само
ако има пълномощно . С такова пълномощно се сдобил в края на 2017г.
След като получил пълномощно от „** “ ЕООД със ** ответникът уговорил да
получи депозита, когато приключат окончателно взаимоотношения с с него относно
наетото от него, т.е., при окончателните разчети евентуално да се направи приспадане
на депозираните от ответника и ** ЕООД суми. Когато сключвал договор за наем със
** ЕООД самият ответник също внесъл депозит, който депозит след приключване на
отношенията им щял да му бъде възстановен или приспаднат от това, което той има да
дължи. Внасянето на депозита от ответника било на основание чл.15 от Договора за
наем сключен между тях.
На 27.07.2017г. ответникът внесъл и платил по банковата сметка на ** ЕООД
сумата от 300 лв. като депозит, като това е видно от вносна бележка от дата
27.07.2017г. Този депозит от 300 лв. ответникът заплатил директно с плащането, което
направих по фактура № **********/27.07.2017г. Стойността на фактурата била 428.57
лв. а ответникът заплатих сумата от 728.57 лв. и посочих в основание за плащане –
наем тел.опори и депозит.
На 05.09.2017г. ответникът внесъл още сумата от 15 лв. на ** ЕООД,
представляваща депозит, съгласно разписка за внесен депозит № 001670/05.09.2017г.
издадена от ** ЕООД.
На 07.09.2017г. ответникът внесъл сумата от 140 лв. , като искането за този
депозит му било изпратено от ** ЕООД на 07.09.2017г.
На 20.09.2017г. ответникът внесъл на ** ЕООД сумата от 70 лв.- депозит
съгласно разписка за внесен депозит № 001696/ 20.09.2017г. издадена от ** ЕООД.
На 20.10.2017г. ответникът внесъл сумата от 200 лв. на ** ЕООД – депозит
съгласно разписка за внесен депозит № 001757/20.10.2017г., издадена от от ** ЕООД
/която прилагам/.
10
Или, всички, общо внесени от ответника депозити по договора за наем са в
размер на сумата от 725 лв.
Когато сключили договора за наем, ответникът предупредил наемодателя , че
работи извън България за постоянно и че разплащането може да не е от негово име и
оборудването вероятно няма да го връща той, а друго лице ( Д.А.). След като
приключил обекта в с. ** тъй като бил извън страната, помолил Д.А. да върне наетото
оборудване на ** ЕООД , с оставени от ответника на Д.А. негови служебни средства.
По думите на Д.А. същият натоварил и върнал оборудването , но от ** ЕООД не
са му поискали никакви пари.
На 26.03.2018г. получил по имейл справка по ** ЕООД , по която възразил и
поскал да се изготви нова справка, с отразяване на внесените от „**“ ЕООД и М.М.
депозити, коректни суми по издадените фактури, приспадане на внесените от
ответника депозити от твърдяни за дължими суми и приспадане депозитите на **
ЕООД и М.М. от твърдяните за дължими суми, за да се види дали има остатък за
плащане или всички се припокрива след приспадане на депозитите. След това не е
получавал справка.
В исковата молба изобщо не се сочи за внесените от ответника депозити и
същите не се споменават като информация и обстоятелства и че същите трябва да се
приспаднат, както и за такива, внесени от ** ЕООД и от М.М.. Тъй като всеки депозит
е внесен за конкретно оборудване , като първо се внася депозита и след това
оборудването се предоставя на Наемателя. След като се върне оборудването се съставя
протокол и след това се издава окончателна фактура. Щом Вече Наемателя е върнал
конкретното и индивидуализирано оборудване ясно и подробно описано в протокола за
връщане то внесеният от Наемателя Депозит за това оборудване става безполезен и
следва този депозит според ответника да се приспада от сумата по фактурите
Няма правени приспадания на внесени депозити и от цялостната сума, като сбор
от всички фактури и изобщо няма приспадане нито на внесените депозити от ответника
нито на внесените от „**“ ЕООД и М.М. депозити. В твърдените за изпратени
напомнителни писма и покана за доброволно плащане също няма приспаднати
внесените от ответника депозити и внесените от ** ЕООД и М.М. депозити.
Поради посоченото по- горе, ответникът оспорвам твърденията в исковата молба
и прави възражение, че не дължи претендираната сума.
Сумите по претендираните фактури описани в ИМ са погасени по давност. По
тези, изложени в отговора съображения във връзка с липсата на приспаднати
депозити, ответникът оспорва и искането за претендирана неустойка в претендираният
размер/ посочен в таблицата в исковата молба.
Ответникът оспорва и претенцията за законна лихва върху главницата от датата
11
на заявлението.
Относно състоянието на оборудването, ответникът прави възражение, че „**“
ЕООД не е реагирал и не е направил още тогава при приемането им възражение за
състоянието им и не е направил тогава към приемането им претенция за заплащане на
ремонт, всякакви други възражения и претенции направени след тези дати са
неоснователни и не се дължат от ответника поради това, че не са направени
своевременно. Констативният протокол не е представян на ответника и същият не се е
запознавал с него. Поради това, ответникът оспорва изцяло искането за заплащане на
ремонт по Констативен протокол от 26.01.2018г. и оспорва искането за заплащане на
сума по фактура №**********/26.01.2018г., като неоснователно и претендираната
сума по фактурата за погасена по давност. Същите тези фактури са заплатени от
ответника.
Тежестта на доказване по предявените искове пада върху ищеца, като следва да
докаже валидно възникналото договорно правоотношение такова, каквото твърди в
исковата молба по договора за наем, съдържанието на договорното правоотношение,
размера на претенциите, как са формирани, че вземането по записа на Заповед,
съдържащ изискуемите реквизити по чл.535 от ТЗ, обезпечава именно вземанията,
произтичащи от посоченото правоотношение, размера на неустойката, настъпилото
основание за дължимостта му, основанието също за възникване на претенциите за
задължението за ремонт на оборудването, как са формирани точно претенциите по
всеки от исковете.
Ответникът следва да установи възраженията си в отговора относно уговорките
по договорното правоотношение, да ангажира доказателства си за платените парични
суми- депозити, за които прави възражение, поради което се явяват недължими, т.е.,
платените парични суми, които счита, че е следвало да се отчетат от наемодателя.
В допълнителната молба-становище от 19.10.2023 г. се представят договорите за
наем сключени с „**“ ЕООД като ищеца счита, че са неотносими и касаят други
правоотношения, както и представените от ответника доказателства за депозит са
неотносими по спора, както се оспорва и пълномощните, които счита за неотносими по
спора.
АДВ. В. – В днешно съдебно заседание се представя искане за приспадане от
07.09.2017 г. за сумата от 140 лева, което искане, не ни е изпратено с отговора на
исковата молба или поне в изпратения за нас екземпляр, и не следва да се приема.
Същото не касае договорните взаимоотношения между „**“ ЕООД и К. З., като същото
ще бъде потвърдено и от вещото лице при отговор на задачите, свързани с
предоставени депозити от К. З., „**“ ЕООД и Д.А..
АДВ. ** – Описал съм това доказателство в отговора на исковата молба,
изпратено е по имейл на съда, вероятно е станала грешка. Предоставям го на колегата.
12
Считам, че е относимо за въпросните правоотношения, касае оборудване и е пряко
относимо, и моля да се приеме. Какво ще установи вещото лице тепърва ще разберем.
Съдът намира, че следва да бъдат приети писмените доказателства, представени
от ответната страна в заверени копия, с изключение на пълномощното със заверка от
22.08.2014 г., като последното първо предхожда датата на процесното
правоотношение, което е от 2017 г., същото е твърде общо, и освен това от него не се
установява да касае именно процесните взаимоотношения между страните, предмет на
спора делото.
По отношение на другото пълномощно, съдът приема, че следва да се приеме,
тъй като в отговора на ответника се правят именно такива възражения във връзка със
сключване на договора първоначално с „**“ ЕООД, като съдът ще обсъжда същото по
същество, а именно доколкото възраженията на ответника са основателни и доколко
това пълномощно установява обстоятелства от значение по спора и дали
ответникътдоказва възраженията си.
По отношение на искането на представеното доказателства- искане за
приспадане от 07.09.2017 г. за сумата от 140 лева, същото е относимо и предвид
разпределение на доказателствената тежест, следва да се приеме и приложи по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: пълномощно от
12.12.2017 г., вносна бележка от 27.07.2017 г., разписка за внесен депозит №
001670/05.09.2017 г., искане за заплащане на депозит от 140 лева от 07.09.2017 г.,
разписка за внесен депозит І 001696/20.09.2017 г., разписка за внесен депозит №
001757/20.10.2017 г., справка от 23.03.2018 г., договор за наем за строително
оборудване № ДХД3520/25.04.2017 г., допълнително споразумение № 80038190 от
25.04.2017 г.,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за приемане като доказателство на пълномощното със заверка от 22.08.2014
г.
АДВ. В. – На този етап нямам доказателствени искания.
АДВ. ** – Нямам на този етап искания. Свидетеля, който водим е Д.А., който е
участвал при вземането на оборудването и за връщане на оборудването.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. Р.А. –*** г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛЕКСИЕВ – Аз работя във фирма „***“ в момента. Известно
13
ми е за какво е делото, за невърнато или неплатено имущество на фирма „**“ ЕООД от
К. З.. Известно ми е З. да е поел ангажимент за строителство на вила в **, знам, че той
я правеше. З. беше може би като предприемач, но не и като строителен работник. Не
мога да кажа преди него дали е имало физическо или юридическо лица, което да се е
занимавало с този обект. Аз имах камион, с който си карах и извършвах доставки. З. ми
се обаждаше да вземам, гипс, цимент и т.нат. Това беше през 2017-2018 г., когато съм
карал строителни материали и когато З. ме е наемал. Беше оставил при мен служебни
пари и ми се обаждаше да взема строителни материали, цимент, и т.нат. Това беше в
течение на две-три години когато съм карал строителните материали конкретно за тази
къща в **. Дружество „**“ не ми ми говори нищо. Известно ми че, К. З. беше наел
телескопични подпори от фирма „**“, които аз му закарах, като оборудване също съм
карал четири- пет пъти от 2017 г. две-три години нататък във времето. Лично не съм
плащал на „**“, когато З. ме е наемал да закарам оборудването. Тъй като в момента
отново работя със „**“, принципно от самото дружеството не можеш да вземеш
оборудване без депозит. Не би могло „**“ да предостави това оборудване, ако няма
платен предварително депозит. Не мога да кажа какъв точно депозит е плащал З. на
„**“. Имах указания от З. да платя, когато е необходимо материал, наеми и т.нат.
Плащал съм строителни материали в магазини, където ползваме отстъпки, където е
тънка цената. Парите за това ми бяха оставени от З. и те бяха служебни. Уговорката
със З. беше да плащам и на „**“ ако е наложително. Когато съм връщал оборудване на
"**", тъй като и това съм изпълнявал от обекта в ** на „**“, никога не са ми били
правени възражения от „**“ във връзка с оборудване или плащания.
На свидетеля бяха предявени премо-предавателен протоколи от 18.01.2018 г – 2
броя и 1 брой от 12.03.2018 г., приложени по делото на лист 24, 25 и 26-ти.
СВИДЕТЕЛЯ А. – Подписите за Д.А. за „предал“ в показаните ми приемо-
предавателни протоколи са мои. Клиент съм на „**“ от 2014 година. Когато връщам
оборудване в „**“ служителите го преглеждат и броят, когато има некачествено нещо
или счупено го отделят от страни, или го отделят за брак или ремонт, но нямам спомен
да се е случвало когато връщах оборудването на З..
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
обстоятелството, че е необходимо да бъде изготвено заключението по вече назначената
ССчЕ със задачите, както са формулирани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ задачата на вещото лице по назначената ССчЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 15.12.2023 г. – 13:00
часа, за които дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. К.
14
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
15