О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./21.07.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 21.07.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 381 по описа за 2014 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са насрещни искове от "Пазари"
ЕАД срещу "Атлант"
ООД за предаване владението върху реална част с площ от 344 кв. м, повдигната в
цвят по скицата на л. 9 от делото, от ПИ идентификатор № 10135.1501.973 и върху
обекти идентификатори 10135.1501.973.51.1, 10135.1501.973.51.4 и
10135.1501.973.51.5, основани на твърдения за придобиване собствеността върху
строителните обекти по приращение, а върху земята – чрез апорт,
по чл. 108 ЗС, евентуално за премахване на обекти ид.
10135.1501.973.51.1, 2, 3, 4 и 5, основани на твърдения, че пречат на
упражняването правото на собственост, придобито чрез апорт, тъй като са
незаконни, неузаконими и нетърпими, по чл. 109 ЗС.
Искът за собственост върху обект идентификатор 10135.1501.973.51.1 е
основан и на изричното твърдение за отклонение в площта от тази, посочена в
решението по иска за собственост.
От представената преписка се
установява, че с решение, постановено на 23.05.2014 г. по гр. д. № 2314/13 г.
ВОС е признато за установено между страните в настоящото производство, че към момента на приключване на устните състезания
пред въззивния съд (решение № 464 от 15.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2488/2013
г., IV г. о., ГК, определение № 121 от 20.03.2013 г. на ВКС по гр. д. №
1637/2013 г., II г. о., ГК) т.е. към 24.09.2014 г. "Атлант" ЕООД притежава правото на
собственост върху самостоятелeн обект № 10135.1501.973.51.1 (съответстващ
на описаната в протокол за въвод сладкарница и склад с площ от 109.50 кв. м),
придобит чрез договор, сключен на 14.02.2007 г. с НА
№ 66, том I, peг. № 1935, дело № 43/2007 г. ВН № 363 и "Пазари" ЕАД
е осъдено да предаде държането на същия
обект.
От заключението на вещото лице Г.Т.
(л. 745 и сл.) се установява, че сладкарницата и складът с площ от 109.50 кв. м, оцветени в жълт цвят по скицата на л. 748,
представляват само част от обект № 10135.1501.973.51.1.
Разликата в обектите е
съществена: освен сладкарницата и складът в обект № 51.1 се намират още следните
обекти, посочени по скица на л. 748: част с площ от 31.40 кв. м от магазин № 7
по заснемането, целият с площ 65 кв. м; част с площ от 19.90 кв. м,
допълнително заснета като склад към магазин № 4 по заснемането (аптека), целият
с обща площ 53.37 кв. м; части с площи 2.10 кв. м и 1.40 кв. м и част с обща
площ 73.10 кв. м, в която е фактически обособен магазин № 5 (1001 стоки) по
заснемането, с площ от 38.89 кв. м.
Част с площ от 1.90 кв. м от
сладкарницата и склада, оцветени в жълт цвят, попада
извън обект № 51.1 по КК.
Фактически на място извън
сладкарницата и склада и обект № 51.1 има и покрита тераса с площ от 37.58
кв. м – обект № 8 по заснемането от в. л. П. (л. 384).
Съдът приема, че е формирана сила на пресъдено нещо за
правото на собственост върху по-големия обект № 10135.1501.973.51.1.
Това е така, защото ако се приеме, че е формирана
сила на пресъдено нещо за правото на собственост върху сладкарницата и склада с площ от 109.50 кв. м, оцветени в жълт цвят по скицата на л.
748, съответствието е невъзможно и вписването на идентификатор № 10135.1501.973.51.1 – излишно. Тълкуване, при
което част от изявлението е излишна, е неприемливо.
Поради това насрещният иск за собственост върху
реални части от обект ид. 51.1 е недопустим.
По възможността за зачитане и на
двете индивидуализации в решението чрез суброгация на сладкарницата и склада
със 109.50 кв. м идеални части от ид. 51.1:
В литературата се приема, че в случая, когато е
осуетено придобиване на вещно право: ако собственикът на терена не може да
придобие собственост върху ексцеса на правото на строеж, тъй като е
несамостоятелен обект, може да се признае собственост върху идеална част от
сградата (Петров, Вл. Вещно право. Помагало. С.: Сиби, 2014, с. 139).
Това разрешение следва да бъде предпочетено пред
присъждането на обезщетение, тъй като само реалната суброгация осигурява наново
баланс между възможностите на участниците в отношенията.
При тълкуване на съдебно решение обаче аргументът
за балансираност е неприложим. Такова тълкуване би подменило предмета на
разрешения спор.
Ищецът по насрещните
искове "Пазари"
ЕАД не твърди, че именно след пораждането на силата на пресъдено нещо към
сградата в собствения му терен са били пристроени несамостоятелни части.
Искания, основани на твърдения за пристроявания преди 24.09.2014 г. са преклудирани от силата на
пресъдено нещо.
Исканията, за които с молба от 07.06.2017 г. (л. 741) са
били предприети изменения, за собственост върху идеални части, също са
недопустими.
Само главният насрещен иск за
собственост върху обект идентификатор 51.1 е недопустим, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 19640
от 06.07.2017 г.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 381 по описа за 2014 г. на ВОС, ХІІ-ти състав само в частта
по главния насрещен иск за
собственост върху обект идентификатор 10135.1501.973.51.1.
Определението
полежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията до страните пред ВАпС.
На "Атлант"
ООД да се връчи препис от молба вх. №19640 за сведение.
Да се уведоми
вещото лице по телефона, че може да вземе делото за изпълнение на задачата.
Да се изготвят
цветни копия от скиците към последното заключение и делото да се предаде на вещото лице.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: