№ 562
гр. Варна, 01.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело №
20253001000380 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД
представляван от адвокат Н. Б. срещу решение № 231/02.06.2025 година по
търг. дело № 611/2024 година на ВОС, с което ответника „Енерго – Про
Продажби“ АД е осъден да заплати на ищеца „Херос Норд“ ООД сума в общ
размер на 21 660 лв., представляваща обезщетение съгласно чл. 34 от
Договора при Общи условия за ДПЕЕ, одобрени с решение №ОУ-
061/07.11.2007г., формирано като сбор от сумите, както следва: 7220 лв. за
периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за УИН: 32Z450005124011D - Мотел ТР;
7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за 32Z450005071008V -
Канцелария Масларево; 7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за УИН:
32Z450005124012B - Овчарник., на осн. чл. 92 ЗЗД вр. чл. 34 от ОУДПЕЕ на
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД.
По допустимостта на обжалването:
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване съдебен актове по същество. Жалбата е подадена в предвидените
срокове и е процесуално допустима.
Въззивната жалба изхожда от страна с процесуална легитимация, при
наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява от
въззивния съд като допустима и редовна. Жалбата е надлежно
администрирана. Предмет на обжалване е решението в неговата цялост.
Доклад по жалбата:
Въззивната страна намира решението за незаконосъобразно и
необосновано. На първо място се отправя възражение срещу извода на
първата инстанция за дължимост на неустойката по чл. 34 от ОУДПЕЕ във
всички случаи на прекъсване на електроснабдяването по вина на дружеството
1
ответник. Твърди се, че ищцовото дружество е неизправна страна по
облигационното правоотношение за продажба на електрическа енергия,
обвързващо страните. Поради това прекъсването на снабдяването с
електрическа енергия е последица от неизпълнение на задължение от страна
на потребителя да заплаща текущи задължения по потребена електрическа
енергия, за което ответното дружество издава фактура. Възразява се, че за
периода, обхванат от исковата молба от 01.11.2021 година до 30.04.2022
година, ищецът е имал падежирали и изискуеми задължения за заплащане на
потребена електрическа енергия за процесните обекти. Сочи се, че в този
смисъл прекъсването е било правомерно, защото към датите на прекъсване на
електроснабдяването са били налице непогасени задължения на потребителя.
За това свидетелства и представената комуникация с ищеца, от която се
установяват датите на прекъсване и защо е било извършено това прекъсване.
Обстоятелството около съществуващи непогасени задължения на ищеца е
прието за безспорно между страните. Оспорва се извода за дължимост на
неустойката, защото вземанията за заплащане на потребена електрическа
енергия били оспорени по съдебен ред. Поради това се твърди, че превратно е
тълкувана разпоредбата на чл. 20, ал. 5 от ОУДПЕЕ, като отделно от това
изводът е необоснован, защото въпросните производства за събиране на
спорните суми са инициирани от страна на доставчика на електрическа
енергия, а не от потребителя. Затова смята вземанията по издадени и
незаплатени фактури за потребена от ищеца електрическа енергия за
неоспорени по съдебен ред, а съществуващите непогасени и падежирали
задължения на потребителя са дали основание ответникът да прекъсне
електроснабдяването за процесните обекти, на основание чл. 123 ЗЕ и чл. 20
от ОУДПЕЕ. На тези основания се иска отмяна на обжалваното решение и
присъждането на разноски сторени от страната.
В срока предвиден по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната страна, в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и
се иска същата да бъде отхвърлена. Защитните мотиви във въззивната жалба,
определя като изцяло неправилни, поради факта, че при оспорване на
вземането за потребена и незаплатена електрическа енергия по съдебен ред,
ако е предприето преустановяване на захранването от страна на доставчика,
същият няма право да прекъсва електроснабдяването до решаване на
съдебния спор с влязъл в сила съдебен акт. Позовава се на относима съдебна
практика. Видно от писмо то 15.11.2024 година, ответникът е възстановил
преноса на енергия на процесните обекти едва на 06.06.2024 година, след
повече от три месеца след влизане в сила на решение по гр. дело № 6426/2022
година на ПРС, с което вземанията на ответника за потребена и незаплатена
електрическа енергия са признати за недължими. Затова смята състав по чл.
34, ал. 1 от договора между страните за изпълнен, а неустойката за дължима.
Поради това иска въззивната жалба да се отхвърли, като неоснователна.
Претендира сторените разноски в производството.
Страните не са направили искания по събиране на доказателства пред
2
настоящата инстанция. Не се установяват допуснати процесуални нарушения,
които да налагат повтаряне на действията на първата инстанция. Посочените
нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се
разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от
въззивната инстанция в акта по същество. Във връзка с исканията за
присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВАпС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Енерго – Про Продажби“
АД представляван от адвокат Н. Б. срещу решение № 231/02.06.2025 година
по търг. дело № 611/2024 година на ВОС, с което ответника „Енерго – Про
Продажби“ АД е осъден да заплати на ищеца „Херос Норд“ ООД сума в общ
размер на 21 660 лв., представляваща обезщетение съгласно чл. 34 от
Договора при Общи условия за ДПЕЕ, одобрени с решение №ОУ-
061/07.11.2007г., формирано като сбор от сумите, както следва: 7220 лв. за
периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за УИН: 32Z450005124011D - Мотел ТР;
7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за 32Z450005071008V -
Канцелария Масларево; 7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за УИН:
32Z450005124012B - Овчарник., на осн. чл. 92 ЗЗД вр. чл. 34 от ОУДПЕЕ на
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
15 октомври 2025 год. от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват
страните, с връчване на препис от настоящото определение.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да
получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.
80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
УКАЗВА на осн. чл. 7 ГПК на „Енерго Про Продажби“ АД,
представлявано в производството по делото от адвокат Н. Б., че в седмодневен
срок от връчването на съобщението, ведно с препис от настоящото
определение, на осн. чл. 50, ал. 5 ГПК следва да посочи електронен адрес,
чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на
адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по реда на чл. 38, ал. 2
ГПК. При неизпълнение на даденото указание в срок, съдът ще наложи
3
глоба на страната за неизпълнение на разпореждането на съда, на осн. чл. 89,
т.2 ГПК, както и ще възложи на задължената по чл. 38, ал.2 ГПК страна
допълнително разноски за изготвяне на служебните преписи по реда на чл.
102з, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на процесуалния представител на „Херос Норд“ ООД да
завери представения по делото препис от пълномощно за валиден мандат в
полза на адвокат И. П. или да представи в срок до първото съдебно заседание
оригинал на пълномощното, съгласно чл. 183 ГПК.
Предупреждава „Херос Норд“ ООД представляван от адвокат И. П., че
при неизпълнение в срок на дадените указания процесуалното действие по
подаване на отговор на въззивна жалба ще се смята за неизвършено, на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4