№ 280
гр. Благоевград, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20231200900215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците К. К. К. и Р. К. М. – редовно призовани, не се явяват. За тях се явява
адв. П. Р., с пълномощно по делото.
За ответника ЗД „Бул инс“ АД, редовно призован, се явява адв. М. М.,
преупълномощен от адв. М. Г., като представя пълномощно в днешното
съдебно заседание.
Свидетелят Н. А. Л., нередовно призован, не се явява.
Вещите лица * Ж. М. С. и * К. Д. А. – редовно призовани, не се явяват.
АДВ. Р.: По отношение хода на делото – предоставям на съда.
АДВ. М.: Аз считам, че липсва процесуална пречка да се даде ход на делото –
страните сме редовно призовани, имаме изготвен проект за доклад, поради
което можем да пристъпим към даване ход на делото и изясняване на същото
от фактическа страна.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се молба от * Ж. М. С., постъпила по делото на 20.09.2024
година, с която същият, който е назначен от съда за вещо лице на което е
възложено изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, съобщава на
1
съда, че след запознаване с материалите по делото е установил, че
единственото писмено доказателство, свързано с настъпилото ПТП, е
протокол за ПТП, като съобщава, че това е недостатъчно, за да се отговори на
поставените въпроси; моли да бъдат приложени към делото най-малко
протокол за оглед на ПТП, скица и фотоалбум от досъдебното производство.
АДВ. Р.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по изготвения
проектодоклад. С оглед издаденото съдебно удостоверение, което следваше да
послужи пред Окръжна прокуратура, ако позволите ще приложа една молба,
която бяхме входирали пред Окръжна прокуратура, но получихме мълчалив
отказ на практика. Доколкото разбрах, молбата беше изпратена на
разследващия полицай без резолюция, просто нямаше резолюция, която да
разреши да се снабдим с тези документи, поради което имаме пречка да ги
предоставим. Все още не сме се снабдили с исканите документи, но се
надявам до следващото съдебно заседание да ги получим. Поддържам
исковата молба, както и допълнителната такава.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителя ми
заявявам, че оспорвам исковата молба. Поддържам подадените първоначален и
допълнителен отговор. Считам, че към настоящия момент няма как да
приемем за установено, че именно застрахован при доверителя ми водач е
извършил деликт, за да можем да тръгнем да се споразумяваме. Запознат съм
с проекта за доклад, който се съдържа във Ваше Определение №
411/19.08.2024 година, възприел съм същия, като нямам възражения както по
правната квалификация, така и по разпределението на доказателствената
тежест.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като за доклада си препраща към Определение №
411/19.08.2024 година от закрито съдебно заседание.
Към настоящия момент, с оглед становищата на страните, не се налага
проектодокладът на съда да бъде коригиран, изменян или допълван, като в
същия съдът ясно и точно е дал правна квалификация на заявените от
ищцовата страна основания и правна квалификация на наведените от
ответната страна възражения, като е разпределил доказателствената тежест и
се е произнесъл по всички направени до този момент доказателствени
искания. Ето защо съдът ОБЯВЯВА проектодоклада си за доклад по делото.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. По отношение на исканията, тъй като
2
водим двамата свидетели, които са ни допуснати при режим на довеждане, ще
Ви моля да ги изслушаме в днешното съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Свидетелите са, доколкото знам, за
болките и страданията, така че не мисля, че е грешно да ги разпитаме днес.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства всичките
събрани от страните при двойната размяна на книжа, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба
такива, находящи се на л. 6-38 от настоящото дело.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите на ищцовата
страна свидетели при довеждане, относно обстоятелствата, свързани с
претърпените от ищците болки и страдания във връзка със смъртта на тяхната
близка, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на ищцовата страна свидетели при
режим на довеждане.
СНЕМА самоличността на същите:
Л. А.А М. – ***.
Н. Г. К. – ***.
На свидетеля Н. Г. К. беше разяснено правото му да откаже да бъде
свидетел, тъй като същият е съпруг на ищцата по делото К. К. К..
СВИД. Н. К.: Съгласен съм да съм свидетел.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след
което свидетелят Н. Г. К. беше отстранен от съдебната зала.
СВИД. Л. М.: С ищцата Р. М. сме етърви.
На въпроси от адв. Р.:
СВИД. Л. М.: Познавах много добре покойната В. А., тъй като същата беше
майка на етърва ми. Познавам я от може би около 40 години тази жена,
работили сме заедно в складовете 5 – 6 години, мога да кажа, че много добре я
познавам. В. беше една изключителна жена, много всеотдайна, работлива,
контактна личност, която на всеки един би искала да помогне, ако може и с
3
каквото може. За мен беше изключителна жена, просто много добра,
работлива. В течение съм, защото сме много близки с етърва ми, а и с
починалата В. бяхме близки, тя много помагаше на дъщерите си, в смисъл за
пазаруване, за готвена, всеотдайна майка. Аз съм също майка и се раздавам за
децата, и тя беше много добра жена и нищо лошо не мога да кажа за нея.
Просто изключително, и не само на децата, а и на внуците помагаше. Има и
правнуче, което го гледаше като беше болничко, на детска градина да не ходи,
тя го гледаше с дни. През последните 6 години Р. М. и В. А. живееха в едно
домакинство. Много добри бяха отношенията между ищците и починалата,
изключително добри – както тя загрижена за тях, и те така се грижеха за нея,
често си гостуваха, помагаше им, в изключително добри отношения бяха,
защото и като съм работила с нея, сме си споделяли такива неща, за децата си
говорим, и тя винаги с много добри чувства към дъщерите си говореше,
изключително. Те бяха много привързани към майка си. Сега те преживяват
загубата много тежко, просто се стремя, защото и аз в момента загубих
съпруга си, не искам да й напомням за нищо, защото много се разстройват и те
още за майка им, тежко го понасят и двете. Опитват се да говорят за майка си,
но много се натъжават, много се разстройват, но не може да не се сещат, не
може да не се приказва. Искам да кажа, че избягвам темата, доколкото аз да не
се включвам, аз да ги посъветвам нещо, за да не се разстройват, но на тях
много малко им трябва, за да се разстроят, което мисля, че е съвсем нормално.
Техният начин на живот се промени след този трагичен инцидент. Промениха
се – по-затворени станаха, не са такива, каквито бяха когато майка им беше
сред тях, по съвсем друг начин – просто ми е трудно да го обясня, но аз го
виждам, аз често се срещам и с етърва ми, трудно им е, много им е трудно и го
изживяват тежко. Промяната в тях си личи, те не са такива, каквито бяха.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. Л. М.: Моята етърва Р. М. е по-голямата сестра. Р. има семейство, но в
момента са разделени със съпруга й и тя от 5 – 6 години живееше с майка си
В.. Р. има две момчета – единият е семеен, а другият – не. Внукът, който
споменах, е на Р. от женения син. Разбира се, че тя запази отношения с децата
си след смъртта на майка й, поддържа добри отношения с тях. Вижда внучето
си, всяка събота й довеждат детето, гледа го, т.е. връзката, която тя е имала
със семейството, не е загубена, много е силна връзката, защото и тя помага на
4
синовете си, и на двамата, с каквото може.
На въпрос от адв. Р.:
СВИД. Л. М.: Тази загуба не е повлияла толкова на отношенията със
семейството на Р., между нея и синовете й, защото тя е загрижена пък и за
своите деца и се стреми да се покаже пред тях по-силна, въпреки че не е както
е била.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката Л. А.а М. от по-нататъшно участие в
заседанието в 14:47 часа, но същата остана в съдебната зала.
На въпроси от адв. Р.:
СВИД. Н. К.: Познавах покойната В. А. от близо 38 години до нейната
кончина, добре я познавах. В. беше първо добър човек, жизнена и много
дейна. Живял съм с нея 10 години в един апартамент и имам много добри
впечатления, никога не сме имали някакви пречки, някакви недоразумения и
т.н., просто беше много открит и много добър човек. Любовта между ищците
и починалата беше взаимна, както казах 10 години сме живели в един
апартамент, а последните 6 години до нейната кончина другата дъщеря
живееше с нея, винаги с най-добри чувства, каквото можеше помага, както
една любеща майка се отнася към дъщерите й и съответно дъщерите към нея.
За празници и за събития се събираха винаги. Винаги се събирахме у нас,
понеже тя остана сама, или пък на рождени дни, то през седмица или тя
идваше, или ние минавахме да се виждаме с децата и т.н. Дали тя е помагала
на дъщерите си и в какво се е изразявала подкрепата и помощта й – едно, че
гледаше децата, винаги с каквото може; една майка с каквото може да помага,
винаги е помагала; в отглеждането на децата, нещо съвети, въобще всичко –
цялото отношение беше много близко. Дали ищците са разчитали на нея за
морална подкрепа и за съвети в по-трудни моменти – да, винаги се допитваха
до нея, когато трябваше да се вземе някое по-важно решение. Как те
преживяват загубата на майка си – ако може да я преживяват… винаги,
когато нещо си спомним за починалата, на жената й се насълзяват очите, и
просто и на мен ми е, защото и на мен ми беше много близка, и отбягваме
такива спомени, защото винаги се натъжаваме, то нормално. Дали след това
5
нещо се е променило в тях самите, като характер, като отношение с близки
и приятели – да, по-затворени малко, говоря за жена ми, а и балдъзата – да.
Дали са се появили по-негативни емоции при тях – просто по-затворена, не е
така весела както друг път, с течение на времето се виждат някакви промени в
негативен смисъл.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. Н. К.: С К. сме женени от 1992 година, като от брака си имаме деца –
двама синове. Дали се е променило нещо в моето отношение към К., респ. – на
нашите синове към нея, след смъртта на майка й, или това ни е направило
по-задружни като семейство – не мога да кажа какво се е променило, не мога
да преценя дали се е променило нещо, не знам.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Н. Г. К. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият, заедно със свидетелката Л. А.а М. напуснаха
съдебната зала в 15:00 часа.
АДВ. М.: Аз ще помоля да ми се предостави възможност да посоча телефон
на свидетеля, като направим опит за призоваване по телефона.
АДВ. Р.: Аз пак ще отнеса искането до наблюдаващия прокурор, като се
задължавам също така да представя по делото и медицинските документи във
връзка с лечението на пострадалата преди да почине.
АДВ. М.: Днес сме в първо по делото заседание и колегата може да направи
всякакви доказателствени искания, с оглед разпределената тежест, така че
след като искането е направено своевременно, то трябва да му се предостави
възможност.
Съдът счита, че следва да продължат действията на страните и на съда по
събиране на допуснатите вече доказателства, като следва да бъде дадена
възможност на ищцовата страна, чрез нейния пълномощник, да се снабди с
необходимите материали от ДП № 1899 ЗМ-284/2023 година на 01 РУ –
Благоевград, които да представи по делото като относими към предявените
искове, както и да бъде дадена възможност на ищцовата страна да представи
по делото медицински документи, свързани с лечението на пострадалата
преди настъпване на леталния изход, които да послужат пък на експерта по
6
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
Следва да бъде прието като писмено доказателство представената в днешното
съдебно заседание молба от ищцовата страна.
Следва да бъде предоставена възможност на пълномощника на ответното
дружество да представи, ако е възможно, телефонен номер на допуснатия
свидетел при режим на призоваване, поради обективната невъзможност към
настоящия момент съдът, дори и след справки в публични регистри, каквито
са НБД „Население“ и данните на НАП, не може да установи друг адрес,
освен установения и посочен от страната, която е поискала неговия разпит
като постоянен и настоящ такъв, на който обаче свидетелят не може да бъде
открит. Съдът не е установил и месторабота на свидетеля, поради което към
настоящия момент е в невъзможност да го призове редовно по делото за
разпит.
За следващото съдебно заседание свидетелят Н. А. Л. следва да бъде повторно
призован на посочения адрес.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцовата страна, чрез нейния пълномощник, да се
снабди с необходимите материали от ДП № 1899 ЗМ-284/2023 година на 01 РУ
– Благоевград, които да представи по делото като относими към предявените
искове, както и да представи по делото медицински документи, свързани с
лечението на пострадалата преди настъпване на леталния изход, които да
послужат пък на експерта по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
ПРИЕМА като писмено доказателство представената в днешното съдебно
заседание от ищцовата страна молба, входирана в Окръжна прокуратура –
Благоевград под № 2563/2023 г. от 16.09.2024 година.
ДАВА възможност на пълномощника на ответното дружество да представи,
ако е възможно, телефонен номер на допуснатия свидетел при режим на
призоваване свидетел.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатите
експертизи, както и за събиране на допуснатите доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.12.2024 година от 14:00 часа, за които
7
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица * Ж. М. С. и * К. Д. А., както и свидетелят Н.
А. Л. – на посочения по делото адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8