О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
338 10.04.2020 г. Град
Бургас
Бургаски
окръжен съд
граждански състав
На десети
април
Година две хиляди и двадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 661 по описа за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявените
искове от М.Д.М., ЕГН **********, с
адрес: *** и А.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, и двамата представлявани от
адвокатско дружество „Ч., Петкова и Иванова“, Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Три уши“ № 8, етаж 4, чрез управителя адв.
С.Ч.,***, против „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано
от изпълнителните директори Йоанна Цветанова Цонева и Евгени Светославов
Игнатов, чрез пълномощника юрисконсулт Йордан Славов, с искане ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на всеки от ищците сума в размер от по 26
000лв. (двадесет и шест хиляди лева), частичен иск от по 60 000 лв.,
представляващи застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за настъпилите за всеки от ищците неимуществени вреди вследствие
смъртта на сестра им Радка Димитрова Чернева, починала при ПТП със застрахован при ответното
дружество водач, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на
застрахователното събитие – 03.09.2015 г. до окончателното ѝ изплащане и
сторените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2
от Закона за адвокатурата.
Исковете са предявени съобразно правилата за
родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящите искове.
Последвала е по делото редовна размяна на книжа
между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по
търговски спорове.
По наведените от ответното дружество възражения за
недопустимост на исковите претенции съдът ще се произнесе с решението си, тъй
като за установяването на наличие или липса на предвиденото в ПВС №4/61 г.
изключение е необходимо събирането на доказателства в хода на съдебното дирене,
а възражението за приложението на §96, ал.3 от ПЗР на ЗИД КЗ по съществото си е
въпрос по основателността на иска.
До настоящия момент не са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение е допустим. Ищците са освободени от внасянето на държавна такса и
разноски на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането
на доказателствата, заявени от ищците и ответника.
Проект за доклад:
Ищците твърдят, че на 03.09.2015 г. на второкласен път II-73
Ришки проход, на 71 км, при
управление на МПС - марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с д.к. № А9108КН, водачът
Байрамали Ахмед Яхя, нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал
лекия автомобил под въздействието на алкохол, движил се със скорост
несъобразена с конкретните пътни условия и законови ограничения, не бил
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, и особено към
възрастните хора, при което не намалил скоростта и не спрял пред появило се
препятствие на пътя и реализирал удар с пешеходката Радка Димитрова Чернева,
която починала вследствие на настъпилия удар.
По случая е образувано ДП № 286/2015 г. по описа на РУ „Полиция“ - гр.
Сунгурларе и пр.пр. № 7182/2015 г. по описа на Окръжна прокуратура - Бургас. По
образуваното нохд № 461/2017 г. по описа на ОС Бургас е постановена присъда №
220/19.09.2017 г., ведно с мотивите към нея, влязла с законна сила на
05.10.2017 г.
Смъртта на Радка Чернева настъпила вследствие на множество несъвместими с
живота увреждания, причинени при ПТП по непредпазливост от водача Яхя.
Твърди се още, че от описаното автопроизшествие за
ищците – братя на починалата Радка Чернева, настъпили тежки неимуществени
вреди. Между ищците и починалата съществувала трайна и дълбока връзка още
детството, когато по-голямата сестра се грижела за братята си, връзка която се
запазила силна през годините, макар всеки да имал свое семейство. Тази трайна и
дълбока емоционална връзка била много по-силна от обичайната връзка между братя
и сестра, отношения на особена близост, изразяващи се във взаимна грижа и
помощ, емоционална подкрепа и доверие. Ищците още не можели да се отърсят от шока
от внезапната смърт и загубата на сестра си. Затворили се в себе си в опит да
преодолеят мъката и скръбта, но загубата на толкова близък човек, изиграл
огромна роля в живота им, не можело да бъде преодоляна. Ищците изживявали
стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешна
опустошеност, безсилие пред обстоятелствата и усещане за „разрив“ в отношенията
с другите и живота като цяло. Те плачат постоянно, затворили са се в себе си,
постоянно ходят на гробищата. Загубили са Радка като емоционално присъствие,
опора в живота им и надежда за сигурност на бъдещето си. Това е довело до
развитие на остра стресова реакция и душевно разстройство у ищците.
Сочат, че увреждащият автомобил имал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с „ЗД Евроинс“ АД съгласно
полица № 07515000164502 валидна от
10.01.2015 г. до 09.01.2016 г.
Излагат се съображения, че ищците, като братя на
починалата, влизат в кръга на лицата, имащи право на обезщетение за
неимуществени вреди по застраховка гражданска отговорност при смърт и са
материално легитимирани да получат такова съгласно ТР № 1/2016г. по
тълкувателно дело № 1/2016г. на ОСНГТК на ВКС.
Размерът на исковите претенции е мотивиран със
степента и интензитета на причинените неимуществени вреди - душевните
сътресения, дълбоката болка и мъка - както и обстоятелството, че същите ще
бъдат търпени продължително време. Правят доказателствени искания. Представят
доказателства.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответното дружество, с който се оспорват претенциите за застрахователно
обезщетение за претърпените от всеки от ищците неимуществени вреди от
процесното ПТП по основание и размер. Посочва, че на основание чл. 127, ал. 4
от ГПК ищците не са посочили данни за банковите си сметки. Признава се
наличието на влязла в сила присъда, като се оспорват всички останали твърдения
на ищците. Прави възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД
в размер на не по-малко от 50%. Сочи, че пострадалата е пресичала на
необозначено място, като при това не е имала добра видимост поради преминалия
камион и изскочила рязко на пътя, като с това е нарушила разпоредбите на чл. 113, ал. 1 и чл. 114, т.1 и 2 от ЗдвП.
Счита размерът на претенциите за изключително завишен, като следва да бъдат
взети под внимание възрастта на починалата и ищците. Оспорва твърденията за
претърпените страдания като бланкетни, характерни за всяка искова молба на този
процесуален представител. Оспорва се духовната връзка на ищците с починалата,
тъй като релевираните обстоятелства са за период от около преди 70 години и
липсват доказателства за отношенията преди инцидента. Счита за приложима
разпоредбата на § 96, ал. 3 от ПЗР КЗ, като дължимото обезщетение за всеки от
ищците се определя от съда в рамките на лимита от 5 000 лв. Сочи, че застрахователят не е уведомяван за
застрахователното събитие и липсва извънсъдебна претенция и ищците не са
предоставили банковите си сметки, предвид което счита, че не дължи лихва за
забава. При условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна
давност. Моли претенциите да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира разноски, вкл.
и юрисконсултско възнаграждение.
Допълнителна искова молба от ищците е постъпила в
срок, с която се оспорват изцяло твърденията на ответника в отговора. Сочат, че
за доказването на активната си процесуална легитимация са ангажирали доказателствени
средства, с помощта на които ще установят наличието на дълбока връзка на обич,
привързаност и доверие. Сочи, че по силата на §22 от КЗ, приложение намира
отменения КЗ, тъй като застрахователният договор е сключен преди 01.01.2016 г.
който е действал предвид факта, че ПТП е
настъпило през 2015 г. Оспорват възраженията за съпричиняване и за прекомерност
на обезщетението, като сочат че последното е съобразено със съдебната практика
по сходни случаи.
В законовия срок ответното дружество е подало
допълнителен отговор, с който заявява, че поддържа посочените по-горе
възражения. Счита, че не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване. Оспорва изцяло допълнителната искова молба.
Правно основание на иска: Предявените искове са
субективно и обективно кумулативно съединени и имат своето правно основание в
чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД.
По доказателствената тежест: По делото
липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
С оглед наличните доказателства за влязла в сила
присъда на наказателен съд, не се нуждаят от доказване фактите, свързани с
извършването на деянието, противоправността му и виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2
съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК
всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тях.
При така дадената от съда правна квалификация всеки
от ищците е длъжен да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
претърпял неимуществени вреди от виновното поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил и техния размер; причинната връзка между ПТП и
причинените вреди.
Ответникът-застрахователно дружество носи тежестта
да установи всички свои правоизключващи, правоунищожаващи и правопогасяващи
възражения, вкл. възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и
на основание чл. 574, ал. 12 от КЗ носи тежестта да докаже оспорването си на
твърденията на ищците, че увреждащият автомобил е имал сключена действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с „ЗД Евроинс“ АД съгласно
полица № 07515000164502 валидна от
10.01.2015 г. до 09.01.2016 г.
По доказателствата:
Ищците
са представили писмени доказателства, които поради относимостта и допустимостта
си следва да бъдат приети.
Ищците са поискали, за
установяване на търпените от всеки от
тях неимуществени вреди вследствие смъртта на сестра им, да бъде разпитан по един
свидетел при режим на довеждане. Свидетелските показания са относими и
допустими, като на основание чл.159 ал.2 от ГПК следва да се допусне по един
свидетел за всеки от ищците.
Ищците са поискали за установяване на развитието на остра стресова
реакция и душевно разстройство да бъде назначена съдебно-психиатрична
експертиза. За установяване на същите обстоятелства съдът е допуснал гласни
доказателства, предвид което по искането за експертиза ще се произнесе след
събирането им.
Ответникът с отговора на
исковата молба е направил доказателствено искане за допускане на автотехническа
експертиза, като са посочени задачите, на които ще следва да отговори вещото
лице е. Съдът намира поставените въпроси за относими към предмета на делото,
поради което искането за извършване на посочената експертиза следва да бъде
допуснато. Изложеното се отнася и за поставените от ищците с допълнителната
искова молба въпроси към експертизата, с изключение на въпроси 5 и 6, тъй като
с влязла в сила присъда водачът е признат за невиновен по обвинението за
шофиране в пияно състояние.
Ответникът е поискал да бъде допуснат до разпит
един свидетел в режим на призоваване, който да бъде разпитван за установяване
на механизма на ПТП. Посочените обстоятелства подлежат на установяване с
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, поради което искането за гласни
доказателства не е необходимо и не следва да се допуска.
Искането на ответника да бъде изискано и приложено
НОХД 461/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас е относимо и следва да се
допусне.
По изложените съображения, на основание чл. 374 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание за 08.06.2020 год. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад.
УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част
на определението.
ПРИЕМА приложените при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства.
УКАЗВА на ищците, че не са представили
доказателствата, описани като приложение в исковата молба, а именно:
препис-извлечение от акт за смърт и застрахователна полица.
Гласни доказателства. Гяуров – материалите по
нашето дело
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на
довеждане от всеки от ищците в съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищците, че по
искането за назначаване на съдебно-психиатрична
експертиза съдът ще се произнесе след събирането на допуснатите гласни
доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебна автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото, да отговори на поставените от ответника с отговора на исковата молба и
от ищците с допълнителната искова молба въпроси, с изключение на въпроси 5 и 6
от допълнителната искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.
Гяуров.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 300. лв., вносим от ответника в седмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответникът за допускане до разпит на
един свидетел в режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към
настоящото производство НОХД № 461/2017 г. по описа на БОС
Определението е окончателно.
Съдия: