Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 07.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито заседание на седми март, през две хиляди
и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
като изслуша
докладваното от съдията гр. д. № 15390
по описа на състава за 2016г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247, ал.1 пр. първо от ГПК.
Образувано е по молба от
22.12.2021г. на С.К.Х. за поправка на очевидна фактическа грешка в издадения
въз основа на постановеното по делото Решение № 6310/28.08.2019г. изпълнителен
лист, само по отношение на адреса на
ищцата, който е вписан в диспозитива на съдебното
решение. В молбата се твърди, че както в диспозитива
на самото решение, така и в издадения въз основа на него изпълнителен лист –
бил посочен друг произволен адрес, който очевидно не съответствал на
действителния адрес на ищцата, вместо посочения в исковата молба: гр. София,
бул. ****. В тази връзка ищцата моли за поправка на грешката и за издаване на
изпълнителен лист, с коректно посочване на нейния личен адрес.
Насрещната страна по молбата - С.О.,
не изразява становище в установения от закона срок - след връчване препис от
молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.
Като взе предвид съдържанието на
молбата и съобрази извършените процесуални действия, в контекстна на
направеното искане за поправка на очевидна фактическа грешка, съдът достигна до
следните правни изводи:
От формална страна, искането е
процесуално допустимо.
Желаната от ищцата поправка в
съдържанието на издадения изпълнителен лист обаче имплицитно изисква преди това
да бъде извършена поправка в диспозитива на съдебното
решение, въз основа на който е издаден този изпълнителен титул. Това е така, доколкото
съдържанието на изпълнителния лист следва да бъде в пълно съответствие със
съдържанието на осъдителния диспозитив на съдебното
решение.
От формална страна, искането е
основателно.
Това е така, доколкото в
съдържанието на исковата молба в действителност е посочен друг /макар и непълен/ адрес на ищцата, а
последната твърди, че има правен интерес- следователно има и процесуално право
да изисква посочване на адреса й в крайния съдебен акт.
По повод оплакванията на ищцата е съвсем
уместно да се отбележи каква е действителната причина за това - в диспозитива на съдебното решение да е вписан друг адрес: Съдържалият
се в исковата молба личен адрес на ищцата е очевидно непълен, без
посочване на етаж и номер на апартамент в сградата. По време на процеса, адресираните
до ищцата съобщения и книжа са връчвани ефективно само чрез нейния процесуален
представител - адв.
З.А., чиито точен и пълен адрес е
посочен в писмено становище вх. № 84174/18.06.2018г.
(на стр.78 от делото). Всъщност, в диспозитива на решението е вписан точно този адрес, чрез
който фактически е осъществена цялата процесуална комуникация между ищцата и
съда. Ето защо, адресът не е посочен произволно.
Пълният свой личен адрес, вкл. етаж
и апартамент - ищцата е посочила едва
след постановяване на съдебното
решение, в молба вх. № 112666/16.09.2019г.
(стр. 178).
Независимо от описаните по- горе
факти и след като ищцата настоява, че посочването на нейния личен адрес в диспозитива на решението ще има изключително важно значение
за реализиране на нейните права и интереси – искането й следва да бъде уважено,
а търсената поправка в диспозитива на решението следва
да бъде допусната от съда.
Така мотивиран, на основание чл.
247, ал.1 от ГПК съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в първи
абзац от диспозитива на постановеното Решение № 6310/28.08.2019г. по гр. д. № 15390
по описа на І-8 състав на СГС за 2016г. в частта по отношение на адреса на
ищцата С.К.Х., като след поправката
изразът /цит./ „със съдебен адрес:***“ да се чете като: „с адрес гр. София, бул. ****“
Настоящото решение за поправка на
очевидна фактическа грешка подлежи на обжалване пред Апелативен съд София, чрез
въззивна жалба, която може да бъде подадена в
двуседмичен срок от връчване на преписа от него.
СЪДИЯ: