№ 28
гр. Пазарджик , 27.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201338 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Д. И. от гр.Пазарджик, ЕГН **********
против НП № 19-1006-001642 от 22.05.2019 год. на началник група в Сектор
„ПП“ при ОД МВР-Пазарджик, с което на основание чл.179 ал.2 във вр. с
ал.1, т.5, пр.4 и за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200 лв. /двеста лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща
свой упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата,
ангажира доказателства и излага съображения за нейната основателност.
Ответникът по жалбата – АНО, не се явява лично и не изпраща
процесуален представител. Постъпва писмено становище от пълномощник да
директора на ОД МВР-Пазарджик, с което иска НП да се потвърди, както и да
се присъдят разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като прие
за установено следното:
Жалбоподателят И. е санкционирана за това, че на 08.05.2019г., в 10:00
часа, в гр.Пазарджик, на кръстовището между ул.“Болнична“ и бул.“Стефан
Стамболов“, при управление на л.а. „Мазда Премаци“ с рег. № ***
собственост на Д. И. И., движейки се по ул.“Болнична“ към булеварда,
навлязла в кръстовището и предприела маневра завой наляво, в посока към
бензиностанция „ОМВ“. При наличието на пътен знак Б2 /Стоп/ не
пропуснала движещия се по пътя с предимство - бул.“Стефан Стамболов“ в
посока към парк „Острова“, л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, управляван
от Д. К. К. от с.Бъта. В резултат на това двата автомобила се сблъскали, като
настъпило ПТП с материални щети.
За инцидента били сигнализирани служители на Сектор „ПП“ при ОД
МВР-Пазарджик, сред които бил и актосъставителя - св. К. К., които
пристигнали на място и отработили ПТП, като съставили протокол и
направили фотоснимки на двете МПС и мястото на инцидента.
Против жалбоподателя И. бил съставен АУАН № 63327/08.05.2019
година за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП. На 10.05.2019г., т.е. в тридневния
срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателката подала възражение против
съставения АУАН.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено
лично на жалбоподателя на 07.08.2019 год., а жалбата против него била
подадена в съда на 12.08.2019г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което
е процесуално допустима като подадена в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
актосъставителя - св. К. /дадени пред друг състав на съда и приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1, т.5 от НПК/, както и от тези
на другия участник в ПТП - св.Д. К..
2
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна по следните съображения:
Според настоящия съдебен състав, в рамките на настоящото
административнонаказателно производство е ангажирана отговорността на
жалбоподателя И. при съществено нарушение на процесуалните правила,
което е накърнило правото на защита и е самостоятелно основание за отмяна
на НП, без да се разглеждат въпросите по съществото на спора.
Това е така, защото обжалваното НП е било издадено в нарушение на
чл.52 ал.4 във вр. с чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Както вече се посочи и по-горе, в тридневния срок по чл.44 ал.1 от
ЗАНН, а именно на 10.05.2019г., жалбоподателката И. е подала възражение
против съставения и АУАН /виж л.8 и л.19 от делото. Това възражение тя
наименувала „ВЪЗРАЖЕНИЕ-ИСКАНЕ-ПРОТЕСТ“, като го съставила в три
екземпляра, първият от които бил предназначен за Сектор „ПП“ при ОД
МВР-Пазарджик, макар че в него било написано „КАТ-Пазарджик“. Вторите
два екземпляра били оформени като копия предназначени съответно за
ОДМВР-Пазарджик и Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР-София.
Екземплярът за Сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик бил подаден „на ръка“
в съответното деловодство и регистриран с № 100600-8705/10.05.19г.
Екземплярът за ОДМВР-Пазарджик също бил подаден „на ръка“ в
съответното деловодство и регистриран с № 31200-6447/10.05.19г., а след
това препратен в сектора.
Това възражение обаче не било разгледано, респ. преценено от
наказващия орган преди да издаде наказателното постановление и той не се
произнесъл по него. В същото време обаче това било наложително, т.к. във
възражението И. твърдяла, че вината за настъпилото ПТП била на другия
участник в него. Твърдяла, че тя навлязла в кръстовището за ляв завой
правомерно, когато по пътя с предимство от ляво на нея не се движил никакъв
автомобил, но такъв се появил внезапно, защото се движел с висока скорост.
Твърдяла и че от страна на актосъставителя били допуснати нарушения при
съставянето на АУАН, които накърнили правата й.
АНО обаче изобщо не се бил запознал с въпросното възражение, а
3
същото дори не било приложено към административнонаказателната
преписка, т.к. било счетено, че то касае изразено недоволство от И. към
действията на полицейския служител и актосъставител К. К., а не че било
против съставения й от него АУАН. Това се установява от официалното
уведомително писмо на началника на Сектор „ПП“-Пазарджик /л.52 от делото
и л.34 от материалите по АНД № 1772/19г. на ПзРС/. За обстоятелството, че
въпросното възражение е било основно против съставения акт за
административно нарушение обаче не може да има съмнение. Още в първото
изречение на т. нар. „ВЪЗРАЖЕНИЕ-ИСКАНЕ-ПРОТЕСТ“ е записано, че то
се подава в тридневен срок към акт серия АА № 063327, издаден от таблет.
След това е посочено в колко екземпляра се подава то и това, че единият от
тях следва да бъде препратен към Дирекция „Вътрешна сигурност“-София.
Веднага след това започва изложението на същинските възражения. На стр.3
от същото възражение пък изрично е направено обръщение към началника на
Сектор „ПП“, като е записано, че се иска единият екземпляр от възражението
да се приложи заедно с протокола за ПТП и АУАН, след което актът да бъде
отменен, както се е изразила подателката. С оглед на всичко това е
несъмнено, че въпросното възражение е било подадено от жалбоподателката
против АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
При тези констатации, наказателното постановление е било издадено,
без от страна на контролните органи да са били преценени спорните
обстоятелства и евентуално да се извърши разследване на същите. Съгласно
разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН: „Преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато
е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.
Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от
същото ведомство“. Следвало е да бъдат проверени и прецени представените
по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН писмени възражения и най-вече относно това
дали вината за ПТП не е била на другия участник в него, респ. движел ли се е
той с превишена скорост и това ли е била основната причина за настъпване на
инцидента, както и била ли е спазена процедурата при съставянето на АУАН.
В случая обаче административнонаказващият орган не се е съобразил с
посочената по-горе разпоредба, като не е преценил възраженията направени
4
от жалбоподателя и не е било проведено разследване на спорните
обстоятелства. Същият е следвало да се произнесе по
административнонаказателната преписка, едва след преценката на тези
възражения и провеждането на разследване на спорните обстоятелства,
каквито са били налице и въз основа на събраните доказателства.
Изложеното до тук налага да се приеме, че в производството по издаване
на наказателното постановление са допуснати нарушения от категорията на
съществените. Същите са се отразили върху възможността на лицето, чиято
отговорност е ангажирана да реализира защитата си. Това налага порочното
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
При този изход от делото, който е неблагоприятен за АНО,
искането за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 19-1006-001642 от 22.05.2019 год. на началник
група в Сектор „ПП“ при ОД МВР-Пазарджик, с което на М. Д. И. от
гр.Пазарджик, ЕГН **********, на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1, т.5,
пр.4 и за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лв. /двеста лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5