РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Търговище, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500088 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 208 от 09.12.2021 г., постановено по гр. д. № 317/2021 година
по описа на Районен съд - Попово, съдът е признал за установено че
Териториално поделение - Държавно ловно стопанство „Черни Лом“, ЕИК
2016174120095, с адрес на управление в гр.Попово, обл.Търговище, ул.
“М.Маджаров“ № 68, представлявано от П. П.-директор, ДЪЛЖИ на ПЛ. БЛ.
Й., ЕГН **********, от гр. Попово, обл.Търговище, ул.“********“ №**** ,
СУМАТА 2250.00лв. (две хиляди двеста и петдесет лева и 00ст.),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на автомобил
„Фиат Купе“, per № Т 2526 ХТ от диво животно, ведно със законната лихва от
дата на увреждането-22.11.2020 г. до окончателното изплащане на вземането,
за което вземане има издадена заповед изпълнение на парично задължение
№128/26.02.2021 г. по ч.гр.д. №138/2021 г. по описа на ПпРС. Присъдени са
разноски в производството.
Постъпила е въззивна жалба от ответника, подадена от адв. С.И., съдебен
адрес: гр. ********, ул. “*******” № ****, вх.****, ап.****. Излагат се
следните основни съображения:
1
Съгласно Закона за пътищата Агенция „Пътна инфраструктура“ управлява
републиканската пътна мрежа - чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.
Агенция „Пътна инфраструктура” съгласно чл. 29, ал. 1 и чл. 30, ал. 1 от ЗП
поддържа републиканските пътища и техните съоръжения. В случая
участъкът, където е настъпило ПТП, няма данни бил ли е в изправност, имало
ли е някаква предвидена защита, предотвратяваща навлизането на животни.
Дейността на АПИ е именно свързана с осигуряване на безопасността на
движение, като нейно задължение е да постави необходимата пътна
маркировка и да обезопаси пътя с мантинели или други подходящи
съоръжения. В тази връзка, счита, че исковата претенция не следва да бъде
отправена към ТП ДЛС „Черни Лом“.
Отделно се излагат съображения, че са представили Договор за
предоставяне на стопанисването на дивеча по реда на чл. 30 от ЗЛОД от
07.08.2009 г., от който е видно, че „Сдружението на ловците и риболовците в
Попово“ е приело да извършва дейности по стопанисването и ползването на
дивеча в посочените в договора стопански райони, част от който е мястото на
настъпване на ПТП. Не споделя извода на PC-Попово, че път- II-51 между с.
Дралфа и с. Голямо Ново не е в рамките на конкретния стопански район и
твърди, че по силата на чл. 34, ал. 1, т. 4 от ЗЛОД отговорност би следвало да
носи сдружението.
На следващо място счита също, че претендираният размер на настъпили
вреди не е доказан в съдебните заседания чрез пълно и главно доказване.
Няма данни каква е била скоростта на водача, каква е разрешената скорост в
участъка на ПТП. Няма информация извършен ли е ремонт на МПС, какво е
състоянието му сега и къде се намира. Няма документи, доказващи
собствеността на МПС.
Имайки предвид гореизложеното моли съда да отмени решението на
Районен съд - гр. Попово по гр. д. 317/2021 г. като неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано и да постанови друго, с което да остави
без уважение предявените искови претенции и им присъди направените
разноски по делото за двете инстанции.
По така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от чрез адвокат
Б.К., адрес за кореспонденция: гр. Попово, ул. Симеон Велики 27, в който се
твърди следното:
2
Предявената въззивна жалба е напълно неоснователна. Обжалваното
решение е правилно, съобразено с материалния закона, добре мотивирано и
справедливо. Първото възражение на ответника е, че отговорна била АПИ, а
не - ДЛС, несъобразявайки чл. 79 ЗЛОД. ПТП е настъпило в дивечовъден
участък, стопанисван от ДЛС - факт неоспорен в първоинстанционното
производство и изрично доказан с доказателственото искане по т. 3 от
исковата молба. Възражението, че ответникът няма фактическа възможност
да надзирава дивеча, не изключва отговорността му, тъй като отговорността
по чл. 50 ЗЗД е безвиновна. Възражението, че размерът на вредите не е
доказан, е безпочвено, тъй като в делото са извършени съдебни експертизи,
потвърждаващи приложените към исковата молба заключения.
Предвид изложеното процесуалният представител на ищцата моли за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание страните не
изпращат представители.
Съдът, след като констатира, че въззивната жалба е подадена в срок и е
ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди
представените доказателства и констатира следното:
Пред Поповския районен съд е предявен иск с правна квалификация по чл.
422 от ГПК във вр. с чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД. Ищцата ПЛ. БЛ. Й. от гр.
Попово, действаща чрез адв. Д. Д. - САК, твърди в исковата си молба, че на
22.11.2020 г. в резултат на внезапно изскочило на пътното платно диво прасе,
възникнало ПТП на път II - 51 между с. Дралфа и с. Голямо Ново, със
собствения й лек автомобил „Фиат Купе“ с регистрационен № Т 2526 XT.
Автомобилът бил правомерно управляван от сина й Св. Ст.Д. Територията, на
която настъпило ПТП, се управлявала и стопанисвала от ТП ДЛС "Черни
Лом" - Попово. Вследствие на настъпилото ПТП, по автомобила били
нанесени сериозни имуществени вреди на стойност 2 250 лв.
Съдът съобрази следната фактическа обстановка:
От приложения протокол за ПТП № 1713038/27.11.2020 г., изд. от ОД на
МВР, сектор ПП - Търговище, се установява, че на 22.11.2020 г., около 18.10
ч., на път II - 51 между с. Дралфа и с. Голямо Ново, с лек автомобил „Фиат
Купе“ с рег. № Т2526ХТ, управляван от св. С.Д. възникнало ПТП. В
посочения протокол е записано, че причината за настъпването на ПТП е
3
изскочилото внезапно на пътя диво прасе. По делото е назначена и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че причината за
настъпилото на 22.11.2020 г. ПТП на път II-51 между с Дралфа и с. Голямо
Ново, е внезапната поява на диво прасе на пътното платно. Вещото лице
посочва, че механизмът на настъпилото ПТП е следният: водачът на л.а.
„Фиат Купе“ с рег. № T2526XT се движел правомерно по пътя, но на пътното
платно внезапно излязло дивото прасе, вследствие на което настъпва ПТП. От
заключението още се установява, че на процесния пътен участък от
Републикански път II-51, а именно между с. Дралфа и с. Голямо Ново, към
датата на ПТП не са налични пътни знаци от: Група А - Предупредителни
пътни знаци за опасност и конкретно: А22 - възможна е поява на диви
животни и Група В - Пътни знаци за въвеждане на забрана и отменяне на
въведена забрана и конкретно В26 - забранено е движение със скорост, по-
висока от означената.
На 12.12.2020 г. бил извършен опис на автомобила от експерт към ЗАД
„ОЗК- Застраховане“ АД, гр.София, и било изготвено заключение, от което се
установява, че по автомобила са установени следните увреждания: увреден
преден капак, преден ляв калник, предна броня, решетка пред радиатор,
преден панел (очиларка), преден ляв фар, преден ляв мигач/халоген, преден
десен мигач/халоген, радиатор воден, радиатор климатик, основа преден ляв
калник, ел.блок за управление, дехидратор климатик, предна лява греда
(шаси). В приложеното по делото заключение от 15.12.2020 г. експертът е
посочил, че стойността на така посочените вреди е в размер на 2 250 лева.
Назначеното от съда вещо лице дава заключение, че остойностени вреди,
причинени на процесния л.а. „Фиат Купе", са в размер на 5 134 лв. с включен
ДДС, като според него тази сума надхвърля значително пазарната стойност на
процесния лек автомобил, която била в размер на 3э000 лв. Това определяло
щетата по МПС като тотална, и автомобилът се бракувал по целесъобразност.
Обичайната практика била сумата, която се определя като обезщетение, да е
около 70-75% от действителната пазарна стойност на увреденото МПС, и в
конкретния случай, вещото лице дава заключение, че вредите са в размер на 2
250 лв. От показанията на св.С.Д., който към момента на инцидента
управлявал л.а. „Фиат Купе"се установява, че когато пътували към
гр.Търговище, между с. Дралфа и с.Г.Ново, пред тях изскочило стадо диви
прасета, като едно от тях се ударило в техния автомобил. Тъй като по колата
4
имало много щети, тя не могла да се придвижва на собствен ходи, което
наложило да извика приятел, който да изтегли колата. По негови данни, при
удара прасето счупило фара и предницата се вдигнала, излязла пушилка и се
появило фъскане от капака. По-късно установили, че гредата отпред била
изкривена, и нямало как да се поправи, още повече, че автомобилът бил
бутиков, и за него нямало части. Затова майка му (ищцата по делото), която е
собственик на автомобила, го бракувала. Последното обстоятелство се
установява и от приложения по делото регистрационен талон на автомобила.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
С оглед регламентацията по чл. 50 от ЗЗД, за вреди от животни солидарно
отговарят собственикът и лицето, под чийто надзор се намират, като според
чл. 2, ал. 1 от ЗЛОД, дивечът е частна държавна собственост, стопанисван от
държавните ловни стопанства - чл. 34, ал. 1, т. 1 от ЗЛОД. В конкретния
случай, действително пътят е републикански, но инцидентът не е свързан със
задължения по поддръжката му или съоръженията за безопасност, за което
отговорна да е АПИ по смисъла на чл.29-30 от ЗП, нито наличието на
сключен договор от 07.08.2009 г. по чл. 30 от ЗЛОД с местното сдружение на
ловците и риболовците за възлагане дейности по стопанисването и
ползването на дивеча изключват отговорността на възложителя. Дивото прасе
не е вреден, а полезен дивеч, по отношение на който собственикът-държавата
упражнява особен надзор и контрол, като приема и прилага различни
нормативно-определени мерки по развъждането, опазването, изхранването и
оползотворяването му, обуславящо и безвиновната й отговорност по чл.50 от
ЗЗД за причинените от този дивеч вреди на физически и юридически лица.
Именно ответното стопанство е субектът на тази отговорност по силата на
изричната разпоредба на чл.34, ал.1, т.1 от ЗЛОД и материалноправната
легитимация на ответника не подлежи на съмнение. В допълнение на
изложеното, съдът държи да подчертае, че, ако ответникът е считал, че
причина за инцидента може да бъде не само излизането на дивото прасе
внезапно на пътното платно, но и бездействия на служители на АПИ, поради
непоставени табели за възможността от внезапна поява на диви животни в
този участък, то е следвало да конституира АПИ като трето лице-помагач с
оглед евентуално предявяване на обратен иск срещу агенцията за
съпричиняване на вредите по повод въпросния инцидент. В случая обаче
определящо е това, че обсъжданото ПТП е в резултат на внезапната поява на
5
диво прасе, и дори наличието на пътни знаци А22-възможна поява на диви
животни и група В26-забрана за скорост над означената, не биха довели до
възможността водачът на „Фиат Купе" с рег. № Т 2526 XT да може да избегне
сблъсъка с дивото прасе. Що се отнася до отговорността, която евентуално
следва да поеме „Сдружението на ловците и риболовците в Попово“ по
силата на Договор за предоставяне на стопанисването на дивеча по реда на чл.
30 от ЗЛОД от 07.08.2009 г., следва да се отбележи, че в случая ищецът
претендира отговорност по чл. 50 от ЗЗД - за вреди, причинени от вещи, а ако
ответникът счита, че сдружението не е изпълнило своите задължения по
договора - например за ограничаване на популацията от диви прасета, то
отново той е имал възможността да конституира сдружението като
подпомагаща страна в процеса и евентуално да предяви обратен иск срещу
него.
Безспорно е по делото, че в резултат на обсъжданото ПТП автомобилът на
ищцата е бил увреден. Отговорност за тези вреди носи ответникът поради
изложените по-горе съображения. Предявеният иск е основателен и доказан и
следва да се уважи в пълен размер. Като е стигнал до същия правен извод
Поповският районен съд е постановил правилно и законосъобразно решение,
което следва да се потвърди изцяло.
Въззиваемата страна претендира на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата ответникът да бъде осъден да заплати адвокатско
възнаграждение в размер на 370 лева. Пред въззивната инстанция ищцата е
представлявана от адвокат Б. К., преупълномощена от адвокат Д.М.Д.,
действал в нейна полза в първа инстанция и с когото ищцата е имала договор
за правна помощ за осъществяване на процесуално представителство срещу
определено заплатено възнаграждение. В настоящото производство няма
документ ищцата да е заплатила на адвокат Б. К. адвокатско възнаграждение.
Ако претенцията е, че адвокат К. е защитавала безплатно ищцата, то във
въззивната инстанция няма данни за това, нито за основанието, на което се
основава предоставянето на безплатна правна помощ. Ето защо съдът счита,
че искането за разноски на адвокат Костадинова следва да се остави без
уважение.
Водим от горното, съдът, на основание чл. 271 от ГПК
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 208 от 09.12.2021 г., постановено по гр. д.
№ 317/2021 година по описа на Районен съд – Попово, като правилно и
законосъобразно.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
адвокат Б. К. в размер на 370 лева, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7