О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.Белоградчик, 30.06 .2020 г.
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 4-ти състав в
закрито заседание на тридесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен съдия: Анна Кайтазка
като разгледа ЧН дело № 122 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4 от
НПК.
Образувано е по жалба на С.В.К. ***,
действащ като законен представител на малолетния си пострадал син – Д. С. . и депозирана чрез упълномощен от
С.К. представител - адвокат, срещу постановление на прокурор при РП-Видин от
04.05.2020 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №
141/2019г. по описа наОД-МВР-Видин, водено за деяние по чл.343 ал.1
б.”б” от НК вр. чл.342 ал.1 НК.
В
жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
постановление, като се навеждат аргументи за необосновани изводи на прокурора,
противоречиви и неправилни изводи и заключения и по проведените експертизи по
случая – Авто-техническа и Видео-техническа.
Прокурор при РП – Видин е прекратил наказателното производство по ДП на
основание чл.243 ал.1 т.1 от НК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НК.
Съдът,
след като прецени събраните в хода на разследването доказателства, както и
законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване на
наказателното производство намира следното:
От материалите по ДП е видно, че същото е
било образувано за деяние по чл.343 ал.1
б.”б” от НК вр. чл.342 ал.1 от НК, изразено в настъпило ПТП, на 20.06.2019 г.,
в с.М., обл.В., на ул.“П.“ срещу дом
№ …, при което
ПТП, водач на тов.а. марка „Ивеко“ модел „ 35 с
18“ нарушавайки правилата за движение, по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Д. С. В.. В хода на
производството не е привличан обвиняем в крайна сметка към отговорност за
деянието. Предвид събраните доказателства, водещият разследването е изпратил ДП
на прокурора с мнение за прекратяването му с оглед чл.24 ал.1 т.1 от НК.
Прокурорът е възприел това мнение и с постановлението си от 04.05.2020 г.,
приемайки заключението по Авто-техническата експертиза – че ПТП е станало в
опасната зона, респ. бил е неизбежен удара за водача на МПС, то “липсва престъпление” и на осн. чл.24 ал.1
т.1 от НПК, е прекратил наказателното производство.
С оглед събраните на досъдебното
производство доказателства съдът намира, че фактическата обстановка по
делото не е изяснена пълно и всестранно.
В хода на разследването са били назначавани и
провеждани Съдебно-медицинска, Авто-техническа и Видео-техническа експертизи,
които да изяснят вида и характера на телесните увреждания, нанесени на
пострадалия, механизма на настъпване на ПТП, скоростта на движение на двете ППС
– тов.автомобил и велосипед, дължината на опасната зона за същите,
автентичността на записите от видеокамерата, предоставени за нуждите на
разследването. Безспорно, изводът на специалиста – съдебен лекар е, че
нараняванията на малолетния пострадал Д.В. / основното всъщност - отворено счупване на големия пищял на дясна
подбедрица/ юридически биха се окачествили като средна телесна повреда.
Заключението
на видео-техническата експертиза , води на извод, че записите от камерата,
монтирана на хранителен магазин , в близост до станалото ПТП, не са
манипулирани. Сочи се в тази експертиза време, което е протекло от момента в който, две деца- велосипедисти навлизат в
обсега на камерата, до момента, в който едното от тях навлиза на пътното платно
/в лентата за движение, насрещна за водача на тов.а. м.“Ивеко“/, сочи се също и
времето, което е изминало от падането на пострадалото дете на пътя след
удрянето му в товарния автомобил, до спирането на последния.
За съда не се изясни, а и прокурора
не е обсъждал въобще въпроса – кога водачът на МПС - тов.а., е възприел
„опасността“ – в случая „деца в близост
до пътното платно“ по см. на чл.117 от ЗДвП, за да е бил длъжен да реагира, като
намали скоростта на , или спре, управляваното от него МПС. Действително в
изготвеното заключение по проведената Авто-техническа експертиза има извод /
1.3, в края на първи абзац/, че водачът на тов. автомобил К. е могъл да възприеме опасността в момента, когато велосипедистът е
навлязъл в платното за движение, като експерта се е позовал за този си извод на
другата – Видео-техническата експертиза. Не е ясно обаче, откъде се прави той
това заключение, тъй като в посочената Видео-техническа експертиза подобни
данни липсват. В нея, както посочи и по-горе съдът, се отчита съвсем формално
времето от появата на децата в обсега на камерата и стъпването на пътното
платно на едното / 10 сек./, и времето от удряне и падане на пътя на едното
дете, до спиране на тов.автомобил - 2 сек. / така му е и поставен въпроса,
задачата на вещото лице/. На записите от камерата, както приема и самия експерт
по Авто-техническата експертиза, се вижда, че децата се движат успоредно на
пътното платно, по площад в населеното място / в посоката на движение на самия
водач на тов.автомобил между другото/, като на 3,50 м. преди да ги застигне /да
се изравни с тях/ К., едното
дете осъществява завиване към пътното платно и започва пресичането му. От
момента, в който децата навлизат в обсега на камерата, до момента на ПТП е
изминало време, относно което никой не е изследвал и оценявал /технически – от
експертите, и юридически – от решаващия казуса/ обстоятелствата: видял ли ги е
или не, и имал ли е възможността или не, въпреки законовото си задължение,
водачът на МПС за забележи децата и да ги вземе предвид при поведението си.
Единствено в Авто-техническата експертиза се изследва въпроса каква е била
възможността на К. да установи
„опасността“ – децата в близост до пътя, в огледалото си / ляво, странично/ за
обратно виждане /очевидно възприемайки неговите показания като свидетел –
на К./, въпреки,
че по-горе в констативната част на заключението си, този експерт твърди, че К. е възприел своевременно пресичащия велосипедист. Не са обсъдени никъде при
това положение / от никого/ и фактите в същата насока – реално забелязване,
възможност за забелязване на децата, предвид преминаващи или не между тях и
водача на МПС други превозни средства, съгласно файловете със записите от камерата,
в периода от появата на децата на площада, до навлизане на пътното платно на
едното, или пък – съобразно пътния участък / прав или налични завои пред това,
ПТП/.
Съгласно
изискванията на ЗДвП – при деца на пътното платно или в близост до него винаги
е налице „опасност“, поради което при наличие на такава, съобразно и
обстоятелствата скорост на движение, характеристики на МПС и реакция на водача,
следва да се определи съвкупно от тях, така важната „опасна зона“ за спиране,
играеща съществена роля за понасяне или не отговорност за участника в ПТП.
Съдът
счита, че са налице противоречия и неясноти, допуснати при провеждането на
процесуални действия в хода на разследването, както и необективно, непълно
оценяване на всички правно значими обстоятелства, за да се направи обоснован и
издържан извод за наличието или липсата на вина и авторство към деянието, за
което е образувано и провеждано разследването.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
постановлението на РП-Видин е необосновано и незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено, а делото - върнато за по-нататъшни процесуални
действия, като ако прокуратурата прецени, че не са налице основания за внасяне
на обвинителен акт в съда, следва да изготви добре обосновано, подробно
мотивирано, и съответстващо на доказателствата постановление.
Водим от горното и на основание чл.243 ал.5 и
ал.6 т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановлението на РП-Видин от 04.05.2020 г., с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 141/2019 г. по описа наОД-МВР-Видин,
образувано за деяние по чл.343 б.»б» от НК вр. чл.342 ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 7 дневен срок от съобщаването му – пред ОС-Видин.
За
определението да се изпрати съобщение на РП-Видин и жалбоподателя.
Препис от определението, след
влизането му в сила, ведно с ДП да се изпрати на РП-Видин.
Районен
съдия: