№ 72
гр. Смолян, 12.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Ш. Х. Д. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От същия е постъпила молба по електронната поща на съда -
вх. № 2421/10.07.2023 г., в която е посочено, че адв. М. не може да се яви в
днешно съдебно заседание, изразено е становище по хода на делото и са
поставени въпроси, във връзка със заключението на вещото лице по съдебно-
медицинската експертиза, а също така за приключване на делото и даване на
ход по същество. Приложени са и доказателства, заверени „вярно с
оригинала“ с електронния подпис на адв. М..
Ответникът ЗАД „Д.Б.: Ж и З.“ АД – редовно призован. За него се
явява юрисконсулт К., с пълномощно по делото.
Вещото лице д-р М. Б. – редовно призован, се явява лично.
Юрисконсулт К. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Юрисконсулт К. – Запознах се с доказателствата. Да бъдат приети по
делото.
Съдът намира, че приложените към Молба вх. № 2421/10.07.2023 г.
писмени документи, а именно: две епикризи, касаещи постъпване за лечение
на Ш. Д. на 09.02.2022 г. и на 12.01.2023 г., са заверени, съгласно дадените
указания. Същите се явяват относими, допустими и необходими, поради
което следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, и
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищцовата страна експертизи, касаещи постъпване за лечение на Ш. Д. на
09.02.2022 г. и 12.01.2023 г.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р М. К. Б. – ** г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Б. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам изцяло. Преглед на ищеца не съм извършил, тъй като неговият зет
не пожела да го докара до гр. П. за преглед на място.
Въпрос на юрисконсулт К. – В първа точка е отбелязано какви са
уврежданията, които Ш. Д. е получил, т.е. само и единствено това ли са
получените увреждания, в резултат на настъпилото ПТП, тъй като в исковата
молба има изброени и други - „деформация на поясен дял“, „навяхване на
прешлени“.
Отговор на вещото лице Б. – Това увреждане, което е описано в
образното изследване, направено на 09 февруари, горе-долу един месец след
това, в гр. Р. - тежка деформация в поясна спондилоза и тежко снишение на
тялото на дванадесети гръден прешлен, вероятно е посттравматично. Такова
снишение на тялото е възможно да стане при падане - от собствения си ръст
на седалището, при бутане също. Ако е паднал пострадалият, възможно е да
стане и да бъде причинено такова снишение и впоследствие другите
усложнения, които той има, но поради големия период от време, който е
минал, не мога да бъде категоричен и да кажа: „Да, това е причинено от
процесното ПТП“ и не мога категорично да кажа, че има пряка причинно-
следствена връзка, защото един месец след това е констатирано. Не се знае за
този един месец какво е станало и от къде може да дойде това падане – дали е
паднал през това време, не е ли паднал. Да, възможно е да е в резултат на
ПТП, но да не е диагностицирано тогава, а на по-късен етап. Просто тези
данни са малко и затова не мога да съм категоричен.
Въпрос на юрисконсулт К. – Тези увреждания може ли да са в резултат
на генеративните процеси в организма като се вземе предвид възрастта на
пострадалият?
Отговор на вещото лице Б. – Снишаването на тялото – не, защото то е
травматично, в резултат на някакво падане върху седалището и смачкване на
прешлени от тежестта на тялото. Докато спондилозите и другите неща е
възможно да станат от възрастта, но това снишаване на тялото, на прешлена,
е само посттравматично, няма как да стане от възрастта.
2
Въпрос на съда: Спондилозата може ли да стане от травматично
увреждане?
Отговор на вещото лице Б. – Може. Вследствие на травмата, която е
довела до снишаването може да се развие тя. Но е възможно и без да има
травма. Но може в резултат на травмата и тя да се развие след това, защото
има предпоставки вече. Запознат съм със справката, която е получена от
НЗОК за предходно извършените изследвания и интервенции на пострадалия.
Инцидентът е станал на 03.01.2022 г. Има данни за счупване на бедро на
27.01.2021 г., направени са изследвания. Извършена е хоспитализация, във
връзка със счупването на бедрената шийка в периода от 29.10.2021 г. до
05.11.2021г. Счупването на бедрената шийка може да доведе до това човекът
да има по-нестабилна походка и да е затруднена походката му, ако не се е
възстановил напълно след операцията. А доколко тази походка е допринесла
за ПТП-то конкретно, аз не мога да кажа, защото има данни за бутане от
автомобила. Снишението на прешлена няма да е допринесло по някакъв
начин към последващите констатирани травми и последици, защото
механизмът на снишение на прешлена е от падане върху седалището. Когато
се падне върху седалището цялата тежест на тялото се поема от прешлените в
поясния отдел, защото там е най-голямото натоварване и отгоре тежестта на
торса действа като преса отгоре и смачква тялото, и затова се компресира
така. Ако тялото е счупено под друг ъгъл, вече може да обсъждаме друг
механизъм. Но когато е смачкано, говорим за натоварване по надлъжната ос.
Сили, които са по надлъжната ос, не страничната, при падане най-често става
това, когато се спънат или нещо стане на заден ход и паднат на седалището,
т.е. отгоре надолу. Силите действат по надлъжна ос, а не странично.
Странично ще има костни фрактури, ще отиват други неща. Но няма данни за
това нещо. Не мога да кажа кога е точно станало. Има данни, че е
травматично, но кога, не мога да кажа. Затова не съм го включил в
първоначалните, които са сигурните травматични увреждания, които са в
резултат на ПТП. Те са категорични. Тях ги има в епикризите в момента на
постъпване в болницата. Може и да е в резултата на ПТП-то, може и да е в
резултат на нещо друго. Просто такива са доказателствата по делото.
Въпрос на съда: Не сте направили личен преглед на лицето, но как
предполагате дали от момента на ПТП-то - 03.01.2022 г. до днешна дата
ищецът би ли могъл да се възстанови и до каква степен - ръката и травмата в
поясната област?
Отговор на вещото лице Б. – Относно счупената ръка, той е
провеждал лечение в гр. Р., в болница за рехабилитация и доколкото си
спомням има добри резултати от това и той доста добре е възстановил обема
на движенията си. Вследствие на неговата възраст възможно е да изпитва
някакви болки от тези счупвания – при влошаване на времето, при някакво
натоварване. Имайте предвид, че възрастта е доста, на 90 години. Да,
счупването е станало, обемът на ръката сигурно ще се възстанови, но
остатъците от травмата ще останат дори и в минимален аспект, и ще ги
3
изпитва до края на живота си – 90 години е доста пределна възраст. Няма да
може да я натоварва, както преди. Ако вземе нещо по-тежко, ще почне да го
боли, ще почне да се оплаква или ако използва по-активно тази ръка, ще има
проблеми. Относно травмата в поясната част, там ще има постоянно
проблеми, защото има снишение. От това снишение между прешлените, от
там се притиска излизането на гръбначните коренчета, които генерират
долните крайници. Ще има проблеми цял живот. Там ще се задълбочават
даже с времето, ще започват да стават по-тежки. За операция ищецът не е
подходящ, в много напреднала възраст е. Правят се операции при такива
снишения, но при по-млади хора, в началото като са хванати, под налягане
вкарват калций (това е паста, специална, като циментова, която разгъва
прешлена). Ако не може по този начин и няма ефект, слагат импланти,
метални, които да разделят разстоянието между прешлените. Възрастта е
много напреднала при ищеца и няма да иска никой, защото самата операция е
много рискова, затова ще си остане с тези болки и изтръпване на крайниците
цял живот, даже ще се задълбочават.
Въпрос на ищеца, поставен с молба вх. № 2421/10.07.2023 г.:
Увреждането на прешлен Тх 12, установено при извършено образно
изследване на Ш. Д. на 09.02.2022 г., описано от Вас на стр. 12 и 13 от
експертизата, в причинно-следствена връзка ли е с настъпилото ПТП?
Отговор на вещото лице Б. – Не мога да отговоря със сигурност.
Възможно е да е, но трябва да се изчисти в този период от време дали няма
някаква друга травма. Ако е нямало друга травма, възможно е. Но ако има
друга травма претърпяна, не мога да кажа, един месец е минал.
Въпрос на ищеца, поставен с молба вх. № 2421/10.07.2023 г.: С какви
болки и страдания е съпътствано увреждането на прешлен Тх12?
Отговор на вещото лице Б. – Постоянни почти, може да се каже - при
ходене, изтръпване на крайници и те ще се задълбочават с времето.
Въпрос на ищеца, поставен с молба вх. № 2421/10.07.2023 г.: Какво
лечение е проведено за увреждането на прешлен ТХ12 и какъв е периодът на
възстановяване от това увреждане?
Отговор на вещото лице Б. – Физиотерапевтични. Той е провеждал
постоянно, с медикаменти и физиотерапия. Ходил е човекът, обръщал е
внимание.
Юрисконсулт К. – Нямам повече въпроси. Считам, че заключението е
точно и пълно. Моля същото да бъде прието.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
делото Заключение с вх. № 2120/14.06.2023 г. по назначената съдебно-
медицинска експертиза, както и на вещото лице д-р М. Б. да бъде изплатено
възнаграждение в размер на 600 лева, от които 200 лева от бюджета на съда и
400 лева от внесените депозити, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с
вх. № 2120/14.06.2023 г. по назначената съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице д-р М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на
600 лева, от които 200 лева от бюджета на съда и 400 лева от внесените
депозити.
Юрисконсулт К. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед събраните по делото доказателства и
направените от страните изявления, делото се явява изяснено от фактическа
страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде
ход на устните състезания, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на устните състезания.
Юрисконсулт К. – Уважаема госпожо Председател, моля да не
уважавате предявения иск в пълния му размер, с оглед прекомерността на
същия. Моля да ми бъде даден подходящ срок за представяне на писмена
защита, в която да изложа по-подробно съображенията ми за неуважаване на
иска в пълния претендиран размер. Претендирам разноски, като представям
списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 11.08.2023 г., като дава
възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да
представят писмени бележки, с препис за насрещната страна.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16,25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5