ПРОТОКОЛ
№ 14527
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
Т.адесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110119626 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. Т. Т., Т. Б. Т., И. Б. Т. – Д. и В. Б. Т., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Е. Г. С. и Е. В. С. - Г., редовно призовани, Е. В. С. - Г.
се явява лично, а и двете се представляват от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 20.07.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила на 28.07.2022г. преписка от ОСЗ - Източна,
която бе изискана от съда.
адв. Н.: Поддържам исковата молба, както и направените
доказателствени искания. По отношение на приетите с отговора на исковата
молба доказателства, считам, че същите са неотносими, доколкото касаят
период преди 2008г., когато е приключила процедурата по възстановяване
собствеността на доверителите ми и от която дата всъщност започва да тече
1
придобивна давност. Затова моля същите да бъдат изключени. Преписката от
ОСЗ да се приеме.
адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проекто-доклада. Становището ми по изразеното в днешното съдебно
заседание становище от ищците да не се приемат документите, приложени
към отговора на исковата молба като неотносими, считам, че не бе
обосновано и следва да бъде оставено без уважение от съда. Да се приеме
преписката от ОСЗ. Моля да приемете писмени доказателства, които
представям – комбинирана скица, разписен лист, удостоверение от НАГ и
удостоверение от СДВР, за което ми бе издадено съдебно удостоверение. От
удостоверението е видно, че е образувана такава преписка, но към настоящия
момент не са ни предоставили материалите.
адв. Н.: По отношение на представеното удостоверение от СДВР,
считам, че същото не е относимо към предмета на спора. Доколкото даже не
знам в какъв смисъл е сигналът. Ако се твърдят самоуправни действия, то
деянието е съставомерно до голяма степен по отношение на самите
ответници, доколкото те са осъществили свое предполагаемо право, което е
оспорено към настоящия момент. Считам, че е неотносимо и по никакъв
начин тази преписка няма да докаже твърдяното владение на която и да е от
страните. Да се приемат представените писмени документи от ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилата на 28.07.2022г. преписка от ОСЗ - Източна,
както и представените в днешното съдебно заседание от ответниците
документи като писмени доказателства.
По направеното от ищците искане за изключване на приложените към
отговора на исковата молба документи като доказателства, съдът счита, че
същото е неоснователно, доколкото документите са допустими и имат
отношение към предмета на спора. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изключването им от
доказателствения материал.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. Б. К., 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
2
поддържам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СТРАНИТЕ: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността им.
Т. Г. Ш., 75 г., неосъждан, имам далечна роднинска връзка с Б. Т.,
четвърти братовчед ми е, нямам дела със страните.
С. С. Ц., 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
К. Д. В., 53 г., неосъждан без дела и родство със страните.
П. М. И., 57 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите и ги изведе от
съдебната зала, като остави само Т. Ш..
РАЗПИТ на Т. Ш..
На въпроси на адв. Н.: Познавам ищците. Аз също съм роден в Герман,
имам къща там. Живеем откакто се помня в Герман. Къщите ни са близо и се
виждаме. Знам процесното място. През 2008г., когато ни връчваха
документите в Панчарево, сме се засичали на опашката за получаване на тези
заповеди и видяхме, че моето място е на 150 метра от мястото на ищците.
Знам и винаги съм смятал, че вече ставаме собственици на местата, които са
били собственост на нашите деди и бащи и съм приемал, че тяхното място е
тяхно. Те минават покрай мен често и сме се виждали там. Става дума за
периода от 2008г. до 2018-2020г., за този период сме били собственици в един
и същи район. През този период имотът е ползван от Т. и фамилията му, като
многократно сме си ходили и на двете места. Виждал съм го да коси, да
чистят мястото, били сме там на гости. След 2008г. го видях на мястото за
пръв път, докато през 2020г. аз прекратих да посещавам този регион. Аз също
съм посещавал имота, той е на 100 м. от моето място. От моето място имотът
се намира от дясната страна на този път, който съществува, нагоре се качва, в
лявата страна е този имот с голямо лице към улицата, към декар и нещо е
имотът. Вътре е с една барака от тухли, барака за инструменти и външна
3
тоалетна. Имотът беше ограден с жив плет, с тел и врата. Ходил съм на гости
много пъти през годините. На моето място има сонда за вода. Те проявиха
интерес за тяхното място да проверят заслужава ли си да пробиват за сонда.
Никога не е имало случай и не съм виждал някой да възпрепятства влизането
на ищците в имота. Не съм виждал ответницата Е. С. - Г., която се намира в
залата, в имота. Не съм виждал следи от чуждо присъствие в имота. Не съм
чувал за този имот да има спор. Лицето Е. Г. С. не ми говори нищо.
На въпроси на адв. Б.: Ходил съм сам при ищците. Давал съм му
инструменти на Т. и съм бил там и с него, и с голямата му дъщеря. На
събиранията, които сме правили в имота, е присъствал и сина на ищеца, и
малката му дъщеря. Влизал съм в имота през вратата. Ходил съм там само
когато те са били там. Не съм влизал в бараката от тухли, само отвън съм я
виждал. Нямам представа и не знам дали има ток, вечерно време не съм
влизал. Правили сме барбекю с въглища. В имота има овощни дръвчета,
малини май имаше и смокиня една. В имота имаше един изгнил варел, в който
се събираше дъждовна вода.
Б. Т. има къща в Герман, която е наследствена от майка му и баща му.
Той не живее там, по принцип има апартамент в София. Къщата има двор,
който е малък. Там има ток и вода.
В процесния имот има външна тоалетна, не съм я ползвал. Не познавам
лицето Т. С.. Познавам половината Герман и половината от тях са ми
роднини. От 2008г. не съм виждал в имота други лица, освен ищците. От 2008
г. доста често сме се събирали, най-вече през лятото - поне 10-12 пъти, като
при нито един случай не съм виждал други лица в имота. Не знам дали когато
не са били там ищците имотът е заключен. В имота не съм виждал домашни
животни. Куче не си спомням да съм виждал там. На тези събирания, които
сме правили, не мога да посоча друго лице, което да е присъствало освен нас.
Имам всякакъв вид косачки и съм му давал на Т., давал съм му и други
инструменти.
На въпроси на отв. Елена СТАМАТОВА: Имотът откъм дъното, мисля,
отзад няма жив плет, не знам.
На въпроси на адв. Н.: Двамата свидетели на ответниците не съм ги
виждал и не ги познавам.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на С. Ц..
На въпроси на адв. Н.: Познавам ищците, най добре г-н Б. Т.. Не
познавам ответницата, която е в залата - Е. В. С. - Г., и не съм я виждал.
Живея в Горубляне. Съпругата ми има един имот в Герман, над Герман в м.
„Терасите“. Оттам познавам и Т.. С ищеца се познаваме от 30-40 години.
Съпругата ми е от Герман. На нея й възстановиха имот, оттам познавам
ищеца, тъй като и аз ходя на този имот. На съпругата ми възстановеният през
4
2008-2009г. имот е на 200 м. вдясно от този на ищеца. Имотът съм го
посещавал покрай имота на съпругата ми. Виждали сме се там с него и го
знам имота. Знам за имота, че е възстановен, както на съпругата ми е
възстановен. Посещавал съм го имота. Като дойде пролетта, съм посещавал
имота на съпругата ми и съм виждал ищеца в процесния имот. За пръв път
посетих имота след възстановяването през 2008-2009г. - тогава възстановиха
имота на съпругата ми. В месеца по два-три пъти съм посещавал имота.
Влизал съм в имота на ищеца, то никаква ограда не е. Влизал съм вътре.
Имаше някакъв катинар. Отстрани съм влизал, не през портата. Оградите са
паянтови, то нищо не е, отстрани съм влизал. В имота не съм виждал никой
друг, когато съм влизал. В имота не съм виждал други хора освен Т.. Никога
не съм виждал някой да е възпрепятствал достъпа до имота. Когато съм бил в
процесния имот, не е имало случай, в който някой да дойде и да ни каже
какво правим там. В имота сме ходили, обядвали сме, по бира сме пили. Вътре
в имота има една барака, някаква като тухлена постройка, но не съм влизал
там. Няма по-голяма сграда като вила, къщичка. Само в двора съм бил, не съм
влизал в постройката. Имотът съм го посещавал преди година-две.
На въпроси на адв. Б.: Аз съм виждал Т. вътре в имота и съм влизал
отстрани. Ние сме си определяли срещи, аз съм го виждал в двора, той е бил
там и съм влизал отстрани. В случаите, в които ищецът е бил там, пак съм
влизал през този процеп отстрани. Имаше врата с катинар, но не съм влизал
през нея. Не съм се заглеждал дали е имало отворена врата на постройките. В
имота няма вода. В тази част се бият сонди, за да се изкара вода. На някои
имоти има ток, но на този нямам спомен да има електричество. Имаше
някакви овощни дръвчета в имота. Не е имало други насаждения като домати,
краставици и други зеленчуци. Е. Г. С. - не знам за такова лице. Т. С. не ми
говори нищо. Минавал съм случайно покрай имота, но не съм виждал други
хора освен ищците. Не съм виждал спрели автомобили около имота. Не съм
виждал животни в имота.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на К. В..
На въпроси на адв. Б.: Познавам ответниците от Герман. Живея на
около 400м. от тяхното място. Там живея от 1997г. Знам, че ползват имот в
Герман, но дали е собствен не съм запознат. Знам ги хората. Ежедневно
минавам оттам понеже имам кучета и ги разхождам. Имотът е от ул.
„Градина“ нагоре, минава се моста, местността не знам как се казва. Има едно
дере, един път преди тяхното място. Дерето е фактически на гърба на тяхното
място. От другата страна има голяма поляна. По-нагоре има 2-3 къщи. Имотът
е в неправилна форма. Граничи гърба му с дерето, защото там има пътека.
Като се слиза през дерето, мястото е малко по-нагоре. Има тоалетна, барачка
и една малка сграда в имота. Имотът е ограден и към улицата има входна
врата. Има пътека, която отива към бараката. Дядо Т. и баба Е. бяха там още
5
откъм 1997г. Покрай нас имаше една пътека и те идваха отдолу по пътеката,
минаваха и отиваха нагоре. През цялото време, когато съм ги засичал, са били
в този имот. Оградата е мрежа и жив плет откъм улицата, отдолу са
храсталаци и пак с мрежа. Освен през вратата, ако не се отреже оградата, не
може да се влезе. Няма друг вход за имота. Имотът се поддържаше от Е. и Т..
Тревата винаги е била окосена. Цветя има, дръвчета има поддържани. Когато
съм минавал оттам, те са били често там. И в момента продължават да са там
баба Е. и внучката й Е.. Т. почина, но до смъртта си беше в имота. Други лица
не съм виждал там. В имота не съм виждал ищците, които в момента се
намират в залата. Не са ми споделяли ответниците трети лица да имат
претенции за имота до този момент. От 2008г. в имота съм виждал баба Е.,
дъщеря й С. и малката Е.. Непознати хора не съм виждал. За насажденията в
двора - винаги е имало цветя покрай пътеката. Има две круши, ябълка. Влизал
съм в имота. Като се влезе там има постройки. Като се влезе, от лявата страна
има пътека, от лявата страна на пътеката е къщичката, зад нея има барачка и
малко по-натам е тоалетната. Достъпът до имота ми е осигуряван и от двете
ответници. В имота няма ток и вода. Случвало се е да нощуват там. В самата
постройка не съм влизал.
На въпроси на адв. Н.: Формата на имота е повече правоъгълна - дълга и
тясна. През живия плет не може да се влезе в имота, ако не се отреже.
Смятам, че свободно не може да се влезе в имота. Тези места бяха по
постановление едно време и предполагам, че по този начин са го ползвали Т.
и Е.. Не са ми споделяли въз основа на какви обстоятелства ползват имота.
На въпроси на СЪДА: Не познавам свидетелите на ищците. Не е имало в
имота животни. В имота нямаше вода. Имаше съоръжение за събиране на
вода от улуците на барачката, други съоръжения не знам да е имало.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на П. И..
На въпроси на адв. Б.: Познавам Е. Г. и баба Е. от много отдавна, бих
казал още от ученик. С майката на Е. Г. – С., бяхме много близки и
връстници. С нея сме отраснали един над друг в един блок. Баба Е. беше
много близка на семейството и още като ученик съм ходил там в Герман.
Водили са ни на разходки, даже към края на основното училище и в
гимназията ходехме да се крием в дерето да пушим. Баба Е. беше много
близка с майка ми. Посещавахме това място в Герман твърде често, тъй като
семействата ни са много близки. Аз съм бил със съзнанието, че това е тяхно
лично място. За първи път съм посетил мястото сигурно когато бях на 10-15
години, преди повече от 30 години. Баба Е. и дядо Т. правеха градинка там,
вадили са зеленчуци, бяха посадили овошки там, които вече са големи
дървета, ползваха си мястото като тяхно. Единственият период, в който не
съм посещавал имотът, е когато бях в казармата. След 2008г. също съм
посещавал имота. В него винаги са били Т. и Е., докато почина Т.. След това
6
само баба Е.. Понеже съм шофьор, винаги карам бутилки с вода, за да имат за
битови нужди. За последен път посетих мястото тази година в края на лятото
и началото на есента. В имота бяха двете ответници. Има ограда, мисля че е
телена, жив плет и една порта има. Портата се заключва с катинар. Има една
малка къщичка, откакто се помня. Там има диванче и печка. Иначе от вратата
вляво върви една пътека, покрай нея има цветя. Има барака и тоалетна, от
дясната страна мивка и бидоните, където сипваме вода с шишетата. Не знам
тази къщичка от кого е построена, но откакто се помня тя съществува.
Обръщал се е към мен дядо Т. да ме пита как могат да го придобият.
Това беше 1995-1996г. Тогава разбрах, че са го ползвали по някакво
постановление и се обърна към мен, защото тогава работех в полицията да му
кажа какво да направи. Дядо Т. ме попита какво да направи и аз му казах да
се обърне към общината. После ми каза, че не са му издали документ, а са му
издали нещо, което не го удовлетворява, и му казах да се обърне към адвокат.
След това каза, че се е водило дело и го е спечелил делото, затова аз останах с
впечатлението, че той го е купил това място. След това също съм го
посещавал и те си ползваха мястото все едно си е тяхно. На годишна база съм
посещавал имота 4-5 пъти, най-вече лятото. Там поддържахме градинка и
плодни дървета. Никога не съм виждал други лица в имота, Ищците, които са
в залата, не ги съм виждал в имота. Имаше споделяне, че други хора са се
намесили в имота, са влизали, но това беше преди 2-3 месеца. Споделиха ми,
че е влизано в имота и ги посъветвах да се обърнат към полицията. Преди
този случай не са ми споменавали за други влизания или посегателства.
На въпроси на адв. Н.: Формата на парцела е по-тясно и по-дълго място.
По дерето върви по-дълго нагоре. Като се влезе зад къщата, има дере и да
речем, че е по така трапецовидно и продълговато. Няма ток и вода, но през
последните години баба Е. беше направила система да се събира от улуците в
бидон вода. Отточната система, всичко отива в дерето надолу. Напоследък
има куче, откакто ми споделиха, че е влизано в имота. От няколко месеца има
куче. Края на пролетта, началото на лятото бях там. През годините имаше
насаждения – домати, краставици. Имаше цветя, особено покрай пътеката. Не
мога да кажа дали са приели, че това място е тяхно след делото, което са
спечелили. Не познавам другите свидетели.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
7
адв. Н.: Моля да уважите иска. Считам, че искът е основателен и
доказан. Представям списък и моля да ми бъдат присъдени разноски. Моля за
срок за писмени бележки.
адв. Б.: Моля да отхвърлите предявения от ищците иск като
неоснователен и недоказан. Моля да присъдите на доверителите ми
направените разноски съгласно списък, който представям, ведно с два
договора за правна помощ и разписка. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищците. Моля за срок за писмена защита.
Моля за незаверен препис от протокола.
адв. Н.: И аз правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение
на ответниците. Моля за незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 14-дневен срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8