№ 18735
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110131540 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от АЛ. Б. АЛ. срещу "Топлофикация София" ЕАД, с
която е предявен иск за прогласяване нищожността на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 80756/2015 г., по описа на СРС, 29 с-в.
Ищецът поддържа, че заповедта за изпълнение, респ. разпореждането за издаването ,
инкорпорирано в нея, е нищожна. Счита, че за да е валидно разпореждането за издаване на
заповедта за изпълнение следва да съдържа атрибутите на съдебен акт съгласно чл. 254, ал. 2
ГПК, като отсъствието на предхождащ заповедта съдебен акт, прави същата нищожна. На
следващо място, счита, че съдът не е имал правомощие да издаде заповед, доколкото
заявителят не е внесъл пълната дължима държавна такса. На следващо място заповедта е
била издадена в противоречие със закона и добрите нрави. Съдът е следвало да извърши
служебно проверка на договора, от който се твърди да произтича вземането, за наличието на
неравноправни клаузи. Поддържа, че е общоизвестно наличието на неравноправни клаузи в
ОУ, приложими към договора с "Топлофикация София" ЕАД. Към заявлението не са били
приложени никакви документи. Налице е било разминаване между съдържанието на
заявлението и издадената заповед за изпълнение. Сичта, че съдът е могъл да установи, че
заявителят не притежава лиценз за доставка на топлинна енергия. В тази връзка се
поддържа, че заявлението е било недопустимо.Позовава се и на отмяната на образеца на
заповедта за изпълнение по силата на решение по адм.д. № 2519/2017 г. на ВАС, с оглед
което поддържа, че самият образец е бил нищожен. Релевира доводи за допуснати от
заповедния съд процесуални нарушения.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че не са налице основания съдът да уважи
предявения иск за прогласяване нищожността на процесната заповед за изпълнение. Развива
съображения, че сочените от ищеца пороци на заповедта за изпълнение не обуславят
нищожност на същата.
1
С оглед изложените в исковата молба твърдения и формулирания петитум съдът приема, че
е сезиран с иск по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 80756/2015 г. по описа на СРС, 29 състав. По
предявения иск в тежест на ищеца е да установи по делото, че съдебният акт страда от
пороци, водещи до неговата нищожност.
Представените с исковата молба копия на съдебни актове следва да бъдат приложени по
делото за сведение на съда. Представената молба, подадена от "Топлофикация София" ЕАД
по адм.д. № 2003/2018 г. на АССГ следва да се приеме като доказателство по делото.
С оглед обстоятелството, че в.гр.д. № 8596/2020 г., по описа на СГС, към което е приложено
производството по ч.гр.д. № 80756/2015 г. по описа на СРС, 29 с-в, е спряно до приключване
на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт, то заповедното дело следва да бъде
изискано, като след отпадане на нуждата от същото, да се върне на въззивния съд.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото молба, подадена от "Топлофикация
София" ЕАД по адм.д. № 2003/2018 г. на АССГ.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, IV-Г въззивен състав приложеното към в.гр.д. № 8596/2020 г.,
ч.гр.д. № 80756/2015 г. по описа на СРС, 29 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 21.09.2022 г. от
11:45 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2