№ 37497
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110133153 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 33153 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „.......................“ АД /в
несъстоятелност/, с ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„.....................“, кв. „.................“, представлявано от сидника Д. Т. С., против „..............“
ЕООД, с ЕИК......................, със седалище и адрес на управление: гр. София ул.
„......................“ № 59, представлявано от управителя К.В.Ц.., за установяване по отношение
на ответника, че ищецът е собственик на следния недвижм имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.1500.2369.3.56, представляващ апартамент № 56, находящ се
в гр. София, ж.к. „................“, бл. 157, вх. Б, ет. 8, ведно с прилежащото мазе № 31, както и
2,087 % идеални части от общите части на сградата, на основание включване в капитала на
1
дружеството, както и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху
имота, който ответникът владее без правно основание, претендира направените по делото
разноски.
В исковата молба и в молбата с уточнения ищецът твърди, че е с открито
производство по несъстоятелност и е с назначен синдик. Също така твърди, че е
правоприемник на „.......................“ АД, като е собственик на преминалите в патримониума
му по силата на Акт за държавна собственост № 969 от 27.09.1985 г. апартамент №№ 312,
35, 37, 40 и 56 от вход Б, находящи се в новопостроен жилищен блок 3 в гр. София, район
„..........“, ж.к. „.............., кв. 51, ул. „5049“. Навежда доводи, че при преобразуване на
„.......................“ АД недвижимите имоти са включени в капитала на ищцовото дружество. За
преминаване в капитала на ищцовото дружество на посочените недвижими имоти били
издадени Заповед № РД-15-1117 от 10.07.1985 г. на генералния директор на ДСО
„Промишлено строителство“, Разпореждане № 39 от 06.11.1991 г. на МС, и Заповед МТРС
№ РД-ЕД-87 от 18.12.1995 г., като бил съставен и разделителен протокол между ДВ
„Промишлено строителство“ и ДС „.......................“. По искане на синдика на ищцовото
дружество, Областният управител на Софийска област отписал от актовите книги на
държавна собственост три от посочените апартаменти, сред които и процесният. С
разрешение на съда по несъстоятелността синдикът на ищцовото дружество продал
апартамент № 40 на „..............“ ЕООД, което дружество влязло във владение на имота, но
останал непродаден апартамент № 56. Твърди, че „..............“ ЕООД е завладяло и апартамент
№ 56, и упражнява владение върху имота без да има основание за това. Сочи, че процесният
имот е част от масата на несъстоятелността на ищцовото дружество, и подлежи на
осребряване. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..............“ ЕООД, с който не се оспорва легитимацията
на ищеца като собстевник на процесния недвижим имот. Не спори, че е закупило
апартамент № 40, и твърди, че към момента на предявяване на исковата претенция не е във
владение на процесния апартамент № 56. Оспорва, че владее процесния недвижм имот, като
заявява, че не претендира, че е собственик на същия. Твърди, че лицата, които обитават
жилището са М.С.Г. и С.Т.С., които живеят отдавна на адреса. Прави искане за
конституиране на посочените лица като трети лица помагачи със самостоятелни права в
процеса. Твърди, че посочените лица имат интерес да заменят ответното дружество, тъй като
владеят имота. Моли съда да прекрати производството по делото и да не възлага разноски в
тежест на ответника.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от „.......................“ АД /в несъстоятелност/ против
2
„..............“ ЕООД за установяване по отношение на ответника, че ищецът е собственик на
следния недвижм имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1500.2369.3.56, представляващ апартамент № 56, находящ се в гр. София, ж.к.
„................“, бл. 157, вх. Б, ет. 8, ведно с прилежащото мазе № 31, както и 2,087 % идеални
части от общите части на сградата, на основание включване в капитала на дружеството,
както и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху имота, който
ответникът владее без правно основание, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 108 от ЗС, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
правното основание, на което претендира, че е собственик на процесния недвижим имот,
упражняване на фактическа власт от ответника върху процесния имот, а ответникът следва
да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направеното от ищеца искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред органите на СДВР, като
основателно следва да бъде уважено. По направеното искане от ответника за конституиране
на трети лица, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване становището на
ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 33153/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.09.2025 г., 12,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
Предявена е искова претенция от „.......................“ АД /в несъстоятелност/ против
„..............“ ЕООД за установяване по отношение на ответника, че ищецът е собственик на
следния недвижм имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1500.2369.3.56, представляващ апартамент № 56, находящ се в гр. София, ж.к.
„................“, бл. 157, вх. Б, ет. 8, ведно с прилежащото мазе № 31, както и 2,087 % идеални
части от общите части на сградата, на основание включване в капитала на дружеството,
както и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху имота, който
ответникът владее без правно основание, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..............“ ЕООД, с който не оспорва
материалноправната легитимация на ищеца, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 108 от ЗС, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
страните са собственици на самостоятелни обекти в сграда, находяща се на адрес: гр. София,
ж.к. „................“, бл. 157, вх. Б.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже правното
основание, на което претендира, че е собственик на процесния недвижим имот, упражняване
на фактическа власт от ответника върху процесния имот, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на
влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищците писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред СДВР, след представяне на доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса
в размер на 5 лв.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5