№ 600
гр. Благоевград , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500431 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от Е. В. Ф.
против определение № 90521/9.12.2020 г., постановено по гр.д. 1027 по описа
за 2020 г. на РС- Благоевград.
Жалбоподателката сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй
като не споделя съображението на РС, според което задължителни участници
в производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС са собствениците и ползвателите на
имота, но не всякакви ползватели, а такива на годно правно основание.
Насрещаната страна е депозирала отговор, в който заявява, че
жалбата е недопустима, тъй като за подаването й липсва правен интерес
предвид поддържаната от нея позиция пред РС, че не следва да е страна по
делото, тъй като не е собственик на процесните имоти. Освен това ищецът е
оттеглил иска си срещу нея.
За да се произнесе БлОС съобрази следното:
Видно е, че РС с протоколно определение № 90521 от проведеното
с.з. на 09.12.2020 г. е прекратил производството по предявения иск с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗСоб. по отношение на ответницата - Е. В. Ф..
Съдът е посочил, че е съобразил становищата на страните, както и
че в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС задължителни участници в него са
1
собствениците и ползвателите на имота, но не всякакви ползватели, а тези на
годно правно основание, поради което е недопустимо участието на Е.Ф.,
която не е съсобственик на процесните имоти. Съдът е посочил още, че
ищецът е оттеглил иска си спрямо нея.
Подадената частна жалба срещу определението, БлОС счита за
допустима. Съображенията на насрещната страна за противоположния извод
са по съществото на частната жалба.
Определението БлОС счита за законосъобразно.
Според чл. 232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба
без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.
Видно е, че един от аргументите на РС за прекратяване на делото
е оттегляне на исковата молба спрямо Е.Ф., направено от пълномощника на
ищеца в с.з.
До оттеглянето се е стигнало предвид изрично заявената по делото
позиция от Ф. в нарочна молба да се прекрати спрямо нея производството,
тъй като не е собственик на процесния УПИ 17, нито на сградите построени в
него, разпределение на ползването, на които обекти се претендира.
При това положение съдът счита, че определението на РС за
законосъобразно. Налице са предпоставките на чл. 232 от ГПК. Освен това по
делото никоя от страните, нито Е.Ф. твърди, че е собственик/съсобственик на
процесните имоти. При така изразените становища без да се посочва от
жалбоподателката основанието, поради което счита, че следва да бъде страна
в производството, определението за прекратяване на производството спрямо
нея, следва да се потвърди.
С оглед изхода на производството същата следва да се осъди да плати
на насрещната страна, направените разноски в размер на 200 лв.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 90521/9.12.2020 г., постановено по гр.д.1027 по
2
описа за 2020 г. на РС- Благоевград.
Осъжда Е. В. Ф., с ЕГН **********, от с. Кр., община С., област Благоевград
да заплати на В. А. Ф., с ЕГН **********, от с. Кр., община С., област
Благоевград направените разноски за настоящата инстанция в размер на 200
лв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3