Решение по адм. дело №225/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/.

Делото е образувано по жалби, изпратени до ГАС от кмета на община Дряново със съпроводително писмо, вх. № СДА-01-1627/ 27.06.2025 г., подадени от Народно читалище „Св. Св. К. и М. - 1934“, с ЕИК ********* и адрес: с. Гоздейка, Община Дряново, представлявано от председателя К. П. П., и от Народно читалище „Колю Фичето - 2016“, с ЕИК ********* и адрес: с. Туркинча, община Дряново, представлявано заедно и поотделно от В. Г. Т. – председател и М. И. Г. – секретар, чрез З. Д. в качеството му на упълномощен от председателя на НЧ представител. Предмет на оспорване с двете жалби е Решение, обективирано в Протокол № 1 от 28.05.2025 г. на Комисия по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, извършваща разпределение на средствата от годишната субсидия за читалищата на територията на община Дряново за 2025 г., поради което жалбите са съединени за общо разглеждане в едно производство.

В жалбата на НЧ „Св. Св. К. и М. - 1934“ се посочва, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила, при противоречие на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, за което се излагат мотиви и се иска отмяна на акта.

Жалбоподателят НЧ „Колю Фичето – 2016“ също отправя искане за отмяна на решението, както и за обявяването му за нищожно, като изтъква доводи, по които намира, че същото е несправедливо и незаконосъобразно, взето при съществени нарушения на административно-производствените норми и материалноправните разпоредби, както и несъответстващо на целта на ЗНЧ.

Обжалваното Решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ е обективирано в Протокол № 1 от 28.05.2025 г. Доказателствената тежест между страните е разпределена с определение № 883 от 30.06.2025 г., като съдът е задължил ответната страна да приложи по делото: Доказателства за предвидените в бюджета на Община Дряново средства за дейност „Читалища“ за 2025 година и да представи, при наличие на такива, правила за разпределението на средствата, Заповед № РД-226 от 12.05.2025 г.; данни за уведомяване на членовете на Комисията за заседанието за 28.05.2025 г., за изготвените за него материали, както и мотивите и критериите за приемане и разпределение на субсидията в процесното съотношение; Доказателства за начина и датата на връчване на оспореното решение на жалбоподателите и останалите заинтересовани лица; Приети отчети за дейността на читалищата за последните 3 години; Доказателства за броя, името, седалището и представителството на читалищата, регистрирани на територията на Община Дряново.

С оглед дадените от съда указания към ответника, по делото е постъпило писмо, подписано от кмета на община Дряново, вх. № СДА-01-1912/ 29.07.2025 г. /л. 56/, към което са приложени и описани част от изисканите от съда документи, но изрично е посочено, че Комисията няма приети правила за разпределение на средствата и няма приети критерии за разпределение на субсидията.

В о.с.з. на 16.09.2025 г. жалбоподателят НЧ „Св. Св. К. и М. – 1934“ с. Г. се представлява от председателя на читалището К. П. П., който поддържа жалбата и акцентира върху липсата на ясни критерии и правила за разпределение на субсидията.

Жалбоподателят НЧ „К. Ф. - 2016“ с. Т. се представлява в о.с.з. на 16.09.2025 г. от З. Н. Д. съгласно нотариално заверено пълномощно от председателя на читалището В. Г. Т. /л. 70/. Жалбата се поддържа, като се допълва, че читалището не може да развива дейността си, поради липса на достъп до читалищната сграда, но изпълнява дейност на други места. Твърди също така, че няма база, на която да се приемат средствата от субсидията, а някои читалища получавали средства, без да осъществяват дейност.

Ответникът – Комисия по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната субсидия за читалищата от община Дряново, се представлява от юрисконсулт Е. Т. О., упълномощен от кмета на Община Дряново с пълномощно № 28/ 24.07.2025 г. /л. 69/. Оспорва изцяло и двете жалби с основния аргумент, че не било задължително и нямало законоустановено изискване комисията да приеме критерии за разпределение. Твърди, че комисията действа при оперативна самостоятелност и сама по себе си преценява дали да приеме такива критерии, а разпределението на субсидиите е въз основа на представени отчети, които са гласувани и приети в Общински съвет. В заключение посочва, че след като не е приеман и гласуван отчет, това не е доказателство, че дадено читалище няма дейност.

Заинтересованите страни: НЧ „Д.“ – с. Г., НЧ „В.“ – с. Ц., НЧ „Х.“ – с. Г., НЧ „Н.“ – с. Т., НЧ „Н.“ – с. З., НЧ „Б.“ – с. Д., НЧ „Н.“ – с. К., НЧ „С.“ – с. Р. и НЧ „С. - .“ - с. С. са редовно призовани, но не се представляват в о.с.з. по делото и не вземат становище по спора.

За заинтересованата страна НЧ „Развитие - 1869“ – Дряново в о.с.з. се явява М. Л. – председател, която счита жалбите за неоснователни, защото Комисията е достигнала до решение. Съгласна е, че НЧ „Н. “ не осъществявало дейност, но тъй като са представени отчети, които не са приемани от Общинския съвет, той нямало какво да направи, а само приема за сведение. Посочва още, че наистина НЧ „Н. “ не осъществява дейност по сега действащия закон, но не може да се докаже, че не осъществява дейност.

Заинтересованата страна НЧ „Д*“ – Д. се представлява от секретаря на читалището Р. К., която заявява, че жалбите са неоснователни и процесуално недопустими, за което развива съображенията си в представено по делото писмено становище с приложения към него /л. 71-79/. В о.с.з. изразява следното становище: за работата си всяко читалище представя отчет пред Общински съвет и пред Кмета, но няма значение дали представените отчети се приемат или не, защото те се предоставят за сведение, за начина по който е работило читалището и това няма някакво влияние върху разпределението на субсидията, тъй като Общината участва с един представител в Комисията и няма право да се намесва в разпределението на субсидията, която се определя от Комисията.

 

В настоящото производство се оспорва подлежащ на обжалване по съдебен ред административен акт. Жалбоподателите са лица, притежаващи правен интерес, тъй като от съдържанието на оспореното Решение е видно, че субсидията е разпределена между общо 13 читалища, сред които са и подалите жалба НЧ „С .“ /т. 1.9./ и НЧ „К.“ /т. 1.12./. Останалите читалища са конституирани от съда като заинтересовани страни.

Видно от представен по делото присъствен списък /л. 8/, представител и на двете читалища – жалбоподатели е присъствал на заседанието на колективния орган, проведено на 28.05.2025 г., а жалбите са подадени до ГАС чрез община Дряново на 02.06.2025 г. /вх. № 61-00-36 (13) и вх. № 61-00-36 (14)/, поради което съдът приема, че същите са депозирани в законния срок.

Съдът намира и двете жалби за редовни и допустими, поради което ги разгледа по същество с оглед тяхната основателност.

Съдът извърши проверка както за наведените в жалбите доводи за отмяна на процесния ИАА, така и за наличието на всички основания по чл. 146, във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК, като за наличието на основания за нищожност на процесния ИАА той следи служебно.

От фактическа страна се установява следното:

Със Заповед № РД-226 от 12.05.2025 г. кметът на Община Дряново е назначил временна комисия по чл. 23 от ЗНЧ в състав, определен поименно и подлъжностно, със следната задача: разпределение на предвидените средства по бюджета на Общината за дейност „Читалища“ за 2025 г.

Комисията е провела заседание на 28.05.2025 г., на което са присъствали 11 души от общо 14 членове на органа. За дейността на Комисията е съставен Протокол № 1, съгласно който се разпределя субсидия за 2025 г. на регистрираните читалища от общината в размер на 547 540.00 лв. за общо 28 субсидирани бройки, в т.ч. за глобални библиотеки при НЧ „Х.“ с. Г.

Комисията е разпределила общата сума по читалища, като в протокола не са изложени никакви мотиви или критерии, по които е станало това, нито са цитирани такива. За всяка читалище е определена субсидирана бройка и конкретна сума. Решението е прието с мнозинство девет гласа „за“ и два гласа „против“. На основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на решението, но жалба против него не е подадена, поради което съдът не разглежда неговата основателност и законосъобразност.

От правна страна Съдът достигна до следните изводи:

Процесният административен акт не съответства на изискванията за писмена форма и в тази насока са основателни възраженията, съдържащи се в двете подадени жалби. В случая липсват фактически основания, въз основа на които да може да се направи извода за начина на разпределяне на субсидията, липсват определени коефициенти, точки, математически формули или друг алгоритъм, от който да е видно по какъв начин е работила Комисията и какво е обосновало крайното й решение.

Относно възражението на ответната страна, че Комисията действа при оперативна самостоятелност и не е задължена да приема критерии за разпределение поради липса на законоустановено изискване за това, съдът намира подобни доводи за неоснователни по следните съображения:

Действително този колективен орган действа при условията на оперативна самостоятелност, но това не го освобождава от ангажимента му по чл. 13 от АПК да взема решение, което да е предвидимо и последователно и при вземането му да се формулират ясни критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване, оценяване, класифициране на дейности и прояви като типични или нетипични за читалищната дейност. Съгласно разпоредбата на чл. 13 от АПК, административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Така формулиран принципът на последователност и предвидимост в административното правораздаване е законова гаранция за ефективно упражняване на правата на гражданите и организациите. Същият следва да бъде спазен и в случая, когато в нормативните и подзаконови актове няма утвърдени правила, критерии или друг начин посредством които да се извърши разпределението на субсидията между читалищата.

Комисията не е разработила и приела както правила за собствената си работа, така и правила и критерии за вземане на такова решение, които да са сведени до знанието на заинтересованите лица. Такива правила и критерии не могат да извлекат и от материалите, приложени по делото като част от административната преписка. Вътрешни правила и критерии изобщо не са разписани и приети по надлежен ред, въпреки че именно поради липсата им, такива решения на Комисията при община Дряново вече са били многократно отменяни в предходни години със съдебни актове на ГАС, оставени в сила от ВАС /така напр. Решение № 9515 от 26.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12267/2021 г., III о., Решение № 8344 от 8.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4336/2021 г., III о. и др.), но въпреки това Комисията продължава да работи без правила и ясни критерии, въз основа на които взима решенията си.

Обжалваното решение на Комисията не съдържа фактически и правни основания за приемането му и с това не отговаря на изискванията за съдържание на административния акт. Установява се липсата на фактически основания – мотиви, каква е базата на предложени в цифрово изражение брой субсидиарни бройки за отделните читалища, без да става ясно на каква основа са определени същите. В протокола, в който е обективирано оспореното пред административния съд решение, не се съдържат конкретни съображения за извършеното разпределение. Нито в протокола, нито в друг документ по преписката е удостоверено, че е извършено обсъждане и преценка на представените документи от отделните читалища по критериите, одобрени с Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ. Нещо повече, както вече беше посочено, такива Указания в случая изобщо не са налице. Отчетните доклади за дейността на читалищата по никакъв начин не са били обект на разглеждане от Комисията, а е важно да се установи кои от тях осъществяват дейност, каква е тя по вид и обем, т.к. въз основа на това следва да се пристъпи към разпределението на публичните средства, които следва да се разпределят контролирано, с оглед на което е предвидена възможността и за съдебен контрол върху актове от типа на процесния.

Според константната съдебна практика, неизлагането на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на акта. Настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение за разпределението на държавната субсидия, е прието в нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 13, чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК /в същия смисъл: Решение № 7570 от 8.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 303/2025 г., III о., Решение № 12901 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4404/2024 г., III о., Решение № 4312 от 2.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3532/2020 г., III о.; Решение № 709 от 20.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5982/2019 г., III о. и др./. Този порок по чл. 146, т. 2 АПК обуславя отмяна на административния акт на основание чл. 173, ал. 2 и ал. 3 АПК.

С оглед така изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното Решение следва да се отмени и преписката да се върне на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ при Община Дряново, като компетентен орган, който да разпредели годишната субсидия между читалищата на територията на Общината за 2025 г., като приеми ясни правила и критерии за това разпределение и ги спази при изготвянето на същото.

Страните по делото не заявяват претенции за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

 

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Административен съд – Габрово

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение, обективирано в Протокол № 1 от 28.05.2025 г. на Временна комисия при Община Дряново по чл. 23 от ЗНЧ за разпределение на средствата от годишната субсидия за дейността на читалищата на територията на Община Дряново за 2021 г.

 

ВРЪЩА преписката на същия орган за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени с настоящия съдебен акт, в срока по чл. 57, ал. 6 от АПК, не по-късно от един месец, след влизане в сила на настоящия съдебен акт.

 

Препис от съдебния акт да се изпрати на страните в едно със съобщенията.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването чрез касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Габрово до Върховен Административен съд.