№ 21198
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110151174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – П. Й. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ***, с днес представено пълномощно за преупълномощаване, без обаче
да е налице изрично право за преупълномощаване за адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
АДВ. *** – Г-жо Председател, считам, че разпоредбата на чл. 34, ал. 1
от ГПК на общо пълномощно дава възможността и за преупълномощаване и
считам, че това на колегата е такова.
АДВ. Б. – Не възразявам.
АДВ. *** – Добре, ще представя друго пълномощно при нужда в указан
от съда срок.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка в днешно съдебно заседание да даде
ход на делото, както и да позволи на адв.*** да участва в процеса като
процесуален представител на ищеца, като следва да се дадат указания на
ищеца в 10-дневен срок, считано от днес да представи пълномощно в полза на
адв. *** за процесуално представителство в днешно съдебно заседание,
респективно ищецът да потвърди извършените от него без представителна
власт в днешното съдебно заседание действия, като в противен случай съдът
няма да зачете извършените от адв. *** в днешно съдебно заседание
процесуални действия от негово име.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УКАЗВА на ищеца в 10-дневен срок, считано от днес, да представи
пълномощно в полза на адв. *** за процесуално представителство в днешно
съдебно заседание, респективно ищецът да потвърди извършените от него без
представителна власт в днешното съдебно заседание действия, като в
противен случай съдът няма да зачете извършените от адв. *** в днешно
съдебно заседание процесуални действия от негово име.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. Б. от 09.11.2022 г., в изпълнение на
дадени от съда указания за подписване на депозирания отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 01.12.2022 г. за отмяна на
допуснатото обезпечение, препис от която е разпоредено да се връчи на
ищеца, но към днешна дата няма данни за връчването й.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ищеца от 05.12.2022 г. отново във
връзка с указания, дадени от съда, към което е приложено извлечение от
вайбър-кореспондеции и списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис от становището на ищеца на процесуалния
2
представител на ответника.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, поддържаме исковата молба. С
оглед обстоятелството, че след завеждането на иска ответната страна е
заплатила всички претендирани от ищеца парични вземания, ведно със
законната лихва за забава върху посочените суми, така както сме ги изложили
в депозираното становище от 05.12.2022 г., то ищецът се счита за
удовлетворен по отношение на своите претенции. По отношението на
искането за отмяна на допуснатото обезпечение, считам, че същото е
основателно, доколкото вече не е налице причината, поради която е било
допуснато и не е налице обезпечителна нужда. Считам, че така, както сме
посочили в становището от 05.12.2022 г. на ищеца следва да му се присъдят
сторените от негова страна разноски, доколкото ответникът е дал повод за
завеждането на иска. Изложили сме подробни съображения в тази връзка,
представили сме и писмени доказателствени средства.
АДВ. Б. – Не оспорвам исковата молба. Поддържам направеното с
отговора на исковата молба признание на обективно кумулативно
съединените искове по основание и размер, както и това, че ответникът е
погасил изцяло паричните задължения, съобразно представените към
отговора доказателства – банкови документи. Поддържам наведеното в
отговора на исковата молба възражение, че ответното дружество не е дало
повод за завеждане на делото, съответно и с направеното от нас искане по чл.
78, ал.2 ГПК, като в тази връзка и във връзка с получено в днешно съдебно
заседание становище от ищеца, представям и моля да приемете 4 броя
писмени доказателства, за улеснение на съда и другата страна, съм
представила опис, а именно: писмено споразумение за разсрочено плащане от
18.03.2022 г. между „*** и П. К. за разсрочено плащане на обезщетение по
Кодекса на труда; извадка от вайбър кореспонденция от 18.03.2022 г. между
ищеца и управителя на ответника ***; 4 броя платежни нареждания за
изплатени суми от ответното дружество към ищеца в периода м. февруари –
м. май 2022 г. и постановление за налагане на обезпечителни мерки от
24.02.2022 г. от публичен изпълнител към ***. Моля да се приемат тези
доказателства, като относими и своевременно представени във връзка с
3
разпределението на доказателствената тежест, дадена от съда с Определение
от 04.11.2022 г. и в отговор на полученото в днешно заседание становище.
Оспорвам и моля да не бъде приеман и приобщаван към делото договор за
правна защита и съдействие от 12.04.2022 г., инкорпориран в един документ с
общо пълномощно, дадено от ищеца на адв. К., тъй като не става ясно за
какво производство, за какви конкретни правни и фактически действия,
защита и съдействие от множеството, изброени в договора от 12.04.2022 г., е
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 912.35 лв.,
като се вземе предвид, че съгласно посочената дата на сключване и плащане
на възнаграждението по посочения договор това се е случило повече от 5
месеца преди депозиране на исковата молба на ищеца в СРС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 04.11.2022 г.,
в което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме възражение по доклада.
АДВ. *** – Г-жо Председател, на първо място както сме посочили и в
нашето становище от 05.12.2022 г., считам че това споразумение е изготвено
във връзка с настоящото дело. Считам че ответникът можеше да го представи
още с отговора, не го е представил, не е ангажирал доказателства, считам че и
поради тази причина представянето на това писмено доказателствено
средство е преклудирано, доколкото е представен заверен препис не мога да
преценя и да взема становище дали ще оспорим така положения подпис,
откъдето е посочено в края на документа – „отказва да подпише“. От кого е
положен този подпис не може да се направи извод. По отношение на тази
извадка от чат кореспонденция на втората страница, да бъде приета като
писмено доказателствено средство. Третата страница, абсолютно съм
категоричен да не бъде приемана доколкото…
АДВ. Б. – Тя е само за улеснение, за по-добра четимост.
АДВ. *** – Г-жо Председател, става дума за този документ. Това са
4
някакви изявления, нито има данни чии е техният автор, моля да не бъде
приемано това писмено доказателствено средство. На стр. 4 , 5, 6 и 7 са
представени платежни нареждания – да бъдат приети по делото.
Постановлението за налагане на обезпечителни мерки също да бъде прието
така, както сме изложили в становището и пак го заявявам, считам, че
ответникът е дал повод за образуване на делото – 4 месеца по никакъв начин
не е заплащал нито една от дължимите от него суми, така както ги е признал
за основателни. По отношение на представения договор за правна помощ и
съдействие г-н П. К. е възнамерявал към датата на подписване на договора да
предяви иск. Във връзка с това, че имало кореспонденция с ** и все пак е
очаквал ответникът доброволно да заплати паричните си задължения не е
предявил иск и е изчакал няколко месеца. Считам, че в договора за правна
помощ и съдействие е посочено за какви правни действия се заплаща
договореното възнаграждение, а именно попада и процесуално
представителство и изготвянето и подписването, и подаване на молби. Този
договор не е представян по нито едно друго гражданско дело в СРС или в
другите районни съдилища в страната.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме като писмени доказателства
приложените по делото доказателства, които СЪДЪТ ще обсъди с крайния си
акт по съществото на спора, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, считам че с оглед всички
извършени процесуални действия по делото беше установено, че претенцията
на ищеца е била основателна и доказана. Считам, че с оглед заплащане от
ответника на всички парични суми не е необходимо да се постановява
осъдителен диспозитив, просто да бъде признато за установено в мотивите,
така както Вие прецените, че претенциите на ищеца са били основателни и
доказани. Моля да присъдите на доверителя ми сторените от негова страна
разноски, за което сме представили договор за правна помощ и съдействие и
списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Б. – Г-жо Председател, извън процесуалното и приобщените
писмени доказателства следва изводът, че ответникът е направил признание
на исковете и съответно не е дал повод за завеждане на делото. Започнали са
плащания към ищеца още 5 месеца преди образуване на делото, но поради
финансови затруднения и наложения запор от НАП, доказателства за което
представих в днешно съдебно заседание, на ответното дружество е било
изключително трудно да заплати накуп цялата сума, т.е. на практика
невъзможно, като се добави и фактът, че за всяко неотложно плащане
ответникът трябва да иска специално искане от НАП и да получи
разпореждане за такова. В телефонни разговори с ищеца многократно е
потвърждавано, че сумите ще му бъдат изплатени. Направени са постъпки,
както е видно от вайбър кореспонденцията да се направи писмено
споразумение за разсрочено плащане, но с по-дълъг срок, поради
финансовите затруднения на ответника. Ищецът е отказал да подпише това
споразумение със срок до 12.2022 г., като отказът да подпише от дата 31.03 е
подписано от управителя *** съпоставимо с другите два подписа, положени
под документа, подписът е на управителя ***. Ето защо, смятам, че с
поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото, поради
това, че плащанията са правени преди образуване на производството. Считам,
че разноските по делото не следва да бъдат поставени в тежест на ответника,
като също така, считам, че по изложените съображения не трябва да бъде
присъждани разноски на ищеца, заплатено адвокатско възнаграждение,
6
съгласно приложения с исковата молба договор за правна защита и
съдействие от 12.04.2022 г., тъй като същите не са доказани по основание и
размер. Списъкът по чл. 80 е само една процесуална предпоставка за развитие
на производството, доказването е друг отделен въпрос и е относимо към
основателността. В случая, считам, че не са налице тези основания, както
съгласно Тълкувателно решение от 2012 г. на ВКС, така и съгласно
минималните размера на адвокатските възнаграждения, уредени в Наредба №
1 от 2004 г. – приложимата редакция към подаването на исковата молба. В
случай, че бъдат присъдени разноски на ищеца, правя възражение за
прекомерност за адвокатското възнаграждение, като моля спрямо всички
разноски по делото, включително и обезпечителното производство да
приложите разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ
УВЕДОМЯВА страните, че ще се произнесе в закрито заседание по
молбата по чл. 402 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7