№ 133
гр. Варна, 11.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500143 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор П. О., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Г. Д. Ч., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. А.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Г. Н. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР О.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
С определение № 206/28.03.2025г. съдът е дал указания на въззиваемите
в срок до датата на съдебното заседание да представят в оригинал или
надлежно заверени преписи от пълномощни към адв. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4260/09.06.2025г. от
процесуалния представител на въззиваемите в изпълнение на дадените от съда
указания. Към същата са приложени 2 бр. договори за правна защита и
съдействие и 2 бр. платежни нареждания за изплатеното адвокатско
възнаграждение, които съда прилага към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА ЖАЛБИ и
постъпилите срещу тях писмени отговори:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор П. О., против решение №
260029/17.12.2024г. по гр. д. № 1296/2019г. на ОС – Варна, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против Г. Н. Ч., ЕГН ********** и Г.
Д. Ч., ЕГН ********** искове с правно основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане
в полза на държавата на подробно описаното в диспозитива на решението
имущество с обща стойност в размер на 1 158 450 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и
установеното от доказателствата. Оспорват се изводите на съда за погасяване
по давност на иска за отнемане на недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор 10135.2526.1646 по КККР на гр. Варна, както и за
недоказаност на пазарната стойност на изградената в него жилищна сграда. В
тази връзка се навеждат доводи, че с оглед целите на ЗОНПИ давностният
срок е започнал да тече от окончателното погасяване на кредита, чрез който е
бил закупен, което е станало през поверявания период, погасяването е
извършено с незаконни средства, поради което и този имот подлежи на
отнемане като част от наличното имущество. Относно пазарната стойност на
построената през проверявания период в него жилищна сграда се сочи, че по
делото са приети заключения на единична и повторна СОЕ, които са посочили
размера на направените разходи за изграждането й, които са и нейната
действителна придобивна стойност по см. на чл.148, ал.1 ЗОНПИ, а в същото
време съдът не им е давал указания, че следва да установяват друга стойност
2
на това имущество. С оглед на изложените аргументи се сочи, че стойността
на тези два имота неправилно е била изключена от анализа за определяне
стойността на наличното в края на периода имущество. Неправилно и в
противоречие с дадените разяснения с ТР № 4/2021г. от стойността на
имуществото са изключени и вземанията на ответниците по предоставени от
тях парични заеми и допълнителни парични вноски, а крайният извод на съда,
че наличното в края на периода имущество е на стойност под 150 000 лева е
неправилен и в противоречие с установеното по делото. Изложени са
оплаквания и срещу изводите на съда за липса на пропорционалност между
искането за отнемане и връзка на придобитото имущество с престъпната
дейност на ответника Г. Ч.. Навеждат се конкретни доводи по съществото на
спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на предявените искове.
В хода на администриране на въззивната жалба е постъпила молба от
КОНПИ и приложено към нея решение № 4/20.01.2025г., съгласно което е
направено изявление за оттегляне на жалбата в частта относно обжалването на
решението за отхвърляне на иска за отнемане от Г. Д. Ч. на сумата от 112 450
лева, представляваща предоставен от нея заем на „Ч. Клима - Сървис“ ЕООД.
По така предприетото оттегляне е постановено разпореждане №
260068/04.02.2025г., с което администриращият съд е върнал въззивната жалба
в тази й част. Към настоящия момент това разпореждане е влязло в сила,
поради което и предметът на въззивната проверка на първоинстанционното
решение не включва произнасянето по тази искова претенция.
Срещу въззивната жалба в срок е постъпил отговор, с който ответниците
я оспорват като неоснователна. Излагат се доводи за правилност и
законосъобразност на обжалваното решение, респ. за неоснователност на
предявените срещу тях искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ против
определение № 260007/06.02.2025г., с което е оставено без уважение искането
й за изменение на обжалваното решение в частта му относно разноските,
присъдени в полза на ответниците. По изложени доводи за недължимост
поради липса на доказателства за реалното им заплащане, съответно за
прекомерност на адвокатските възнаграждения, а по отношение на разноските
в полза на Г. Ч. и за произнасяне свръх петитум, се иска неговата отмяна.
3
С подаден в срока по чл.276 ГПК писмен отговор частната жалба се
оспорва като неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР О.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените срещу тях писмени
отговори. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частна
жалби. Поддържам подадените срещу тях писмени отговори. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските, ведно с оригинала на
пълномощните и платежните нареждания.
ИНСПЕКТОР О.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна. Считам, че защитата не отговаря на
поисканата сума – нито има представени нови доказателства, нито са
изслушани експертизи, не са събрани гласни доказателства, няма нов анализ.
Считам, че това е прекалено завишен хонорар. Моля съда да се съобрази с
най-новата практика на ВКС в тази посока. Считам, че размера на
адвокатското възнаграждение за въззивната инстанция следва да бъде в
рамките на не повече от 2000-4000 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР О.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата ни и да отмените постановеното решение в обжалваната част като
неправилно, незаконосъбразно и необосновано. Моля Ви да уважите частната
ни жалба тъй като считаме, че не следва да се изплаща хонорара, който се иска
от адвоката, а в условията на евентуалност сме поискали намаляване на този
4
размер. Представям писмени бележки с препис за насрещната страна. Моля да
ни присъдите сторените по делото разноски. Искам да обърна внимание на
съда относно постановената най-нова практика на ВКС. Считам, че
непогасените вземания съставляват налично имущество и като такова следва
да се включат в имуществото. В този смисъл Ви моля да имате предвид
решение № 283/28.05.2025г. по гр. д. № 2758/2024г. на ВКС, 4 ГО. Моля Ви да
имате предвид и постановеното решение № 50116/03.04.2024г. по гр. д. №
3698/2021г. на ВКС, 4 ГО, в което се казва, че всяко имущество, придобито на
възмездно основание през проверявания период участва в преценката за
наличието на значително несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от ЗОНПИ. В
тази връзка Ви моля да уважите представените от нас жалби.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите акт, с
който да потвърдите първоинстанционното съдебно решение. Същото е
правилно, законосъобразно, в мотивите си съдията много подробно и точно е
акцентирал върху всички събрани доказателства, върху трайната съдебна
практика, както на съдилищата в България, така и на съда на ЕС, която
считам, че по подобни казуси е константна. Ще обърна внимание на няколко
основни пункта, на които трябва да се наблегне. На първо място е едно
решение на съда на ЕС, според което трябва да има причинно-следствена
връзка между извършеното и установено престъпно деяние и имуществото,
което е придобито. Считам, че в първа инстанция тази причинно-следствена
връзка не е доказана. Безспорно е доказано и е признато със споразумение, че
дружеството, което в момента е под наименованието „Нико Клима“ се
облагодетелства в размер на 187 000 лв., като иска на Комисията е за над
1 200 000 лв. Няма причинно-следствена връзка и не считам, че е доказано
обогатяване на физическото лице Г. Ч., а още по-малко на съпругата му Г. Ч.
от тези деяния. Дори и да има някакво облагодетелстване това е
юридическото лице, за което е съставен и акт от органите на НАП, но не и
физическите лица. На второ място искам да обърна внимание, а и почитаемия
Окръжен съд – Варна много добре го е развил в решението си, за периода
между 2007г.-2009г., че има настъпила погасителна давност, която според
закона е 10 години и започва да тече от момента, в който е депозирана пред
съда исковата молба от Комисията. Именно за това Ви моля да оставите
решението в законна сила, да го потвърдите, като ни присъдите сторените по
делото разноските. Моля Ви да имате предвид следното: срещу Г. Ч.
5
безспорно с влязло в сила съдебно решение и с последвал изваден
изпълнителен лист е заведено изпълнително дело, и е осъден за сумата от
850 000лв., която той непосредствено преди проверявания период е взел
назаем от търговско дружество, но не е могъл да върне този заем съгласно
договорите, представени по делото. По отношение на направеното
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение: делото е обемно,
изключително сложно е, с голям материален интерес, престираните хонорари
са съобразени с Наредба № 1 от ЗАдв. и са в минимален размер. Безспорно е
положен труд от съответния адвокат – в случая от мен, извършена е
определена дейност по ЗАдв., поради което считам, че това възнаграждение в
случай, че потвърдите решението, следва да бъде присъдено. Моля Ви за срок
за писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемите в седмодневен срок от изготвяне на протокола да представи
писмени бележки по съществото на спора, след което обяви ще се
произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6