РЕШЕНИЕ
№ 248
гр. Търговище, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200695 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от адв.Н. В. – АК Търговище, в качеството на
пълномощник на П. Г. Ц., ЕГН ********** от гр.Попово, обл.Търговище
против Наказателно постановление № BG17032022/ 4000/ Р8 -
248/01.09.2022г., издадено от Директор на Национално тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София. Считайки, че обжалваното НП
е издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения
на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з.
жалбата се поддържа от пълномощника.
В с.з. ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Представя и писмено становище с искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА . Разгледана по същество е
1
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 17.03.2022 г. в 23:13ч. в направление излизане от територията на
Р.България на ГКПП Русе - Дунав мост пристигнало ППС с рег.№ *****.
Същото представлявало влекач, марка и модел „Скания Р 440“ с обща
техническа допустима максимална маса – над 12 тона и брой на осите – 5,
което било управлявано от жалбоподателя. При извършена проверка от
гл.инспектор в отдел ПТРР в ТД „Митница Русе“ било установено, че на
23.02.2022г. в 13:28ч., посоченото ППС е засечено по път I- 4, км.217+ 988,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за същото е била дължима,
но не е била заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/.
Нарушението било установено с контролно устройство с идентификатор №
40311, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. За нарушението бил генериран
доказателствен запис в системата по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер
D99E551C36ED4956E053021F160A7475. С оглед така установеното
обстоятелство, на жалбоподателя бил съставен АУАН № BG17032022/ 4000/
Р8-248 от 17.03.2022г. от гл.инспектор в отдел ПТРР в ТД „Митница Русе“
за нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП. На същата дата жалбоподателят
заплатил дължимата пътна такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, като не се възползвал
от възможността да заплати компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП. При
извършена служебна проверка на преписката от страна на
административнонаказващия орган – Директор на Национално тол
управление към АПИ, било установено, че за движението на ППС с рег.№
СВ ***** не са били изпълнени законовите изисквания за преминаване по
републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на дължимите
пътни такси – за 23.02.2022г. - 13:28ч. за същото нямало получени тол
декларации и маршрутни карти и не било получено надлежно плащане в АПИ
за сегмента на рамката /40311/, на която било отчетено нарушението. При
тези данни и намирайки, че регистрираното в електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП движение на процесното ППС е
законосъобразно отчетено като административно нарушение, въз основа на
съставения АУАН, Директорът на Национално тол управление към АПИ
издал Наказателно постановление № BG17032022/ 4000/ Р8 -248/01.09.2022г.,
2
с което на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба
в размер на 1800лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.М.Г. и
св.Ив.В..
Съдът констатира, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи
в кръга на правомощията им по ЗДвП, видно от приложените към преписката
заверени копия от Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г., Заповед № РД-11-
760/19.08.2022 г., Заповед № ЧР-СП- 622/11.08.2022г. – всички на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, както и Заповед № ЗАМ-
332/32-66544/28.02.2020г. на Директора на Агенция „Митници“.
Същевременно намира за основателно възражението, че при издаване на
АУАН, а след това и на НП са допуснати други нарушения на процесуалните
правила, които са съществени, тъй като касаят задължителни техни реквизити
и са нарушили правото на защита на наказания субект.
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН и респ.НП
следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които то
е извършено. В случая както в АУАН, така и в НП нарушението е описано,
като е отбелязано, че е било засечено движението на процесното ППС /с обща
техническа допустима максимална маса над 12т./ на 23.02.2022г. в 13:28 часа
по път I- 4, км.217+ 988, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като
за същото не е била заплатена дължимата тол такса. Както в АУАН, така и в
НП обаче, не са посочени никакви данни относно водача на ППС в момента
на извършване на нарушението, а именно водачът е негов субект.
Недопустимо е описанието на нарушението да не съдържа данни кой е
неговия извършител. Ангажирането на административнонаказателна
отговорност изиска да е налице яснота относно всички елементи на
нарушението, включително относно дееца. В случая последното не е
изпълнено, доколкото в АУАН и в НП е отразено, че жалбоподателят е
управлявал процесното ППС към момента на проверката - на 17.03.2022г., но
липсва констатация, че той е бил негов водач и на 23.02.2022г. в 13:28 часа.
Основателно е възражението и относно неизпълнение на изискванията
на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, според които АУАН, респ. НП
следва да съдържат законните разпоредби, които са нарушени. Видно е, че и в
3
двата акта като нарушена е посочена разпоредбата на чл.179, ал.3а от ЗДвП,
която гласи : „Водач, който управлява ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от
ЗДвП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са
изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или
няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на ППС, се
наказва с глоба в размер 1800 лв.“ Видно е, че цитираната норма е
санкционна и не съдържа правило за поведението, което следва да се спазва
от съответния субект. Доколкото в разпоредбата чл.179, ал.3а от ЗДвП е
предвидена санкция за водача на съответното ППС, то правилото за
поведение, чието неспазване би обосновало приложение на тази санкционна
норма, се съдържа в разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП. Последната гласи:
„ Водачът на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗДвП е длъжен преди
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи
маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва,
или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице“.
Цитираната законна разпоредба не е посочена като нарушена нито в АУАН,
нито в НП, което води до извод за неизпълнение на изискванията на чл.42,
ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и за непълна правна квалификация на
административното нарушение, което ограничава правото на защита на
наказаното лице.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че обжалваното НП
е незаконосъобразно от процесуална страна, което е достатъчно основание за
неговата отмяна.
От друга страна следва да се посочи, че и при липса на допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП,
последното отново би подлежало на отмяна, поради необоснованост.
Съгласно чл.189е, ал.9 от ЗДвП по административната преписка може
да се прилага справка от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от ЗП, която има доказателствена сила за отразените в нея
обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното. Според чл.189е, ал.8
4
от ЗДвП, отразените в тази справка данни се считат за доказателства във
връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на ППС, както и относно данните,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, данните за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси. В тази връзка по делото
е приложен доклад от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП и
снимков материал, които безспорно установяват, че ППС с рег.№ ***** е с
обща технически допустима максимална маса над 12 тона и същото е било
засечено на 23.02.2022г. в 13:28ч. по път I-4, км. 217+988, като за посоченото
ППС е регистрирано тип нарушение - „няма маршрутна карта или бордово
устройство“. Посочените доказателствени материали обаче не установяват
кой е управлявал превозното средство в момента на засичането му.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства доказват, че към
момента на извършване на проверката на 17.03.2022 г. водач на ППС с
рег.****е бил жалбоподателят. Същевременно липсват доказателства, които
да сочат, че жалбоподателят е бил водач на посоченото ППС и към момента
на извършване на нарушението – близо три седмици по –рано - на
23.02.2022г. в 13:28 часа. Следователно изводът относно авторството на
деянието е необоснован, като е направен единствено въз основа на
предположения, което е достатъчно основание за отмяна на НП. Липсата на
доказателства за субекта на нарушението препятства обсъждането на неговата
субективна страна и не налага обсъждане на възражението за маловажност на
деянието.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и е необосновано, поради което следва да бъде отменено. С оглед
този извод, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е неоснователно. Предвид решението за
отмяна на НП и разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, основателно се явява
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. От материалите по
делото видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 360лв., поради което АПИ следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по
делото в посочения размер.
5
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG17032022/ 4000/ Р8 -
248/01.09.2022г., издадено от Директора на Национално тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София, с което на П. Г. Ц., ЕГН
********** от гр.Попово, ул.****** на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 1800лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София да заплати
на П. Г. Ц., ЕГН ********** от гр.Попово, ******* сумата от 360лв.,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6