Решение по дело №437/2018 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №249

 

гр. ВРАЦА,  02.08.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд  гражданско        отделение в

закрито заседание на  02.08.2018 г.         в състав:

 

Председател: Рената Мишонова-Хальова

    Членове: Мария Аджемова

             Радослава Симеонова

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар

като разгледа докладваното  от  М. Аджемова             

            в. гр. дело N`437   по описа за 2018   год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството се развива в хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 11231/27.07.18 г. на К.Н.В.,***, чрез адв. С.К. от Врачанска адв. колегия, срещу разпореждане № 394/16.07.18 г. на ЧСИ И.Ц., рег. № 899, с р-н на действие ВрОС постановено по изп. дело № 812/18 г., с което ЧСИ е ОТКАЗАЛ извършването на нова оценка на процесния недвижим имот. Жалбоподателят мотивира становище за неоснователност на отказа, доколкото е постановен в нарушение на нормата на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Моли за отмяна на атакуваното разпореждане и връщане изп. дело № 812/18 г. с указания към ЧСИ за назначаване на нова оценка на процесния имот.

Жалбата съдържа искане с правно основание чл. 438 от ГПК за СПИРАНЕ изп. дело № 812/18 г.

Ответниците по жалба, съделителите Н.В.В. и В.В.В., редовно уведомени, не представят възражения.
      Представени са мотиви по обжалваното действие от ЧСИ Ив. Ц., които подкрепят тезата за неговата правилност и законосъобразност.

По делото е представен препис от изп. дело № 812/18 г.

След преценка на представените доказателства съдържащи се в изп. дело № 812/18 г. и доводите на жалбоподателя, окръжен съд намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна в производството и има за предмет действие на съдия изпълнител попадащо в изчерпателното изброяване по чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:

От фактическа страна данните по делото са следните: Приложеното изп. дело № 812/ 18 г. по описана ЧСИ Ив. Ц. е образувано по молба на съделителя Н.В.В. въз основа на изп. лист от 29.08.17 г. издаден по делбено дело № 808/15 г. по описа на районен съд гр. Мездра, с който допуснатия до делба недвижим имот в село Кунино, общ. Роман представляващ  двуетажна масивна жилищна сграда построена в УПИ ХХІ, пл. № 201, кв. 42 по плана на селото е изнесен на публична продан при първоначална цена 13 000 лв. Молбата съдържа искане за извършване на публичната продан /ПП/ от ЧСИ и удовлетворяване съделителите съобразно частите им в съсобствеността - 1/2 ид. ч. за К.В. и по 1/4 за останалите двама съделители. ЧСИ е извършил действия по реализиране на първа ПП на имота, които включват изпращане до съделителя и настоящ жалбоподател К.Н.В.   съобщение за насрочен опис на делбения имот, получено лично от него на 06.06.18 г. От съдържанието на изпратеното от К.В. съобщение се установява, че в същото /съобщението/ не е посочена датата, на която ще се извърши описа. В приложените мотиви на ЧСИ по обжалваното разпореждане, този факт не се оспорва. От представения протокол за опис на процесния недвижим имот се установява, че същият е извършен от ЧСИ Ц. на 21.06.18 г. В Протокола е посочено, че оценката на недвижимия имот ще се извърши след описа, посочен е и деня на предявяване на оценката - 28.06.18 г./в протокола е допусната техническа грешка, погрешно е посочен 07. месец за предявяване на оценката, вместо 06. месец/. ЧСИ е определил и срок за провеждане на публичната продан - от 06.07.18 г. до 06.08.18 г., която е първа за имота. От съдържанието на протокола за опис е видно, че при извършването му не са присъствали съделителите, включително и жалбоподателя К.Н.В.. С вх. № 09312/28.06.18 г. по изп. делото е приложено експертно становище на вещо лице Д., в което тя дава заключение, че след направени сравнения, анализи и експертни заключения, потвърждава оценка на процесния имот в размер на 13 000 лв. С вх. № 10496/13.07.18 г. по делото е постъпила молба от К.Н.В. с правно основание чл. 485, ал. 2 от ГПК, в която той оспорва оценката на делбения имот в село Кунино в размер на 13 000 лв., намира, че тя е занижена, доколкото не са оценени извършените в сградата многобройни подобрения. Моли за изготвяне на повторно заключение, като посочва за вещо лице С. Н. М.а, отговаряща на изискванията на чл. 485, ал. 1 от ГПК, както и изразява готовност да внесе определен от ЧСИ депозит за работа на вещото лице. С обжалваното разпореждане от 16.07.18 г., ЧСИ Ц. отказва извършването на поисканата от К.В. нова оценка, като се позовава на нормата на чл. 484, ал. 3 от ГПК. Според ЧСИ, г-н В. е редовно уведомен за описа на процесния имот на 06.06.18 г., при което следва да се счита уведомен и за предявяване и на оценката на имота на 28.06.18 г., независимо дали е присъствал на описа.

При така установените обстоятелства, от правна страна окръжен съд намира следното: По аргумент от нормата на чл. 485 от ГПК, при извършване на съдебна делба чрез изнасяне на недвижимия имот на публична продан, първоначалната цена на имота се определя от вещо лице в производството развило се пред съдебния изпълнител. А според ал. 2 на чл. 485 от ГПК, заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7 дн. срок могат да го оспорят, оспорилата страна посочва вещо лице, което да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му.

В казуса, съдия изпълнител не е назначил и по делото няма изготвена същинска оценителна експертиза на изнесения на ПП имот в село Кунино, която да отрази действителната пазарна цена на имота по време най-близко до момента на извършване на ПП. По изп. дело № 812/18 г. е приложено експертно становище, с което експерта Н. Дакева изразява само мнение, с което потвърждава оценката на имота в размер на 13 000 лв. изготвена за нуждите на делбеното  производство преди повече от година. При това положение, не може да намери приложение нормата на чл. 484, ал. 3 от ГПК, на която се е позовал съдия изпълнител, за да постанови отказа си за извършване на оценителна експертиза на делбения имот, доколкото, по изложените съображения, по изпълнителното дело изобщо не е изготвена оценка на недвижимия имот предмет на ПП, което е задължително.

Ето защо, обжалвания отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени, като делото се върне на ЧСИ И.Ц. с указания да назначи оценителна експертиза  на недвижимия имот в село Кунино предмет на ПП.

Дори да се приеме, че становището на експерта Н. Д. има характер на същинска оценка на имота при първа публична продан, изводът на окръжен съд за незаконосъобразност на  постановения от ЧСИ отказ за извършване на повторна оценка на имота от вещо лице посочено от оспорващия съделител, на основание и при предпоставките на чл. 485, ал. 2 от ГПК, не би се променил. Това е така, тъй като съделителя и настоящ жалбоподател К.Н.В. не е надлежно уведомен от ЧСИ Ц. за извършване описа на имота, доколкото в изпратеното до г-н К.В. съобщение не е посочена датата, на която ще се извърши описа, обстоятелство, което не се оспорва от ЧСИ Ц. в представените от нея мотиви. След като съделителят К.В. не е уведомен кога ще се извърши описа, не може да се приеме, че той е уведомен и за деня за предявяване на оценката на имота, независимо дали е присъствал на описа. След като не знае деня за извършване на описа, очевидно на жалбоподателя е отнета и възможността при желание да присъства на описа. След като ЧСИ е пропуснал да уведоми жалбоподателя за деня на описа, то следва постъпилата от същия /жалбоподателя К.В./ молба вх. № 10496/13.07.18 г. с правно осн. чл. 485, ал. 2 от ГПК за извършване на повторно оценително заключение, да се приеме за подадена в срок, при което отказът на ЧСИ за извършване на заключението е неправилен и незаконосъобразен. В противоречие със закона и фактическите обстоятелства, атакуваният отказ отнема на страна в изпълнителното производство възможност за изготвяне евентуално на по-благоприятна за нея оценителна експертиза.

При извода на незаконосъобразност на обжалвания отказ, окръжен съд намира за основателно и искането на жалбоподателя за СПИРАНЕ на осн. чл. 438 от ГПК на изп. дело № 812/18 г., доколкото продължаване изпълнителните действия би обезсмислило решеното от окръжен съд по настоящото дело.

По отношение претенцията на жалбоподателя да му се присъдят направените съдебни разноски /адв. хонорар за адв. К. в размер на 300 лв. и 25 лв. държавна такса/, окръжен съд намира следното: Искането е основателно с оглед изхода от спора, но съделителите Н.В.В. и В.В.В. следва да бъдат осъдени да заплатят на жалбоподателя К.В. не цялата претендирана сума, а само суми съответстващи на правата им в съсобствеността - по 82 лв. всеки от тях.

Мотивиран от изложеното окръжен съд

 

Р  Е  Ш  :

 

ОТМЕНЯ действия на ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца по изп. дело № 812/18 г. обективирани в разпореждане № 394/16.07.2018 г., с което е отказано извършване на нова оценка на процесния имот и е върната подадената от К.Н.В. молба вх. № 10496/13.07.18 г.

УКАЗВА на ЧСИ И.Ц., че по изп. дело № 812/18 г. следва да се назначи и изготви оценителна експертиза на процесния недвижим имот в село Кунино, общ. Роман, предмет на публична продан.

ОСЪЖДА Н.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, ж. к. "Красна поляна", І-ва част, бл. 18, вх. "А", ет 4, ап. 11 да заплатят всеки един по 82 лв. на К.Н.В. *** с ЕГН **********, които суми представляват съдебни разноски направени пред настоящата инстанция, съобразно дяловете им в съсобствеността.

СПИРА на основание чл. 438 от ГПК изпълнителните действия по изп. дело № 812/18 г. на ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н на действие ВрОС.

Препис от настоящото решение да се изпрати НЕЗАБАВНО на ЧСИ Ив. Ц., с оглед постановеното от окръжен съд спиране на изп. дело № 812/18 г.

Решението не подлежи на обжалване, препис да се връчи на страните за сведение.

 

Председател .......  Членове 1......      2...........