Р Е Ш Е Н И Е
Номер 199 11.06.2019г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен състав
На десети юни през две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател: Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 549 по описа за 2019 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №46/05.04.2019г.
на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията – гр.София, с което
за нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската
сигурност, съответно на осн.чл.105в от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ на
„Български пощи“ ЕАД ЕИК ********* – гр.София е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
Недоволни
от така наложеното наказание са останали жалбоподателя „Български пощи“ ЕАД,
поради което го обжалват в срок. Считат НП за неправилно и незаконосъобразно.
НП било незаконосъобразно, защото описаното в НП не било нарушение на чл.10
ал.2 от Наредба №6 за изискванията за пощенската сигурност. От приложения
Констативен протокол от 26.11.2018г. ставало ясно, че не били дадени никакви
предписания. Цитира се §1 от ДР на Наредба №6/2011г.,
определението дадено за система за физическа защита. Цитира се чл.3 от
Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране на
охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на Български
пощи ЕАД, издадена на основание §2 от ДР на Наредба №6/2011г. Обектът –
Пощенска станция в с.Стамболово бил 3 категория, съгласно утвърден списък и
съгласно чл.8 т.2 от Инструкцията за обектите от тази категория видео
наблюдение не било предвидено като елемент от системата за защита.
Молят
съда да отмени изцяло НП.
Ответникът
по жалбата – Комисия за регулиране на съобщенията – гр.София вземат становище
за неоснователност на жалбата. Правилно била ангажирана отговорността на ЕАД.
Административното нарушение било установено от проверяващите и правилно АНО
наложил съответната санкция с НП. Системата за физическа защита и системата за
видео наблюдение били 2 отделни системи. Видео наблюдението не било елемент от
системата за физическа защита. В тази насока доводите в жалбата били
неоснователни.
Молят
съда да потвърди атакуваното НП.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
26.11.2018г. в гр.Маджарово, обл.Хасковска, в Пощенска станция 6480
гр.Маджарово била извършена проверка от св.Б.М. *** и св.Д.К. ***. Предмет на
проверката били спазването на изискванията за пощенска сигурност. Проверяващите
установили, че пощенската станция е собственост на „Български пощи“ ЕАД-гр.София.
Представлявала помещение, с П-образен плот. В пощенската станция се извършвали
парични дейности – преводи, изплащане на пенсии, плащане на сметки към ЕВН и
ВиК и др.
Проверяващите
установили, че към 26.11.2018г. в пощенската станция в гр.Маджарово няма
система за видео-наблюдение със записващо техническо средство на достъпа до
гишето, в което се извършвали паричните дейности.
Така
достигнали до извод за допуснато нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г.
за изискванията за пощенската сигурност. Бил съставен Констативен протокол
№П-БМ-053/26.11.2018г., в който са описани тази и други констатации.
След
това бил издаден АУАН №П-028/25.02.2019г. в офиса на ТЗ-Пловдив на КРС, в присъствие
на упълномощен представител на нарушителя и връчен лично.
Въз
основа на АУАН е било съставено и атакуваното НП.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгл.чл.10
ал.1 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската сигурност пощенските
оператори съобразно изискванията на компетентните държавни органи определят
пощенските служби, в които е необходимо отделянето и оборудването на специални
гишета за приемане на ценни пратки и за извършване на парични дейности.
Съгл.чл.10
ал.3 от Наредба №6/2011г. пощенските служби по ал.1 задължително се оборудват
със система за физическа защита.
Съгл.§1
т.10 от ДР на Наредба №6/2011г. "Система за физическа защита" е
комплекс от елементи за охрана на пощенските служби по чл.10 ал.1, който може
да включва: персонал за физическа защита, физически бариери,
сигналноохранителни известителни системи, записващи технически средства за
видеонаблюдение, охранително осветление, комуникационни средства, транспортни
средства.
Няма
спор, че пощенската станция в гр.Маджарово 6480 е обект 3 категория – видно от
списък на пощенските станции 3 категория парични дейности в ОПС-Хасково /
приложен в адм.преписка/. Съгл.§2 от ДР на Наредба №6/2011г. в 3-месечен срок
от влизането в сила на тази наредба пощенските оператори изготвят предвидените
в нея вътрешни правила и инструкции.
Вътрешните
правила на едно ЮЛ, които то само си приема, не могат да дерогират императивни
изисквания на закона.
В
тази връзка императивната разпоредба на чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. предвижда,
че достъпът до гишетата по ал.1 задължително се наблюдава със записващи
технически средства за видеонаблюдение, като записите се съхраняват 30 дни.
По
делото се установява, че в обект на „Български пощи“ ЕАД – а именно Пощенска
станция 6480 в гр.Маджарово, обл.Хасковска е имало гише, в което са се
извършвали парични дейности - преводи, изплащане на пенсии, плащане на сметки
към ЕВН и ВиК и др.
В
пощенската станция обаче, към 26.11.2018г. е нямало система за видео-наблюдение
със записващо техническо средство на достъпа до гишето, в което се извършвали
паричните дейности.
Така
е било нарушено изискването на чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за изискванията
за пощенската сигурност.
Не
може да се приеме, че е допуснато повторение на изискването за оборудване със
средства за видеонаблюдение в ал.2 и 3 на чл.10 от Наредбата.
Императивно
предвиденото в чл.10 ал.2 от Наредбата задължение за видеонаблюдение на достъпа
до гишетата на пощенските служби, определени за осъществяване на парични
дейности и дейности по приемане на ценни пратки е нещо различно и незасягащо
системата за физическа защита, която е уредена самостоятелно в чл.10 ал.3 от
Наредбата.
Това
са две различни задължения, които са съвсем логично разграничени във въпросната
наредба в две отделни алинеи.
В
случая, административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не е
ангажирана за нарушение на чл.10 ал.3 от Наредбата, а за такова по чл.10 ал.2 и
съдът счита, че това са две отделни, самостоятелни, различни по своето естество
административни нарушения, макар че санкционната норма и за двете е една и
съща, регламентирана в чл.105в от ЗПУ.
Ето
защо съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение на изискването по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за
изискванията за пощенската сигурност.
За това нарушение
разпоредбата на чл.105в от ЗПУ предвижда, че за нарушение по този закон или
издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание,
нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000 лв.
Това е точния
санкционен текст при нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. На ЕАД е била
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Това е минималния предвиден в
закона размер, което означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложил административно
наказание в минимален размер. Няма как съда да определи по –леко по вид и
размер наказание.
Ето защо съдът
счете, че наказанието е правилно определено по вид и размер и по правилния
санкционен текст от закона.
Ето защо НП се
явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
В тази насока и
съдебната практика – а именно Решение №8/29.01.2019г. по а.н.д.№151/2019г. на
РС-Тополовград и Решение №10/28.02.2019г., постановено по к.а.н.д.№9/2019г. на
Ямболски административен съд, Решение № /01.04.2019г. по а.н.д.№218/2019г. на
РС-Хасково
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №46/05.04.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията – гр.София, с което за нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г.
за изискванията за пощенската сигурност, съответно на осн.чл.105в от Закона за
пощенските услуги /ЗПУ/ на „Български пощи“ ЕАД ЕИК ********* – гр.София е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред АС-гр.Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.