№ 20214
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110137416 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадени са искови молби с вх. № 144203/11.07.2022 г. от М. П. В. срещу Л. М. В.
и с вх. № 187342/08.09.2022 г. от З. П. В. срещу Л. М. В..
С тях са предявени конститутивни искове с правно основание чл. 30 от Закона за
наследството (ЗН) с искане за намаляване на завещателно разпореждане, извършено
от Пламен Замфиров В., починал на 01.08.2021 г., със саморъчно завещание от
27.08.2013 г. в полза на ответницата Л. М. В. и за възстановяване на запазените части
на ищците от наследството на Пламен Замфиров В. в размер на 1/4 идеална част за
ищеца М. П. В., като ищецът М. П. В. заявява евентуално искане в случай, че не са
налице предпоставките за възстановяване на дробна част от имота, съдът да осъди
ответницата да му заплати сумата, представляваща равностойността на запазената му
част от имуществото, с искане от ищцата З. П. В. за намаляване на завещателно
разпореждане, извършено от Пламен Замфиров В., починал на 01.08.2021 г., със
саморъчно завещание от 27.08.2013 г. в полза на ответницата Л. М. В. и за
възстановяване на запазените части на ищците от наследството на Пламен Замфиров В.
в размера, необходим за допълване на запазената ѝ част.
С определение от 08.02.2023г. е насрочено открито съдебно заседание за
23.05.2023г.
1. По искането за допълване на проекта за доклад.
В насроченото с.з. е ищецът М. В. е поискал допълване на доклада с оглед
релевираните в отговора на исковата молба твърдения. Представил е искането си в
писмен вид.
С оглед невъзможността представителят на ответника да вземе становище в с.з. му
е даден едноседмичен срок да изрази такова в писмен вид. В срока становище е
постъпило.
1
Съдът, като взе предвид становищата на двете страни, намира, че проектът за
доклад следва да бъде допълнен със следните обстоятелства:
Ищецът М. В. твърди, че имот с идентификатор 68134.900.194, находящ се в гр.
София, кв. Лозенец, ул. „Бунтовник“ № 30 представлява само гола собственост с оглед
осъществено върху него строителство, в който случай терена обслужва сградата.
Счита, че ако изобщо страните притежават част от него, както се твърди, то голата
собственост и характеристиката на имота не позволяват последващо застрояване,
поради което имотът няма пазарна цена, евентуално само цена на голата собственост.
Оспорва наличието на пазарна цена и досежно имотите в обл. Монтана с довод, че те
се притежават от страните по делото в съсобственост с трети лица, притежаващи
преобладаващ дял, стопански добив от тях няма и разходите за подялба надхвърлят
значително тяхната цена. Релевира възражение, че вземането по изп.дело №
1243/2019г. е погасено по давност, а изп.дело е перемирано. Оспорва ответницата да
разполага с лични парични средства, с които е погасила публични задължения. Прави
искане за СУ, което да му послужи пред НОИ и НАП за установяване дали ответницата
получава доходи. Противопоставя се да се приеме фактура от 15.04.1998г. с довод, че е
преклудирано искането.
В срок ответникът изразява становище, в което твърди, че имот с идентификатор
68134.900.194, находящ се в гр. София, кв. Лозенец, ул. „Бунтовник“ № 30 не
представлява гола собственост и е включен в оценителната експертиза. Сочи, че
имотите в обл. Монтана са оценими. Релевира, че задължението по изп.дело не е
погасено по давност и иска срок за представяне на доказателства в тази връзка. Сочи,
че средствата за погасяване на публичните задължения са от отпуснат потребителски
кредит, продажна цена на лични имоти и предоставени средства от майката на
ответницата. Моли съдът да укаже тежест на доказване в тази връзка. Възразява по
доказателственото искане на ищеца. Твърди, че представената фактура е в изпълнение
на възложената с доклада тежест на доказване.
При тези обстоятелства, съдът намира, че следва да допълни разпределената
доказателствена тежест, както следва.
В тежест на ответника е още да докаже наличието на твърдените от нея задължения
на общия наследодател и техният размер.
За яснота, допълването на доклада не дава основание на съда да изключи някои от
вещите от делото, респ. от предмета на експертизата. Въпросът за притежаваните от
общия наследодател имоти, вещи, тяхната стойност и релевантният за определянето
момент ще се реши с крайният съдебен акт.
2. По замяната на назначеното вещо лице:
За процесуална икономия и доколкото това не се случи в о.с.з. по делото съдът
2
намира, че следва да замени назначеното по делото вещо лице С. С. съобразно нейната
молба. След повторна преценка за компетентно вещо лице, което да отговори на
поставените задачи, съдът намира, че следва да възложи отговора на поставените
задачи на различни вещи лице. Въпреки че вещото лице е оценител, видно от неговата
молба е, че не разполага с компетентност да оцени движимите вещи. Това налага
определението на съда от 27.03.2023г. в частта на допуснатата съдебно-техническа
експертиза да се измени, като вместо нея се допуснат отделни оценителни експертизи –
за оценка на МПС-тата, за оценка на движимите вещи служили за упражняване на
занаят, вземанията и задълженията на общия наследодател; и за недвижимите имоти,
извършването на които следва да се възложи на различни лица. Съдът намира, че
поставените от страните въпроси, в частност от ищеца, касаещи равностойността на
наследствената маса, стойността на разполагаемата и запазената част, са правни,
поради което същите не следва да намират израз в експертизата.
3. По приемането на доказателства:
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените като писмени доказателства
по делото фактури с молба от 05.04.2023г. и 05.05.2023г. общо 2 бр. фактури. Приемането
им не е преклудирано, доколкото е свързано с указанията, дадени с проекта за доклад.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдържанието на част II от мотивите на настоящото определение като
допълване на проекта на доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с молба от
05.04.2023г. и 05.05.2023г. общо 2 бр. фактури.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца М. В. исканите съдебни удостоверения след
представяне на проект.
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, определението си от 27.03.2023г. в частта на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, като вместо нея:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с необходимите документи, включително с делото, както и извърши оглед
на място, да даде отговор на следните въпроси:
1. Каква е стойността на описаните в молбата от 01.03.2023г. и в исковата молба
недвижими имоти към 01.08.2021 г. /датата на откриване на наследството/, към
27.08.2013г. /датата на завещателното разпореждане/ и към датата на изготвяне на
заключението?
2. Каква е характеристиката и правното положение /възможности и площ за застрояване/
на поземлен имот с идентификатор 68134.900.194, находящ се в гр. София, ул.
3
„Бунтовник“ № 30, както и каква е стойността на терена, годен за застрояване към
01.08.2021 г. /датата на откриване на наследството/, към 27.08.2013г. /датата на
завещателното разпореждане/ и към датата на изготвяне на заключението?
ОСВОБОЖДАВА вещо лице С. В. С., тел: 02/8725924; **********.
ЗАМЕНЯ вещо лице С. В. С., като
НАЗНАЧАВА Десислава Николаева Митушева-Ненчева, специалност: Промишлено и
гражданско строителство - конструкции, оценка на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 1500.00 лева,
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с необходимите документи, включително с делото, както и извърши оглед
на място, да даде отговор на следните въпроси:
1. Каква е стойността на описаните в молбата от 01.03.2023г. и в исковата молба моторни
превозни средства към 01.08.2021 г. /датата на откриване на наследството/, към
27.08.2013г. /датата на завещателното разпореждане/ и към датата на изготвяне на
заключението?
НАЗНАЧАВА Йордан Донев Йорданов, специалност: Транпортна техника и
технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с необходимите документи, включително с делото, както и извърши оглед
на място, да даде отговор на следните въпроси:
1. Каква е стойността на описаните в молбата от 01.03.2023г. и в исковата молба
движими вещи, служили за упражняване на занятие като златар, към 01.08.2021 г.
/датата на откриване на наследството/, към 27.08.2013г. /датата на завещателното
разпореждане/ и към датата на изготвяне на заключението при съобразяване на
тяхната амортизаци и овехтяване, както и обстоятелството, че не са ползвани от в
периода от 01.08.2021г. до момента?
2. Каква е стойността на вземанията на общия наследодател за парични средства,
описани в молбата в молбата от 01.03.2023г., към 01.08.2021 г. /датата на откриване на
наследството/, към 27.08.2013г. /датата на завещателното разпореждане/ и към датата
на изготвяне на заключението?
3. Каква е стойността на задълженията на общия наследодател, описани в молбата от
01.03.2023г., към 01.08.2021 г. /датата на откриване на наследството/, към 27.08.2013г.
/датата на завещателното разпореждане/ и към датата на изготвяне на заключението,
като даде отговор на този въпрос, посочвайки стойността им с и без в тях да включва
публичните задължения, възникнали и останали непогасени към 01.08.2021г.?
НАЗНАЧАВА Петър В. Петров, специалност: Минен инженер - Маркшайдерство,
оценител на недвижими имоти, оценител на земеделски земи и трайни насаждения,
4
оценител на машини и съоръжения, оценител на предприятия и вземания,
правоспособност за извършване на дейности по кадастъра.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на вещите лица, които
да се уведомят за възложените им задачи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5