П Р О Т О К О Л № 1785
гр.
Пловдив, 09.11.2022 г.
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав в публично съдебно заседание на девети ноември, две хиляди двадесет и втора
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПАСКОВ
секретар:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
прокурор:
ПЕТЪР
ПЕТРОВ
сложи
за разглеждане административно дело № 1860 по описа за 2022 г., докладваното от председателя.
На именното повикване в 9,16 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ „КОНСЕРВИНВЕСТ“ ООД,
представлявано от управителя Р. Л. К. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П.А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Върховен административен съд -
редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Народно събрание на
Република България – редовно призован, представлява се от Е. Ц. – директор на
дирекция „Правни дейности и обществени поръчки“ в Народното събрание, с
пълномощно приложено към отговора на исковата молба
ОТВЕТНИКЪТ Патентно ведомство на
Република България – редовно призован, представлява се от адв. Е. В. и адв. Д. Х., с пълномощно
приложено към отговора на исковата молба.
За контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ - редовно
призована, се явява прокурор ПЕТЪР ПЕТРОВ.
АДВ. А. – Моля да дадете ход на
делото. Поддържам исковата молба.
Е. Ц. – В отговора на исковата
молба сме изложили съображения за недопустимост. В случай, че приемете, че не
са налице такива да се даде ход на делото.
АДВ. ВУКОВСКА - Да се даде ход на делото. В случай, че
процедурата по призоваване на ВАС е
налице.
АДВ. ХРИСТОВА – Да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
следното:
С разпореждане от 14.10.2022 г. съдът е изискал от Административен
съд - София-град информация относно това има ли
подадена искова молба от ищец Р. Л. К., с правно основание чл. 2в, ал.
1 от ЗОДОВ срещу Патентно ведомство на Република България, Върховен административен
съд на Република България и Народно събрание на Република България. По делото е
постъпило писмо, вх. № 20010/28.10.2022 г. от Административен съд – София-град,
към което е приложено разпореждане от
24.10.2022 г., постановено по административно дело № 6718/2022 г., по описа на
Административен съд – София-град, от което е видно, че Р. Л. К. е предявил
субективно съединени искове с правно основание чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ срещу
Патентно ведомство на Република България, Върховен административен съд на
Република България и Народно събрание на Република България. Към писмото е приложено и заверено копие на искова молба видно, от
която е, че по иск със същата претенция вече има образувано дело. Съобразно разпоредбата
на чл. 126, ал. 1 от ГПК, когато в един и същ съд или в две различни съдилища
има висящи две дела между страните, на същото основание и за същото искане, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда. Предвид горното и на основание
чл. 130, във вр. с чл. 126, ал. 1 от ГПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба на „Консервинвест“
ООД, със седалище и адрес на управление с. Православен, община Първомай, обл.
Пловдив, представлявано от управителя Р. Л. К., чрез адв. П.А. срещу Върховен
административен съд, Патентно ведомство
на Република България и Народно събрание
на Република България, с правно основание чл. 4, § 3 от Договора за Европейския
съюз, във вр. с чл. 2в
от ЗОДОВ.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 1860/2022 г., по описа на Административен
съд – Пловдив.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
днес за явилите се страни в днешното
съдебно заседание, а за неприсъствалата страна Върховен административен съд в
7-дневен срок от датата на получаване на настоящото определение.
АДВ. ВУКОВСКА - На основание чл. 143,
ал. 3 от АПК правим искане за присъждане на разноски. Представям списък с
разноски и доказателства за плащането им.
АДВ. А. - Правя възражение за прекомерност,
както с оглед прекратяване на делото в първото съдебно заседание, така и с
оглед правната и фактическа сложност и положения труд от колегите, съответно назначаването
на адвокат не е било необходимо изобщо в този случай.
Е. Ц. - Аз също моля за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представям молба.
Съдът ще се произнесе в закрито
заседание по така направените искания за присъждане на разноски.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание
Заседанието се закри в 9,22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: