О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 261749
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на втори декември
през
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като
разгледа докладваното от
съдия Михов дело по несъстоятелност № 280
по описа
за
2016 година.
По
повод постъпила молба вх.№ 270883/ 11.10.2021г. от А.К. - синдик на ЕТ„Бояна
тур – Бояна Садовенко” с ЕИК ********* - в несъстоятелност, с искане, съдът да
разреши осребряване на оцененото и описано от него имущество като проведе процедура по реда на чл.717а-чл.717е от ТЗ при спазване на разпоредбите на
чл.717ж от ТЗ, с определение № 261610/ 11.10.2021г. съдът е уважил искането. Постъпи
молба вх.№ 271431/ 01.11.2021г. от Бояна Садовенко с искане, на основание
чл.614 ал.4 от ТЗ съдът да отмени постановеното определение, тъй като описаният
от синдика недвижим имот се явява единствено жилище за молителката съобразно
критериите на чл.444 т.7 от ГПК. Към молбата са приложени писмени
доказателства.
В предоставения срок постъпи писмено
становище от синдика К., в което се обосновава неоснователност на млоба поради
наличие и на друг недвижим имот, собственост на Б.Садовенко.
Бургаски окръжен съд като взе предвид
молбата на едноличния търговец, становището на синдика, приложените по делото
писмени доказателства и съобрази закона, приема следното.
Молбата е частично основателна.
Видно от справка в ИКАР, действително
Б.Садовенко притежава и друг недвижим имот, който обаче представлява гараж. Приложената
от молителката декларация за семейно и материално положение и имотно състояние (том
I по делото) макар да не отразява действителното
положение относно притежаваните недвижими имоти, не променя становището на
съда. Нормата на чл.444 т.7 от ГПК, приложима на основание чл.621 от ТЗ,
посочва като несеквестируема вещ и „жилището на длъжника, ако той и никой от
членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище
независимо от това, дали длъжникът живее в него“. По делото липсват
доказателства, които да оборват единствеността на описаното жилище, както и
приложимостта на последното предложение на цит.норма относно това, дали
жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника. По отношение на гаража обаче,
ограниченията на нормата нямат значение или по отношение на този недвижим имот
следва да се приложи избраната от синдика законова процедура. Следва да се
отбележи, че постановеното определение на съда не освобождава синдика от
изискванията, да спазва наложените от закона ограничения при извършване
продажбата на вещи, които явно не са част от имуществото на длъжника (чл.614
ал.2 от ТЗ) служещо му при осъществяване на търговската дейност.
По изложените съображения и на основание
чл.614 ал.4, вр.чл.621 от ТЗ и чл.444 т.7 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯВА
определение № 261610/ 11.10.2021г. на съда, в частта, в която на А.К. - синдик
на ЕТ„Бояна тур – Бояна Садовенко” с ЕИК ********* - в несъстоятелност е
разрешено да извърши осребряване на оценения имот: ½ ид.части от правото
на собственост върху Апартамент № 9 от 95.3 кв.м, находящ се в сграда с
идентификатор 51500.502.1.2 според кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Несебър, като проведе процедура по реда на чл.717а-чл.717е от ТЗ, при
начална цена равна на оценката, като по отношение на описаните: ½
ид.част от гараж с площ 11.40 кв.м.;
½ ид.„аст от изба № 8 с площ 9.45 кв.м. и ½ ид.част от
таванско помещение № 4 с площ от 8.53 кв.м. - описани в молба вх.№ 270883/ 11.10.2021г.,
ОТХВЪРЛЯ молбата като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: