Решение по дело №1238/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на Н. Х. Н., Г. Б. З. и Б. Х. С., тримата от [населено място], подадена чрез пълномощника им адвокат Г. Р. Г., с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], против Заповед №РД-526 от 07.06.2022г. на кмета на община Харманли. Настоящото производство се развива, след като с Решение №10786 от 08.11.2023г., постановено по адм. д. №4118/2023г., Върховният административен съд е отменил Решение № 159 от 02.03.2023г. по адм. д. №638/2022г. на Административен съд – Хасково и е върнал делото за ново разглеждане.

В жалбата се твърди, че оспорващите са собственици на поземлен имот [УПИ] в кв.15 по ПУП на [населено място]. Имотът, за който с обжалваната заповед бил променен ПУП, граничел с имота на жалбоподателите, като за [УПИ] се установявало предназначение „за семеен хотел“, като се предвиждало хотелът да бъде застроен на калкан с вече съществуваща жилищна сграда, собственост на жалбоподателите. Счита се, че оспореният акт е незаконосъобразен поради неспазване на установената форма, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Сочи се, че заповедта е била издадена на 07.06.2022г. и това било съобщено на жалбоподателите едва на 15.06.2022г., или извън срока по чл.61 от АПК. Освен това Н. Н. получил по своя инициатива заповедта едва на 23.06.2022г., тъй като същата не била приложена към връченото му съобщение изх.№ОХ-16-44 от 10.06.2022г. С непредоставянето на екземпляр от заповедта, правото на защита на оспорващите било ограничено. Актът не бил публикуван в единния публичен регистър, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ и това обстоятелство допълнително ограничавало възможността на заинтересованите страни да се запознаят със съдържанието му. Твърди се, че при издаване на заповедта не била спазена установената форма– не било посочено наименованието на органа, който я издал, липсвал адресат, както и фактически основания за издаване. Не били налични реквизитите по т.1, т.2 и т.8 на чл.59 от АПК. Цитират се разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗУТ и чл.71, ал.2 и чл.82, ал.2 от Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, и се твърди, че в случая, поради по-голямата височина и по-голямата застроена площ на хотела, калканната му стена нямало да се покрива с калканната стена на жилището на жалбоподателите, поради което допускане на свързано застрояване в случая било в противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на оспорващите. Твърди се, че изменението на ПУП на съседната сграда, който предвиждал смяна на предназначението ѝ – за хотел, противоречи на Общия устройствен план на община Харманли за конкретния квартал, в който план кварталът бил предвиден за жилищна зона. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по първото дело, по делото пред ВАС и по настоящото дело. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на заинтересованата страна.

Ответникът – Кмет на община Харманли, чрез пълномощник, в писмен вид (л.43) излага становище за неоснователност на оспорването. След обявяване на делото за решаване, на 30.04.2024г., е подадено писмено становище, постъпило в съда на 07.05.2024г., с което се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателите.

Заинтересованата страна – С. Д. С., чрез пълномощника си в съдебно заседание, моли жалбата да бъде отхвърлена. Поддържа доводите за неоснователност на същата, изложени в хода на разглеждане на адм. д. №638/2022г. на АдмС – Хасково. Претендира разноски по делото.

Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните в с. з. и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, дело №209/1954г. от 31 декември 1954г. (л.19) Н. З. Ж. придобил нива от 400 кв.м., находяща се в землището на [населено място], в местността *, съставляваща идеална част от нива от 1.9 дка, която съставлявала 4/5 идеални части от цялата нива от 2.6 дка, находяща се в същите землище и местност.

С Нотариален акт за учредяване право на строеж (суперфиция) №304, том I, дело №562/1987г. от 11 декември 1987г. (л.21) Н. З. Г. (притежавал и иманата Н. З. Ж., вж. л.27) учредил на Х. Н. З. право на строеж в собствения му парцел ХХХ-668 в кв.15 по плана на [населено място], одобрен със Заповед №626/1979г., с построяване от учредителя на I-ви самостоятелен жилищен етаж от жилищна сграда, а от Н. З. Ж.– на II-ри самостоятелен жилищен етаж.

С Нотариален акт за дарение на недвижим [имот номер], том I, дело №176/1996г. от 15.03. 1996г. (л.23) Х. Н. З. дарил на дъщеря си Б. Х. Н. един самостоятелен жилищен етаж от жилищна сграда и гараж от страна на наследници на Г. Д., ведно със съответните идеални части от общата част на сградата, построена в парцел ХХХ-668 в кв.15 по плана на [населено място], одобрен със Заповед №626/1979г.

От представените по делото удостоверения за наследници (л.25, 26) се установява, че лицето Н. Ж. З. – починал (Н. З. Г., вж. л.27) е бил баща на Х. Н. З. – починал, а жалбоподателите Г. Б. З., Н. Х. Н. и Б. Х. С. са съответно съпруга, син и дъщеря на Х. Н. З..

Видно от Удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен имот № УД-884 от 01.12.2023г. (л.30), имотът, описан в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, дело №209/1954г. от 31 декември 1954г., е идентичен с недвижим имот, представляващ УПИ XXX в квартал 15 по плана на [населено място] с [идентификатор] но КК на [населено място], с административен адрес: [населено място], община Харманли, област Хасково, [улица], одобрен със Заповед № РД-18-9 от 23/03/2006г.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, рег.№1078, дело №56 от 2020г. от 26.02.2019г. (представено по приложеното адм. д. №638/2022г., л.50), С. Д. С. от [населено място] е закупила Поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота [населено място], [улица], застроен и незастроен, целият с площ от 453 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план 667, парцел 29, квартал 15, при съседи: 77181.12.229, 77181.12.238, 77181.12.202, 77181.12.227, ведно с построената в имота сграда с [идентификатор] – жилищна еднофамилна сграда на 1 етаж със застроена площ от 60 кв.м. и сграда с [идентификатор] – селскостопанска сграда на 1 етаж с площ 3 кв.м.

Със Заповед №РД-252/18.02.2022г. (л.49) на кмета на община Харманли, на основание чл.135, ал.1, 2, 3 и 4, чл.134, ал.2, т.6, чл.19, ал.1, чл.15 и чл.80 от ЗУТ, въз основа на постъпило в общината Заявление с вх.№ОХ-05-338/09.02.2022г. за издаване на мотивирано предписание за изменение на действащ подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, придружено от задание и скица с предложение за изменението на ПУП ПРЗ, се допуска заявителят С. Д. С. да възложи изработването на подробен устройствен план – план за изменение на действащия регулационен и застроителен план за УПИ XXIX – 77181.12.228, кв.15 по ПУП на [населено място], свързано с промяна на отреждането на същото УПИ „за обществено обслужване“ и застрояване на семеен хотел.

С вх.№ОХ-05-650/09.03.2022г. в О. Х. е било регистрирано подаденото от С. Д. С. заявление за одобряване на подробен устройствен план (л.45), с което е поискала одобряването на приложения проект за подробен устройствен план за имот с идентификатор №77181.12.228.

Съгласно обяснителната записка на проекта „ПУП – План за застрояване на УПИ XXIX – 77181.12.228, кв.15 по ПУП на [населено място] /изменение/“ (л.47), с възложител С. Д. С., застроените в УПИ XXIX едноетажна жилищна сграда и селскостопанска сграда не се запазват с новия план за застрояване. С изменението на ПУП – ПР имотът се отрежда „за обществено обслужване“, предвиденото застрояване е средноетажно, сключено между два имота УПИ XXIX и УПИ XXX. В УПИ XXIX се предвижда изграждането на семеен хотел от три до пет етажа с височина от 10 до 15 м. на калкан със сградата в УПИ XXX и на Н/З от границата с УПИ XXX, на Н/3 м от границата с УПИ XXVIII, на 5.00 м от уличната регулационна линия с [улица]и на 2.20 м от уличната регулационна линия с [улица].

Съгласно обяснителната записка на Проект за изменение на ПУП – КП на [населено място], УПИ XXIX – 77181.12.228, кв.15 (л.62), изменението се извършва на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, като това на действащия план за регулация на [населено място] предвижда отреждането на УПИ XXIX – 77181.12.228 за „за общ.-обслужващи дейности“, като е изписано със зелен цвят в скицата-проект.

С Протокол - решение №3 от 23.03.2022г. (л.44), по т.6 от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) при Община Харманли, по заявление вх.№ОХ-05-650/09.03.2022г. се допуска представеният проект за обявяване на заинтересованите страни.

С писма от началника на отдел ТУСЕ в Община Харманли, изпратени до Р. А. Н. и Р. Н. К., до К. Н. К., до Н. П. Н. – като собственици на [УПИ]; до Н. Х. Н., до Г. Б. З. и Б. Х. С. (л.37-42) – като собственици на [УПИ], на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ на заинтересованите лица е съобщено за изработването на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ и за възможността да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Писмата с изх.№ОХ-16-21/28.03.2022г. са получени за тримата жалбоподатели срещу подпис от Н. Н. на 29.03.2022г.

С вх.№ОХ-05-932/08.04.2022г. в О. Х. е било депозирано Възражение от Н. Х. Н. (л.36), а с вх.№ОХХ-05-941/11.04.2022г. – Възражение от Г. Б. З. и Б. Х. С. (л.35), по проекта за изменение на ПУП – ПЗР.

Проектът за ПУП и депозираните възражения са разгледани на заседание на ОЕСУТ при Община Харманли, видно от Протокол – решение №5 от 25.05.2022г. (л.34), като възраженията не са уважени с мотиви, че условията за покриване на калканни стени са изпълнени и са осигурени паркоместа. С решението по точка №6 представеният проект се одобрява без забележки.

С оспорената пред съда Заповед №РД-526/07.06.2022г. на кмета на община Харманли, на основание чл.129, ал.2 и чл.134, ал.2, т.6 и във връзка с чл.110, ал.1, т.1 и чл.109, ал.1, т.2 от ЗУТ, се одобрява: 1. Изменение на ПУП – ПР (план за регулация) в кв.15 по ПУП на [населено място], одобрен със Заповед №626/1979г., като [УПИ] се отрежда „за обществено обслужващи дейности“, както е показано на скицата проект; 2. Изменение на ПУП – ПЗ (план за застрояване) в кв.15 по ПУП на [населено място], одобрен със Заповед №626/1979г., като за [УПИ] се установява предназначение „за семеен хотел“ и се определят устройствени показатели, както следва: - етажност 3-5 (Н 10-15), - плътност на застрояване 80%, - Кинт 2.5, - озеленяване 20 % - начин на застрояване: свързано, паркиране: в имота, отразени в графичната част с ограничителни линии и матрица.

До Н. Х. Н., Г. Б. З. и Б. Х. С. са били адресирани писма с изх.№ОХ-16-44/10.06.2022г. (л.28, 29) на началник отдел ТУСЕ при Община Харманли, с които адресатите се уведомяват, че възраженията им са били разгледани на заседание на ОЕСУТ и е издадена Заповед №РД-526/07.06.2022г.

Под текста на писмото е отразено получаването на същото срещу подпис от Н. Н. – лично и в качеството на брат на Б. и син на Г., на 15.06.2022г., а жалбата против заповедта е била подадена в съда на 29.06.2022г.

По настоящото дело, с оглед дадените от касационната инстанция указания в Решение №10786 от 08.11.2023г., постановено по адм. д. №4118/2023г. на Върховният административен съд, съдът назначи съдебно-техническа експертиза, като в изпълнение на поставената задача – да проследи регулационните и застроителни изменения през годините за [УПИ] и [УПИ] в кв. 15 по ПУП на [населено място] и посочи с последното извършено изменение (преди процесното), какво е регулационнто и застроителното предвиждане за двата имота и в тази връзка да даде отговори, вещото лице представя следно заключение:

Основният ПУП-ПРЗ за двата УПИ – [УПИ] и УПИ ХХХ – е ободрен със Заповед №626/23.07.1979г. По този план двата имота са в един общ парцел VI-760 в кв. 15 по ПУП на [населено място] (Приложение №1 към СТЕ). Одобрено е изменение на ПУП-ПРЗ със Заповед №709 от 12.11.1987г. (Приложение №2 към СТЕ) като се премахва отреждането за комплексно жилищно строителство и имотите се отреждат за индивидуално жилищно застрояване в кв. 15, и се оформят парцели XXVII-665, XXVIII-666, XXIX-667 и ХХХ-668. За парцели XXVII-665 и XXVIII-666 застрояването е свободно, а за парцели ХХIХ-667 и ХХХ-668 – свързано на калкан. Линиите на застрояване са много бледи на чертежа – ПУП-ПРЗ към заповедта (Приложение №3 към СТЕ). Те представляват затворен контур в който има запис „3+г“, това означава три жилищни етажа и гараж. Със Заповед №810 от 21.06.1996г. (Приложение №4 към СТЕ) е одобрен Частичен квартално застроителен и силуетен план, който е изработен във връзка с надстрояване на съществуваща сграда в парцел XXVIII-666, като при надстрояването се установяват намалени разстояния от 4м. на 3 м. в парцела към общата регулационна линия с парцел XXIX-667 (чл.100, ал.2 от ППЗТСУ). С този план не се засягат предвижданията за парцел XXIX-667. Той е включен в КЗСП заради намаленото разстояние към общата граница в другия имот. След одобряването на кадастралната карта на [населено място] поземлени имоти с планоснимачни номера 667 и 668 получават нови номера – 77181.12.228 и [ПИ]. 1. Урегулиран поземлен имот ХХХ-229 в кв. 15 по ПУП-ПРЗ на [населено място] не е предмет на одобрения със Заповед №РД-526/07.06.2022г. на кмета на община Харманли ПУП-ПРЗ. Обхвата на изменението на ПУП-ПРЗ включва единствено [УПИ]. 2. Одобреният със Заповед №РД-526/07.06.2022г. ПУП-ПРЗ не предвижда промяна в начина и характера на застрояване в [УПИ], която да е относима към УПИ ХХХ-229. Действащият ПУП-ПРЗ и за двата УПИ, който е одобрен със Заповед №709 от 12.11.1987г., предвижда свързано триетажно застрояване на общата им регулационна граница (на калкан). С процесния ПУП-ПРЗ не се създава ново свързано застрояване. Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с процесната заповед, предвижда в [УПИ] на разстояние З м. от общата граница с УПИ ХХХ-229 застрояването/сградата да е с височина 3 етажа. Едва след това се разрешава по-голяма височина/етажност на сградата. 3. С оспорената заповед се променя предназначението на имота, предмет на плана [УПИ], като от „за жилищно строителство“ в изменението на ПУП-ПР се отрежда „за обществено-обслужващи дейности“, а в изменението на ПУП-ПЗ се конкретизира дейността – „за семеен хотел“. 4. Не се установяват намалени разстояния при одобреното с обжалваната заповед изменение на ПУП-ПРЗ между новопредвидното застрояване в [УПИ] и съществуващото застрояване в [УПИ]. 5. Съгласно Общия устройствен план (ОУП) на община Харманли кв.15 попада в устройствената зона Жс – жилищно устойствена зона, със средна височина от 10 до 15 м. (лист 16 от делото) с максимални устройствени параметри съгласно ОУП плътност на застрояване (П застр.) до 60 % от площта на имота, коефицент на интензивност на застрояване (Кинт) до 2 от площта на имота, минимална озеленена площ (П озеленяване) 30 % от площта на имота (Приложение №7). Одобреното със Заповед №РД-526/07.06.2022г. изменение на ПУП-ПРЗ противоречи на действащия ОУП на О. Х. по отношение на устройствената зона и устройствените параметри.

Освен описаните доказателства по делото се представиха Комбинирана скица №1041/29.11.2023г. (л.12 и сл.), Комбинирана скица №1040/29.11.2023г. (л.14 и сл.); Удостоверение изх.№УД-880/29.11.2023г. издадено от Началник отдел ТУСЕ при Община Харманли (л.16); Цветна извадка от ОУП на Община Харманли, одобрен с Решение №38 от 27.11.2019г. и изменен с Решение №649 от 22.02.2023г. на Общински съвет – Харманли на УПИ ХХІХ-77181.12.228 и УПИ ХХХ-77181.12.229 в квартал №15, по ПУП-ПРЗ и КК на [населено място] (л.17).

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена при спазване на предвидения в чл.215, ал.4 от ЗУТ 14 – дневен срок от съобщаването на акта, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и изхожда от надлежни страни, за които с оглед назначената по делото съдебно –техническа експертиза се установи, че е налице правен интерес от търсената защита. Не е налице спор, че тримата жалбоподатели са собственици на УПИ ХХХ-77181.12.229 в кв.15 по ПУП на [населено място], който имот е съседен на предметния на заповедта УПИ ХХХ-77181.12.228 в кв.15 по ПУП на [населено място], и с одобрения с обжалваната заповед ПУП – ПРЗ се променя предназначението на имота, който от „за жилищно строителство“ се отрежда „за обществено-обслужващи дейности“ с установено предназначение „са семеен хотел“, поради което жалбоподателите попадат в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Нормата предвижда, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.

Разгледана по същество съдът приема жалбата за основателна, поради следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган. С нея, на основание чл.129, ал.2, чл.110, ал.1, т.1 и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е одобрен проект за ПУП – изменение на плана за регулация и плана за застрояване, за един урегулиран поземлен имот. Съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, по отношение изработването, съгласуването, обявяването и одобряването на проектите за изменение на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 се прилагат условията и реда на раздел III от глава седма. В този раздел попада нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, съгласно която подробният устройствен план в обхват до един квартал (както е в случая) да се одобрява със заповед на кмета на общината.

Заповедта отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.59, ал.2 от АПК.

Не се споделя твърдението за непосочване в акта на наименованието на органа, който го е издал, за липса на адресат на акта, за липса на фактически и правни основания за издаването и за липсващи други реквизити. Заповедта съдържа всички изискуеми реквизити, включително имена и длъжност на издателя ѝ, както и посочване на правните и фактически основания за нейното издаване. Записано е на какво основание е издаден актът, както и в какво се изразява одобреното с него изменение, т. е. какво е направеното административно разпореждане. Освен това тълкувателно решение №16/1975 г. на ОСГК на ВС допуска възможност мотивите да предхождат издаването на административния акт и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. От писмените доказателства по делото се установява, че фактически основания за издаването на акта се съдържат в административната преписка, включително в решението на ОЕСУТ по повод възражението на жалбоподателите по обявения им проект на плана. В този смисъл оспорената заповед се явява мотивирана и постановена при спазване на установената за административен акт форма.

Не е налице нарушение на административнопроизводствените правила.

Производството по издаване на заповедта е започнало по повод подадено от собственика на [УПИ], кв.15 по ПУП на [населено място] писмено заявление за изменение на устройствения план и със заповед на кмета на общината е било разрешено да се изработи проект за изменение на плана, представеният проект е разгледан на заседание на ОЕСУТ и допуснат за обявяване на заинтересованите страни. След подаване на заявлението, съобразно предвиденото в чл.128, ал.3 от ЗУТ, вр. чл.136 от ЗУТ, с оглед това, че проектът за ПУП е за част от населено място в обхват до един квартал, изработеният проект е бил съобщен на заинтересуваните лица и на същите е предоставена възможност за депозиране на писмени възражения, предложения и искания по проекта в срока по чл.128, ал.5 от ЗУТ. И тримата жалбоподатели, в качеството си на заинтересувани лица, са подали възражения, които са били обсъдени на заседание на ОЕСУТ и приети за неоснователни с изрични мотиви.

В случая следва да бъде допълнено и това, че въпреки, че с оспорената заповед се изменя ПУП – ПРЗ, като УПИ ХХХ-77181.12.228 в кв.15 по ПУП на [населено място], се отрежда от „за жилищно строителство“ в „за обществено-обслужващи дейности“ с установено предназначение „за семеен хотел“, т.е. от такова по чл. 4, ал.7, т.1 от Наредба №7/2003г. в такова по чл. 4, ал.7, т.7 от Наредбата (в приложимата и редакция), не е било необходимо съгласието на жалбоподателите при пороцедираното изменение в хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, тъй като имотът на оспорващите е съседен и не е предмет на разработката.

На следващо място неоснователно е възражението, че заповедта е била съобщена на жалбоподателите извън срока по чл.61 от АПК и че с непредоставянето на екземпляр от заповедта било ограничено тяхното право на защита. Обявяването на заповедта за одобряване изменението на ПУП има значение за началния момент, от който започва да тече срока за оспорване на заповедта, но е неотносимо към нейната законосъобразност.

Въпреки изложеното до тук, настоящия състав на съда приема, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон.

Както вече се посочи по-горе, със заповедта се променя предназначението на имота, предмет на плана в [УПИ], като от „за жилищно строителство“ в изменението на ПУП-ПР се отрежда „за обществено-обслужващи дейности“, като се конкретизира дейността – „за семеен хотел“. Отреждането на имот за семеен хотел в жилищните територии и устройствени зони е принципно допустимо, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл.17, ал. 2, т.2 от Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, но измененията, които се правят следва да са съобразени с всички нормативни изисквания. В случая това не така, тъй като предвижданията на ПУП не са съобразени с ОУП на община Харманли.

Съгласно чл.103, ал.1 от ЗУТ, устройствените планове са общи устройствени планове и подробни устройствени планове. Според чл.103, ал.2 ЗУТ, общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. Нормата на чл.103, ал.3 от ЗУТ предвижда, че подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана. Текстът на чл.103, ал.4 ЗУТ гласи, че всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Разпоредбата на чл.104, ал.1 ЗУТ постановява, че общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища, като предвижданията на тези планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Според чл.40, ал.2 от ЗУТ, неразделна част от общия устройствен план са правилата и нормативите за неговото прилагане, които се изработват в съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 и се одобряват едновременно с плана.

От цитираните текстове следва извода, че ПУП, трябва да съответства на ОУП, що се отнася до предназначението на бъдещия строеж. В настоящата хипотеза това не е така, защото предвиденото в оспорената заповед изменение на ПУП не съответства на част от показателите по ОУП.

Безспорно е между страните, че [УПИ] и УПУ XXX-77181.12.229 в кв. 15 по ПУП-ПРЗ и КК на [населено място], попадат в обхвата на ОПУ на [населено място] и че последният е одобрен с Решение №38 от 27.11.2019г. на Общински съвет – Харманли и изменен с Решение №649 от 22.02.2023г. на същия колективен орган (л.16). Видно от служебно издадената Комбинирана скица №1040/29.11.2023г. (л.14), представляваща извадка от ОУП на община Харманли, съгласно застроителния план за [УПИ], съобразно Заповеди №626/23.07.1979г., №709/12.11.1987г. и №810/21.06.1996г. в този имот се предвиждат показатели за застрояване, както следва: плътност на застрояване – 60 %; Кинт – 1.2; озеленени площи 40 %. Тези показатели не са съобразни от ответника в издадената от него заповед, която предвижда плътност на застрояване – 80 %; Кинт – 2.5; озеленени площи 20 % / видно от матрицата и таблицата за устройствени показатели намираща се на стр. 55 от адм. д. № 635/2022г./

В горния смисъл е и установеното от вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, според което за попадащите в Жс – жилищно устойствена зона имот в [населено място], с ОУП е предвидено сградите да са със средна височина от 10 до 15 м., с максимални устройствени параметри, както следва: плътност на застрояване – до 60 % от площта на имота; коефицент на интензивност на застрояване – до 2 от площта на имота, минимална озеленена площ 30 % от площта на имота (Приложение №7 от СТЕ).

Оспорената заповед се явява и в пряко противоречие с чл.19, ал.1 от Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, където за жилищни устройствени зони със средна височина се предвиждат следните показатели: плътност на застрояване – от 25 до 70 %; Кинт – от 1,0 до 2,0; необходима озеленена площ – от 30 до 50 %.

Следователно одобреното със заповедта изменение на ПУП-ПРЗ противоречи на действащия ОУП на община Харманли по отношение на устройствените показатели за плътност и интензивност на УПИ, и процент на озеленяване, съответно и на регламентираното в чл.19 от посочената наредба. Въпреки това, следва да бъде отбелязано, че не е налице несъответствие на ПУП – ПРЗ с ОУП в частта на устройствената зона, като това е отразено и от самото вещо лице в изготвената експертиза, тъй като независимо от предвидените различни жилищни зони по ОУП – Жс, а по ПУП – Жм, с допуснато изменение е предвидена височина на застрояване от 10м до 15м, напълно съответна на ЖУЗ със средна височина по ОУП.

Предвижданията на ОУП като план от по-горен ред са задължителни за ПУП - ПРЗ и доколкото в случая същите не са спазени с оспорения акт, същият подлежи на отмяна на основание противоречие с материалноправни разпоредби – чл.103, ал.4, чл.104, ал.1 от ЗУТ и чл.19, ал.1 от Наредба №7 от 22.12.2003г.

На последно място, разглежданата заповед не е съобразена и с целта на закона, прогласена в чл.1 от ЗУТ – гарантиране на устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението, тъй като на практика с нея се допуска реализиране на инвестиционно намерение чрез застрояване в отклонение от параметрите на приетия ОУП на [населено място].

Само за пълнота на мотивите е нужно да се отбележи, че на практика с одобреното с оспорената заповед изменение на процесния ПУП-ПРЗ не се създава ново свързано застрояване. Т. вече е било предвидено със Заповед №709 от 12.11.1987г. (л.78), в която за парцели ХХIХ-667 (сега 77181.12.228) и ХХХ-668 (сега 77181.12.229) строителството е посочено като свързано на калкан. Това се потвърждава и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

По изложените съображения Заповед №РД-526/07.06.2022г. на кмета на община Харманли, като издадена в нарушение на материалния закон следва да се отмени.

При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателите следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, вкл. и тези по адм. д. 638/2022г. по описа на АдмС – Хасково и по адм. д. №4118/2023г. по описа на ВАС. Всички деловодни разноски са общ размер на, както следва:

- 4480 лева в полза на жалбоподателя Н. Н., от които 10 лева – държавна такса за образуване на делото пред първа инстанция и разглеждане на жалбата (л.5, адм. д. №638/2022г. на АдмС – Хасково), 70 лева – държавна такса за касационно обжалване (л.9, адм. д.№4118/2023г. на ВАС), 300 лева – депозит за вещо лице (л.53, адм. д. №1238/2023г. на АдмС – Хасково), 1250 лева – адвокатско възнаграждение по адм. д. №638/2022г. (л.88 от наст. дело и л.82, л.109 от адм. д. №638/2022г.), 1250 – адвокатско възнаграждение за делото пред ВАС (л.95 по наст. дело и л.6 от адм. д. №4118/2023г. на ВАС), 1250 лева – адвокатско възнаграждение по настоящото дело (л.100) и 350 лева – допълнителен депозит за вещо лице (л.108 от адм. д. №1238/2023 на АдмС – Хасково);

- 3830 лева в полза на жалбоподателя Г. З., от които 10 лева – държавна такса за образуване на делото пред първа инстанция и разглеждане на жалбата (л.16 и 17, адм. д. №638/2022г. на АдмС – Хасково), 70 лева – държавна такса за касационно обжалване (л.9, адм. д.№4118/2023г. на ВАС), 1250 лева – адвокатско възнаграждение по адм. д. №638/2022г. (л.89 от наст. дело и л.83, л.110 от адм. д. №638/2022г.), 1250 – адвокатско възнаграждение за делото пред ВАС (л.97 по наст. дело и л.8 гръб от адм. д. №4118/2023г. на ВАС), 1250 лева – адвокатско възнаграждение по настоящото дело (л.101);

- 3830 лева в полза на жалбоподателя Б. С., от които 10 лева – държавна такса за образуване на делото пред първа инстанция и разглеждане на жалбата (л.16 и 17, адм. д. №638/2022г. на АдмС – Хасково), 70 лева – държавна такса за касационно обжалване (л.9, адм. д.№4118/2023г. на ВАС), 1250 лева – адвокатско възнаграждение по адм. д. №638/2022г. (л.90 от наст. дело и л.82 гръб, л.111 от адм. д. №638/2022г.), 1250 – адвокатско възнаграждение за делото пред ВАС (л.97 по наст. дело и л.7 от адм. д. №4118/2023г. на ВАС), 1250 лева – адвокатско възнаграждение по настоящото дело (л.102).

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение ответникът е направил след обявяване на делото за решаване в депозирано становище с вх. № 3220/07.05.2024г., поради което същото съдът не взема предвид при определяне на дължимите в производството разноски (в този смисъл Решение № 14535 от 24.11.2020г. на ВАС по адм. д. № 5259/2020г., Определение № 513 от 25.09.2018г. на ВКС по ч. т. д. № 1886/2018г., Определение № 10466 от 29.07.2014г. на ВАС по адм. д. № 1791/2014г., Определение № 123 от 17.03.2014г. на ВКС по ч. гр. д. №7092/2014г., Решение № 4735 от 2.04.2012г. на ВАС по адм. д. № 15467/2011г.) а и всички хонорари на адвоката са договорени, съобразно минимума, предвиден по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения..

Водим от всичко изложено и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед №РД-526/07.06.2022г. на кмета на община Харманли, с която е одобрено изменение на ПУП – ПР (план за регулация) в кв.15 по ПУП на [населено място], като [УПИ] се отрежда „за обществено обслужващи дейности“, и изменение на ПУП – ПЗ (план за застрояване) на същия УПИ, като се установява предназначение „за семеен хотел“ и се определят устройствени показатели, както следва: етажност 3-5 (Н 10-15); плътност на застрояване 80%; Кинт 2.5; озеленяване 20 %; начин на застрояване – свързано.

ОСЪЖДА О. Х. да заплати на Н. Х. Н., [ЕГН], от [населено място], разноски по делото в размер на 4480 (четири хиляди четиристотин и осемдесет) лева.

ОСЪЖДА О. Х. да заплати на Г. Б. З., [ЕГН], от [населено място], разноски по делото в размер на 3830 (три хиляди осемстотин и тридесет) лева.

ОСЪЖДА О. Х. да заплати на Б. Х. С., [ЕГН], от [населено място], разноски по делото в размер на 3830 (три хиляди осемстотин и тридесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.