№ 104
гр. Кнежа, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20211430100680 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ № ***,
бл. БенчМарк Бизнес център, чрез пълномощника – юрк. А.В., срещу Й. К. П.
от с. Ен., ул. „Г. М.“ № *, с която се иска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че към него
съществува изискуемо парично вземане, както следва: сумата от 760.01 лв. –
главница, представляваща стойност на допълнително начислена на основание
чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правила за измерване на
количествата ел. енергия, дължима по фактура № *********/ 30.05.2017 год.;
мораторна лихва в размер на 216.13 лв. за периода от 13.06.2018 год. до
12.05.2021 год.; законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането.
В молбата се твърди, че „ЧЕЗ Електро България“ АД е енергийно
предприятие по смисъла на ЗЕ и лицензиант за дейностите обществено
снабдяване като краен снабдител, доставчик от последна инстанция и
търговец. Твърди се, че между страните действат Общи условия на
договорите за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България“ одобрени
1
от ДКЕВР. Твърди се, че на основание чл. 58, ал.1 от ОУ на 26.05.2018 год.
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили проверка на
място за измерване на ел. енергия, доставяна в имот, находящ се в с. Ен., ул.
„Г. М.“ № *, за което е регистрирана партида с клиентски номер
300216477963. Твърди се, че в момента на проверката, в присъствието на
двама независими свидетели и представител на орган на МВР, проверяващите
установили присъединяване, при което липсва СТИ, за което бил съставен КП
№ 3023619/ 26.05.2018 год. Твръди се, че в същия отразили, че е направена
промяна на схемата на свързване, абонатът е прекъснат от м. 03.2016 год.
Присъединен е проводник тип ПВ-А1 със сечение 6 кв. мм. към фазовото
рекордомандното отклонение за къщата и захранва инсталацията на къщата.
Консумираната по този проводник ел. енергия не се измерва от СТИ и не се
заплаща от потребителя. Присъединението е премахнато. Твърди се още, че
на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ е била преизчислена сметката за
доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по съответния клиентски
номер за периода от 26.02.2018 год. до датата на извършване на проверката –
26.05.2018 год., т.е до 90 дни, съгл. чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Сочи се, че в
резултат на това било издадено предложение за корекция на сметка и въз
основа на него е била издадена фактура № *********/ 30.05.2017 год. на
стойност 710.01 лв. Посочва се още, че за издадената фактура ответникът бил
уведомен с писмо с изх.№ **********/ 31.05.2018 год., изпратено с обратна
разписка.
Твърди се, че е налице неизпълнение на договорно задължение от страна
на ответника и за ищеца е възникнал правен интерес от предявяването на
настоящия иск за установяване дължимостта на вземането, за което е било
подадено заявление по чл. 410 от ГПК и е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение, връчена на длъжника при условията на
чл. 47, ал.5 от ГПК.
В заключение, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника съществуването на
паричното задължение, представляващо стойност на допълнително
начислена на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ ел. енергия,
дължима по ф-ра № *********/ 30.05.2017 год. заедно с мораторна лихва за
периода от 13.06.2018 год. до 12.05.2021 год. и законна лихва за забава от
подаване на заявлението по ч.гр.д.№ 346/ 2021 год. на РС – Кн..
2
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен
представител – адв. СВ. ЯНЧ. от АК-Пл., е депозирал отговор на исковата
молба, с който не възразява по допустимостта на иска. Счита, че исковата
молба е нередовна, с оглед позоваването в нея на фактура от дата 30.05.2017
год., каквато не е представено по делото. Моли съда да отхвърли иска поради
изтекла в полза на ответника погасителна давност.
Ищецът – редовно призован, в съдебното заседание се представлява от
юрк. С.Т., с представено по делото пълномощно. Процесуалният
представител поддържа исковата молба с уточнение, че процесната фактура е
издадена на 30.05.2018 год., а не както е посочено в молбата – на дата
30.05.2017 год., позовава се на писмените доказателства и моли съда да уважи
предявените искове. Претендира деловодни разноски както в настоящото,
така и в заповедното производство.
Ответникът – редовно призован по реда на чл. 47, ал.6 от ГПК, в о.с.з.
се представлява от особения представител – адв. СВ. ЯНЧ. от ПлАК.
Особеният представител не възразява по доказателствата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно
и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от
ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното ч. гр. дело № 346/ 2021 год. по описа на РС – Кн.
срещу длъжника Й. К. П., с адрес: с. Ен., ул. „Г. М.“ № *, е била издадена
заповед № 230 от 28.05.2021 год. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК за сумата от 760.01 лв. – главница, ведно със законната лихва от
28.05.2021 год. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 13.06.2018
год. до 12.05.2021 год. в размер на 216.13 лв., както и разноски по делото в
размер на 90 лв., от които: 25 лв. – платена държавна такса и 65 лв. – за
адвокатско възнаграждение.
Не е спорно между страните и се установява от представените и приети
по делото писмени доказателства, че „ЧЕЗ Електро България“АД се е
намирало в облигационни правоотношения с Й. К. П., които се регулират от
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия. Общите
условия на „ЧЕЗ Електро България“ АД са общоизвестни, публикувани са в
редица издания на периодичния печат и съгласно чл. 98а от Закона за
енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е
3
необходимо изричното им приемане от страна на потребителите.
Няма спор между страните, че ответникът е потребител на продавана от
ищеца електроенергия за недвижим имот, находящ се в с. Ен. на ул. „Г. М.“ №
*, както и че му е начислена сума като корекция.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
ответникът Й. К. П. е абонат на „ЧЕЗ Електро България” АД – София, с
клиентски номер 300216477963, за обект – къща, находяща се в с. Ен., ул. „Г.
М.“ № *. На 26.05.2018 год. е извършена техническа проверка от служители
на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, отдел „Нетехнически загуби”, на обект
– къща, на адрес: с. Ен., ул. „Г. М.“ № *. В съставения за проверката
Констативен протокол с номер 3023619 е отразено, че е направена промяна на
схемата на свързване. Абонатът е прекъснат от м. 03 2016 година.
Присъединен е проводник тип ПВ-А1 със сечение 6 кв. мм. към фазовото
рекордомандно отклонение за къщата и захранва инсталацията на къщата.
Консумираната по този проводник ел. енергия не се измерва от СТИ и не се
заплаща от потребителя. Присъединението е премахнато.
Проверката е извършена в отсъствие на абоната Й. К. П., но в
присъствието на двама независими свидетели – Н. Д. М. и Хр. П. Цв. от
Федерация на потребителите и служител при РУ гр. Кн. – Хр. Д. Р., което е
удостоверено с подписите им. Екземпляр от протокола не е получен от
потребителя.
За извършената проверка с известие за доставяне (обратна разписка) R №
*8100014292008* на ответника са изпратени уведомление и КП
3023619/05.2018.
С писмо с изх.№ NTZ97538/ 28.05.2018 год. на отдел „Нетехнически
загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България” ЕАД ответникът е уведомен, че
на 26.05.2018 год. е извършена проверка на обект със средство за търговско
измерване /електромер/ фабричен № **********, обект: 2-къща, находящ се
на адрес: Ен., ул. „Г. М.“ № *, за което е съставен констативен протол №
3023619/ 26.05.2018 год. и на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия ще бъде извършена корекция на сметката
му за консумирана електроенергия, за което ще бъде уведомен от търговеца
(„ЧЕЗ Електро България“ АД, бел. на с.д.).
4
Представено от ищеца е предложение за корекция на сметка на
основание раздел ІХ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, чл. 48, ал.1, т.1, б.“б“ КП на НТЗ 3023619/ 26.05.2018 год. от дата
30.05.2018 год., видно от което въз основа на констатациите от съставения
при проверката протокол е извършена корекция на сметката на абоната Й. К.
П., като на потребителя е доначислено използвано количество ел. енергия на
база: половината от пропускателната способност на линията, чрез която
абонатът е свързан към електро-разпределителната мрежа – 4 140 kWh, за
периода 26.02.2018 год. – 26.05.2018 год.
До ответника Й. К. П. е изпратено писмо с изх.№ ********** от
31.05.2018 год., с което е уведомен, че на основание и по реда на чл. 98а, ал.2,
т.6 от Закона за енергетиката и чл. 17, ал.2 от Общите условия на договорите
за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, въз основа на
предоставен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД КП № 3023619/ 26.05.2018
год. е начислена сума в размер на 760.01 лв. за консумирана, но незаплатена
на „ЧЕЗ Електро България“ АД електрическа енергия, ведно с издадената в
тази връзка фактура и приложение – справка към нея. В чл. 19, ал.8 от ОУ
изрично е посочено, че неполучаването на съобщението не освобождава
потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума.
Представена по делото е фактура с № **********/ 30.05.2018 год. на
стойност 760.01 лв. – дължима сума по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 от
ПИКЕЕ за периода от 26.02.2018 год. до 26.05.2018 год., видно от
приложението към нея.
Ищецът първоначално е упражнил правата си по реда на чл. 410 от ГПК,
като е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на 28.05.2021
год. Съдът е издал заповед за изпълнение, която била връчена на длъжника
при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК и това дало повод на ищеца да предяви
установителен иск за вземането си.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
По предявения положителен установителен иск на основание чл. 422 вр.
чл. 415 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже факта, от който произтича
вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за
минал период е извършено на законово основание, че са налице всички
5
предпоставки за възникване на спорното вземане, както и начина, по който са
направени съответните констатации.
В случая не е спорно между страните и е безспорно установено по
делото, че същите са в облигационни отношения помежду си и че на
ответника му е начислена процесната сума като корекция.
Като потребител на ел. енергия ответникът е страна по договор за пренос
на ел. енергия. Съгласно чл. 98а от ЗЕ обществените снабдители на
електрическа енергия продават електрическа енергия на потребители при
публично известни общи условия, които трябва да бъдат одобрени, да се
публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и на
интернет страницата на доставчика, и те се считат за влезли в сила съгласно
същата разпоредба. По делото са ангажирани доказателства от страна на
ищеца за общите условия, при които той доставя електрическа енергия на
потребителите, че същите са приети, одобрени от ДКЕВР и в сила по
отношение на ответника. При начисляването на електрическата енергия от
„ЧЕЗ Електро България” АД, в представеното по делото писмо изх.№
********** от 31.05.2018 год. ищецът се е позовал на чл. 98, ал.2, т.6 от ЗЕ и
чл. 17, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЧЕЗ Електро България“ АД въз основа на съставения констативен протокол
№ 3023619/ 26.05.2018 год.
Безпорно е, че с извършената корекция се вменява задължение на
абоната да заплати количество ел. енергия, което не е реално измерено и
отчетено от СТИ и без да се изисква неговото виновно поведение.
Основанието за това е предвидената с нормата на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ /ред.
ДВ, бр. 54/ 17.07.2012 год./ възможност да бъдат извършвани корекции на
сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила, чието
приемане е от компетенциите на КЕВР. Въз основа на тази законова
делегация с решение от 14.10.2013 год. ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013 год., в сила
от 16.11.2013 год. В същите са разписани ред и методика за преизчисление на
количеството ел. енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези
правила по своята същност са подзаконов нормативен акт (със задължителен
характер за всички негови адресати), приложим при регулиране отношенията
6
между страните към датата на извършване на проверката – 26.05.2018 год. И
тъй като Правилата са нормативен акт, при прилагането им от ищеца не се
касае за „договорна клауза“ по смисъла на ЗЗП.
Именно тези правила дават възможност за едностранна корекция на
сметката на потребителя за минал период. При проверката по реда на чл. 58,
ал.2 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи
на „ЧЕЗ Разперделение България“ АД е констатирана промяна на схемата за
свързване. Съгласно чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, при липса на средство за
търговско измерване, какъвто е конкретния случай, както и в случаите, когато
при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва, операторът на съответната мрежа може да изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка
на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни по
определени правила. Разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ сочи, че когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията. В този случай, при доказано неотчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ (за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция
на сметките за предоставената ел. енергия) съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент. В този смисъл е и
съдебната практика – Решение № 111 от 17.07.2015 год. по т.д. № 1650/ 2014
год. на ВКС, ТК, І отделение.
С изменението на ЗЕ (ДВ, бр. 54/ 2012 год.) е изрично предвидена
възможността за провеждане корекционна процедура, като „корекцията“ има
отношение към измерването на ел. енергия и е специфичен способ за
7
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.
енергия. Освен това, крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. Изводът е, че е налице законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неотчитане на консумирана ел.
енергия от абоната в условия на липса на точен измерител.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че процесната сума по
корекцията – в размер на 760.01 лева с ДДС, се дължи, поради което и
предявеният иск е основателен. В този размер вземане е дължимо от страна на
ответника, като страна по договора за потребеление. Върху главницата следва
да се признае за дължима и законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, съгласно
разпоредбата на чл. 86, ал.1 от ЗЗД и чл. 422, ал.1 от ГПК.
Относно претенцията за заплащане на обезщетение за забава в размер
на 216.13 лв. за периода от 13.06.2018 год. до 12.05.2021 год., искът е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените пред
настоящата съдебна инстанция деловодни разноски в размер на 475 лв., от
които 75 лв. – платена д.т., 300 лв. – за възнаграждение на особения
представител и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, опредено по реда
на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал.1 от НЗПП, както и разноски в
заповедното производство в размер на 90 лв.
При горните доводи и съображения, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415,
ал.1 от ГПК по отношение на Й. К. П., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: с. Ен., общ. Кн., ул. „Г. М.“ № *, че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Ц. ш.“ № ***, бл. БенчМарк Бизнес център, чрез пълномощниците –
юрк. А.В. и юрк. С.Т., сумата от 760.01 лв. седемстотин и шестдесет лева и 1
8
ст.) главница, представляваща стойност на допълнително начислена на
основание чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия, дължима по фактура №
**********/ 30.05.2018 год.; мораторна лихва в размер на 216.13 лв. (двеста и
шестнадесет лева и 13 ст.) за периода от 13.06.2018 год. до 12.05.2021 год.
върху главницата по фактура № **********/ 30.05.2018 год. на стойност
760.01 лв.; законната лихва върху главницата от 760.01 лв., считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда (28.05.2021 год.) до
изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
230 от 28.05.2021 год. по Ч.Гр. дело № 346 по описа за 2021 год. на РС – Кн..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК Й. К. П., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: с. Ен., ул. „Г. М.“ № *, да заплати
на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ № ***, бл. БенчМарк Бизнес център,
разноски в настоящото исково производство в размер на 475 лв.
(четиристотин седемдесет и пет лева), както и сторените разноски в
заповедното производство по Ч.Гр. дело № 346/ 2021 год. по описа на Кн. РС
– в размер на 90 лв. (деветдесет лева).
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Пл.
окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
9