Определение по дело №446/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 2296
Дата: 28 май 2015 г.
Съдия: Николай Грънчаров
Дело: 20151200500446
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 26 май 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

Публикувай

Определение №

Номер

Година

28.8.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

08.28

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Миглена Йовкова

Секретар:

Атанас Маскръчки Емилия Дончева

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Миглена Йовкова

дело

номер

20121200500612

по описа за

2012

година

С решение №204 от 23.07.2012г. по гр.д. №80/2010г. на ВКС е отменено решение №479 от 08.10.2009г. по гр.д.№747/2009г. на БлОС и делото е върнато на въззивната инстанция за оставяне на исковата молба, по която е образувано, без движение. Сочи се, че въззивният състав е допусна съществено процесуално нарушение, като не е отстранил нередовността на същата, изразяваща се в неправилно посочване на надлежния ответник по делото. Указано е при новото разглеждане на делото съдът да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищцата да я съобрази с постановеното в ТР №1 от 30.03.2012г. на ВКС по тълк.д.№1/2010г. на ОСГК.

Видно е от горното решение, което е задължително за съда на основание чл. 130, ал.2 от ЗСВ, че ОСГК на ВКС приема, че надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал.1 от КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал.2, изр.І от КТ е работодателят, а не горестоящия спрямо него орган. Ето защо, ИМ на В. Я. П. против О. Я., с която са предявени искове с правно основание чл. 344, ал.1 от КТ, следва да бъде оставена без движение. На същата следва да се укаже, че на основание ТР №1 от 30.03.2012г. на ВКС по тълк.д.№1/2010г. на ОСГК надлежен ответник по исковете й не е горестоящия административен орган на работодателя й - кмета на О. Я., а работодателя й, който тя следва да посочи в поправена (нова) искова молба, както в титулната й част, така и в обстоятелствената част и в петитума. Изложената нередовност следва да бъде отстранена в 1 - седмичен срок от съобщението, тъй като в противен случай първоинстанционният съдебен акт ще бъде обезсилен, а производството по делото ще бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИМ на В. Я. П. от гр. Я., ул.”. В. №2 против О. Я., с която са предявени искове с правно основание чл. 344, ал.1 от КТ за отстраняване на нередовностите на същата, посочени в мотивите на определението.

УКАЗВА на ищцата, че ако не отстрани посочената нередовност чрез представяне на поправена(нова) ИМ в 1 - седмичен срок от съобщението, първоинстанционният съдебен акт ще бъде обезсилен, а производството по делото ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: