Решение по дело №844/2023 на Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 930

Хасково, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - XI тричленен състав, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:	ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:	ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар МАРИЯ КОЙНОВА и с участието на прокурора ЕЛЕОНОРА ПЕТРОВА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА канд № 20237260700844 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.70 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане депозирано от Д. Ф. С. от [населено място], действаща чрез процесуален представител – адв. С. П. от АК-Пловдив за възобновяване на съдебното производство по АНД № 29/2023г. по описа на РС-Хасково и КАНД № 336/2023г. по описа на АдмС-Хасково, като вместо това бъде отменен Електронен фиш сер.К, № 6762570 издаден от ОДМВР-Хасково, с който на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП на Д. С. е наложено административно наказание“Глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Сочи се, че искането за възобновяване е на основание чл. 70, ал.2, т.3 от ЗАНН, тъй като е налице ново писмено доказателство, приложено към искането, което не е било известно на РС-Хасково при постановяване на съдебния акт, а именно – екземпляр от ЕФ, сер. К № 6762570 издаден от ОДМВР-Хасково, връчен на Д. Ф. С., различаващ се съществено от екземпляра приложен към административната преписка, в частта на посочените санкционни разпоредби. Твърди се, че за разлика от екземпляра на електронния фиш наличен в административно-наказателната преписка, в този връчен на вносителя на искането, била дадена непълна квалификация на приложимата санкционна разпоредба. Районен съд, [населено място] при вземане на решението си се позовал само и единствено на екземпляра наличен по административната преписка, като не му бил известен екземпляра, който бил връчен на жалбоподателката и реално, по който санкционен акт се защитавала тя. Районен съд, [населено място] не бил взел мерки за установяване на какво се дължат тези противоречия и дали е доработван електронния фиш в системата след връчването му на Д. С., като било недопустимо да бъде преправян, променян или да се добавят данни. В искането са изложени и доводи по материалната законосъобразност на постановените съдебни актове.

Ответникът, по искането за възобновяване ОДМВР-Хасково, редовно призован не ангажира становище по делото. 

Представителят на Окръжна прокуратура, гр.Хасково ангажира становище за неоснователност на искането за възобновяване. Сочи, че не се установяват различия между цифровата квалификация, дадена в екземпляра от електронния фиш връчен на молителката и приложения към административната преписка, както и не е налице ново писмено доказателство, което да не е било известно на нарушителя. Пледира направеното искане за възобновяване да бъде оставено без уважение. 

Настоящият касационен съдебен състав, след като се запозна с фактическите и правни твърдения, изложени в искането за възобновяване и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: 

С вх.№ 302 от 10.01.2023г. Д. Ф. С. депозирала в РС-Хасково жалба насочена срещу Електронен фиш сер.К, № 6762570 на ОДМВР -Хасково.С Решение № 48 от 20.02.2023г. постановено по а.н.д.№ 29/2023г. по описа на РС- Хасково обжалваният електронен фиш е потвърден.

Решението е връчено на Д. С. на 24.02.2023г.

На 28.02.2023г. същата депозирала в АдмС-Хасково касационна жалба против така постановения съдебен акт. С Решение № 512 от 26.06.2023г. постановено по АНД(К)№ 336 по описа на АдмС-Хасково за 2023г. атакуваното въззивно решение е оставено в сила. 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните изводи от правна страна:

Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство, е направено в срок, от лицето по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал.1, т.2 и т.8 от ЗАНН и което е легитимирано съобразно чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН да иска възобновяване. поради което е допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. 

Процедурата по възобновяване на административно-наказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл.70 до чл.73 с.з. Със ЗАНН са определени основанията за възобновяване, сроковете и компетенциите. 

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.2, т.3 от ЗАНН административнонаказателните производства, подлежат на възобновяване, ако се открият обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващият орган или съда при постановяване на акта.

Съгласно съдебната теория и трайно сформираната съдебна практика, новите обстоятелства или доказателства, следва да са свързани с такива факти от действителността, които са съществували отпреди и са от съществено значение за разкриване на обективната истина, но обективно не са могли да бъдат известни на страните или съда. Тази непълнота на фактическия или доказателствен материал по делото не следва да се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност, респ. бездействие на страната по отношение на собствения й интерес. Отменително основание могат да са и новооткрити и новосъздадени документи, относно факти, които са били твърдени от страната през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Ако новосъздаденият документ, или новооткритият е такъв, с който страната е имала възможност да се снабди при разглеждане на делото, то същият не е нов по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН. Затова страната искаща възобновяване следва да установи,че новото обстоятелство или доказателство, не й е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че е от съществено значение за правилното му решаване. 

В конкретния случай се претендира наличие на посочената материално-правната предпоставка на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, с оглед представения към искането за възобновяване екземпляр от електронен фиш сер. К № 6762570 на ОДМВР-Хасково.В същия от правна страна е посочено че за извършено от Д. Ф. С. нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП й се налага глоба от 200 лева. 

В наличния в административно наказателната преписка електронен фиш със същата серия и номер, е отразено от правна страна, че за извършено от Д. С. нарушение й се налага глоба от 200 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП.

Следователно доказват се твърденията на вносителя на искането, че между електронният фиш приложен към последното и наличния към АНП е налице разлика в частта на посочените санкционни разпоредби, като в приложения към преписката е налице допълнение на санкционните разпоредби, с посочването, след „чл.182, ал.4“ и преди „от ЗДвП.“,на „вр. с ал.1, т.3“ .

Електронният фиш, който се твърди че е връчен на жалбоподателката и приложен към искането, обаче не е ново доказателство, което да не е било известно на съда и на страните. От доказателствата по делото се установява, че процесния електронен фиш, е бил известен на лицето искащо възобновяване още към 10.01.2023г., на която дата в Районен съд, [населено място] е регистрирана жалбата на Д. С. против акта по чл. 70, ал.т.2 от ЗАНН, към която е приложен електронен фиш идентичен по съдържание в частта на посочените санкционни разпоредби, с този приложен към искането за възобновяване. Същият електронен фиш, е бил приложен от оспорващата страна, освен към жалбата депозирана в Районен съд, [населено място], така и към касационната жалба депозирана в АдмС-Хасково. Следователно посоченото писмено доказателство е било обективно известно на съда и страните по делото, както към момента на депозиране на посочените жалби в РС-Хасково и АдмС-Хасково, така и към момента на постановяване решенията на въззивната и на касационната инстанция. 

Ето защо в случая не се установява наличието на материално правната предпоставка на чл. 70, ал.2, т.3 от ЗАНН, изискваща наличие на ново обстоятелство или ново доказателство и искането следва да бъде оставено без уважение. 

За пълнота и по останалите наведени в искането доводи е необходимо да се посочи, че отмяната на влезли в сила съдебни и санкционни актове е извънредно средство за защита. Същото се подчинява на строго регламентирани процедури и постановяването му е допустимо само при наличие на изчерпателно изброените в чл. 70, ал.2 т.1 - т.8 от ЗАНН основания. Провеждането на същото няма за цел да обследва правилността на постановен съдебен акт, досежно съответствието му с материалния закон, тъй като не е производство по редовен инстанционен контрол. Предвид това наведените в искането възражения за незаконосъобразност на решенията, чиято отмяна се иска не следва да се обсъжда.

Водим от изложеното, съдът 

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Ф. С. от [населено място], за възобновяване на съдебното производство по АНД № 29/2023г. по описа на РС-Хасково и КАНД № 336/2023г. по описа на АдмС-Хасково, като вместо това бъде отменен Електронен фиш сер.К, № 6762570 издаден от ОДМВР-Хасково, с който на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП на Д. С. е наложено административно наказание“Глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.