РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2090
22.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет
и трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Адриан Янев
при секретар Г.Георгиева и с
участието на прокурор М.Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2217/2023г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
ОД МВР – Пловдив, представлявана от
директора с процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б., обжалва Решение № 89
от 07.06.2023г., постановено по АНД № 160 по описа за 2023г. на Районен съд –
Асеновград, с което е отменен електронен фиш серия К № 6696891 на ОД МВР - Пловдив
за наложена на С.П.С.,*** – глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.3 с.з.
Решението е оспорено като незаконосъобразно
с твърдение, че не са налице възприетите от съда съществени процесуални
нарушения, обосноваващи отмяна на електронния фиш. Счита се за спазена
процедурата по издаване на електронния фиш без ограничаване правата на
наказаното лице. Поддържа се, че събраните по делото материали доказват по
несъмнен начин установеното нарушение и електронният фиш отговаря на законовите
изисквания в чл.189 ал.4 ЗДв.П. Заявено е, че нарушението е заснето с
технически изправна система за видеоконтрол и няма спор, че е извършено от
лицето, чиято отговорност е ангажирана.
Ответникът С.П.С.,*** не е изразил
становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Йосифов предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 6696891 : на 26.02.2020г. в 03:23ч., в община Асеновград по път
II-86 км.21+000, посока на движение на контролираните МПС от север към юг, при
максимално разрешена скорост на движение 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, с
отчетен /приспаднат толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, е извършено
нарушение за скорост с МПС – БМВ Х 6 Х 40 Д, лек автомобил с рег.№ ****,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 – М № 5. Собственик, на когото е
регистрирано МПС / ползвател – С.П.С.. При разрешена стойност на скоростта – 90
км/ч, е установена стойност на скорост 116 км/ч, като превишената стойност на
скорост е 26 км/ч.
Преписката съдържа : Снимков
материал към електронния фиш – клип № 4562, радар № 566 от 26.02.2020г. –
03:23ч., измерена скорост 120 км/ч, ограничение 90 км/ч, превишение 30 км/ч,
посока – приближаващ, ведно с географски координати на системата за
видеоконтрол. Снимковият материал не съдържа визуализация на заснетото МПС с
рег.№ ****, а само регистрационният номер, като са заснети множество светлини
от фарове на МПС-та; Справка за собственик на МПС – Й.К.; Техническо описание и
инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1 – М : в техническите характеристики е
посочено /т.1, 1.7/, че регистрира най-високата измерена скорост със
селективност до 5 км/ч, а по данни от работа със системата /стр.13/ за
индикатор „скорост” е отразено, че показва скоростта и посоката на движение на
най-бързо движещото се МПС от транспортния поток, като в Указания за
експлоатация /стр.19/ е вписано, че осветеността на камерата се регулира така,
че картината да е ясна и чиста, вкл. са посочени условия за валидност на клип
при измерване на скорости – при наличие на повече от 1 МПС в момента на
измерване на скоростта, еднозначно да се определи най-бързо движещото се ; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на 24.02.2010г. със
срок на валидност 24.02.2020г. за мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, знак за одобрен тип BG 10 4835, по
отношение на което се прилага чл.30 ал.5 от Закона за измерванията /намиращите
се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат от одобрен тип/; информация за премината последваща проверка : Протокол
№ 7-33-17 от 26.10.2017г. със заключение за съответствие с одобрения тип по
отношение TFR
– 1М № 483 и
идентификационен номер 566/12; Протокол № 7-33-18 от 05.10.2018г. със
заключение за съответствие с одобрения тип по отношение TFR – 1М № 483 и идентификационен номер
566/12 ; Протокол № 5-32-19 от 16.10.2019г. със заключение за съответствие с
одобрения тип по отношение TFR
– 1М № 4835 и
идентификационен номер 566/12; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.
2015г., при заснемане с TFR1-М
№ 566, съдържащ информация за: дата на ползване на АТСС – 26.02.2020г.; място
за контрол – РУ-Асеновград, път II – 86, км. 21+000; посока на движение на
контролираните МПС от север към юг; общо ограничение на скоростта – 90 км/ч;
режим измерване – стационарен, посока на задействане – П - приближаващ, номер
на служебен автомобил – РВ 7519 ВК; период на работа - 02.50ч. до 05.40ч.;
номер на първо статично изображение – 4561, номер на последно статично изображение
– 4563; текст – АТСС е разположена съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени
преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол №
5-32-19 от 2019г. и е годно за експлоатация до 15.10.2020г. – текстът не е
подписан от служител.
РС-Асеновград е изискал справка –
дали на път II – 86, км. 21+000 с посока на движение на МПС от север към юг има
ограничен пътен знак В26 и какво е ограничението в този километър. АПИ
посочила, че на самия км.21+100, дясно платно, няма поставени никакви пътни
знаци, в т.ч. и пътен знак В 26, но мястото попада в зоната на действие на
пътен знак В26 /90 км/ч/, който е поставен на км. 20+910 – дясно,
непосредствено след участъка от пътя, в който има изход от прилежащото локално
платно към главния път.
2. Несъответствието в електронния фиш
по отношение вписана максимално разрешена скорост на движение 60 км/ч, въведена
с пътен знак В26 и същевременно разрешена стойност на скорост 90 км/ч не е
преодоляно от ОД МВР – Пловдив с представяне на допълнителни доказателства, а
събраната служебно информация от съда съответства на данните в протокола по
чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. В същия обаче е вписан номер на
автоматизирано техническо средство, различен от отразения в електронния фиш,
поради което не потвърждава безсъмнено установената стойност на скоростта на
МПС.
АРС правилно приел, че в случая е
налице несъответствие между представената информация по отношение
удостоверяване годност на автоматизирано техническо средство и отразеното в
електронния фиш автоматизирано техническо средство. Несъответствието не е
отстранено, вкл. пред касационната инстанция посредством представяне на
допълнителни доказателства или пояснение. В таи вр. основателно АРС е посочил,
че текстът за разположение и техническа годност на техническото средство в
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. не е подписан от
служител, при което обстоятелство не е безсъмнено доказано дали между TFR1-М № 566 /отразен в документацията към
електронния фиш/ и TFR1
– М № 5 /отразен в електронния фиш/ има връзка или идентичност. ОД МВР –
Пловдив не поддържа наличие на допусната техническа грешка при изписване номера
на АТС в електронния фиш. В тази вр. е направен обоснован извод за неспазено
изискването на чл.4 и чл.6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Несъответно на
Техническото описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол TFR1
– М е състоянието на приложения клип /снимков материал, съдържащ светлини от
фарове на няколко МПС в тъмната част на денонощието, като отсъства изискуемата
ясна и чиста картина.
В случая - фактическата установеност,
отразена в електронния фиш, не може да бъде приета за доказана с приложените в
преписката материали – както бе посочено, представените удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протоколите от периодична проверка на
мобилна система за видеоконтрол не касаят вписания идентификационен номер на
АТС в обжалвания електронен фиш /TFR1 – М № 5/. Това означава, че дори
конкретното МПС да е извършило нарушение за скорост, както е прието от издателя
на електронния фиш, нарушението не е доказано при доказателствена тежест за ОД
МВР – Пловдив. Несъответствията между разрешена скорост за движение – 60 км/ч и
90 км/ч не са отстранени, при което следва, че е неясна разрешената стойност на
скоростта. В конкретиката на фактите не следва да бъде прието, че данните в
съставения протокол съответстват на тези в електронния фиш, поради което
протоколът не представлява доказателство за това, че нарушението е установено и
измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с отразената информация от
измерването. След като не е безсъмнено установено дали посоченото в електронния
фиш автоматизирано техническо средство е посоченото в протокола по чл.10 от
наредбата и отразено в снимковия материал, не е установена обвръзка между
електронен фиш и документите, обосноваващи съдържането му. Това е основание за
извод – недоказано административно нарушение с последица незаконосъобразност на
електронния фиш.
Жалбата се приема за неоснователна.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 89 от 07.06.2023г.,
постановено по АНД № 160 по описа за 2023г. на Районен съд – Асеновград.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :