Чл. 27  т.2 от ЗДвП: При наличие на остров или препятствие на платното за движение водачът на пътно превозно средство може да премине от неговата лява или дясна страна, освен в случаите, когато: островът или препятствието са разположени в средата на пътното платно с двупосочно движение; в този случай водачът е длъжен да премине от неговата дясна страна,

при което по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди по лек автомобил „Опел Астра” с рег. № **** в размер на 10150.95 лева, собственост на ОД „Полиция” гр. П., поради което и на основание чл. 343 ал.1 б.”а” вр. с чл.342 ал.1 вр. чл. 78а вр. чл. 2 ал. 2 вр. ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00 /петстотин/ лева.  

От заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че в следствие на произшествието на св. П. е било причинено контузия на главата и сътресение на мозъка, без загуба на съзнание, което довело до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 от НК, т. е. била му е причинена лека телесна повреда.

От заключението на изготвената по делото автотехническа /стоково – оценъчна/ експертиза се установява, че в резултат на ПТП – то били причинени значителни имуществени вреди по л. а. “Опел Астра” с рег. № ****, възлизащи на стойност 10 150.95 лв. Във връзка с така причинените щети по лекия автомобил в ЗД “Б.” АД е била заведена щета № **********, като след оценка на същата, на застрахования по риска “Автокаско” ОДП П. е било заплатено обезщетение в размер на 10 286.84 лв.

От заключението на изготвените по делото химически експертизи се установява, че не е налице концентрация на алкохол в кръвта на подс. С. и св. П..

От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза се установява, че л. а. “Опел Астра” е напуснал платното с левите колела – първоначално от ляво по дължина на около 88 – 91 м. южно от ориентира, прието в протокола за оглед, след което автомобилът се е върнал върху платното за движение, преминал е през двете ленти и чрез транслиращо движение е напуснал окончателно платното за движение на запад – по дължина на около 25 – 29 м. южно от ориентира. По време на произшествието, непосредствено преди да бъде отклонен, л. а. “Опел Астра” се е движил със скорост около 89.7 км/ч, а т. а. “Ивеко” – със скорост около 60 км/ч. Т. а. “Ивеко”, управляван от подс. С. е предприел маневра “заобикаляне” на “препятствие” в момент, когато л. а. “Опел Астра”, управляван от св. П. е изпълнявал маневра “изпреварване”, с което последният е бил предизвикан да реагира чрез промяна на траекторията, т. е. от техническа гладна точка предприетата маневра от подс. С. в момент, по начин и на място, когато това не е било безопасно, е била причина л. а. “Опел Астра” да премине през неравност на пътното платно за движение с последващо напускане на същото. Няма данни за контакт между двете МПС. В анализираната пътна ситуация водачът на л. а. “Опел Астра” е нямал техническа възможност да предотврати напускането на платното чрез спиране, защото в момента, когато т. а. “Ивеко” е променил траекторията си е бил дълбоко в опасната зона на лекия автомобил. Водачът на т. а. “Ивеко”  е имал техническа възможност да избегне отклоняването на автомобила. Според заключението на автотехническата експертиза най – вероятният от техническа гладна точка механизъм за ПТП – то е следният: т. а. “Ивеко”, управляван от подс. С.  се е движил по източната лента на платното за движение в посока от юг на север. По същото време зад товарния автомобил се е движил л. а. “Опел Астра”, управляван от св. П., който е предприел маневра “изпреварване”. Подсъдимият е констатирал неравност на пътното платно за движение, каквато не може да бъде преодоляна без последствия, и е предприел маневра “заобикаляне”. Св. П. е реагирал на възникналата опасност /евентуален контакт с т. а. “Ивеко”/, като е отклонил управлявания от него автомобил наляво /на запад/, преминал е през неравност /нарушено покритие – дупка/, след което левите колела на автомобила са напуснали платното за движение. Разликата в сцеплението между левите колела, намиращи се на затревения банкет и десните колела, намиращи са на асфалтовото покритие, е предизвикала загуба на странична устойчивост и завъртане на лекия автомобил около вертикалната си ос в посока на часовниковата стрелка. Автомобилът е станал практически неуправляем и се е насочил към дясната /източна/ лента на платното за движение. Л. а. “Опел Астра”, след като се е върнал на платното за движение е започнал да се транслира косо и по направление на оставените следи е напуснал платното за движение на запад и е последвал удар. Ударът е настъпил в крайпътно бетоново съоръжение и в задната лява част на лекия автомобил /в зоната на задна лява гума/. По характер за л. а. “Опел Астра” ударът е бил кос – ексцентричен при странично сблъскване. Ударът е бил блокиращ, при което лекият автомобил се е установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед. Т. а. “Ивеко” със служебно спиране се е установил в близост до местопроизшествието, на място и в положение, отразени в протокола за оглед. Основни причини за настъпване на ПТП – то, от техническа гледна точка, са наличието на необозначени неравности на платното за движение и това, че подс. С. е предприел маневра “заобикаляне” в момент, по начин и на място, когато това не е било безопасно.      

От заключението на изготвената по делото тройна автотехническа експертиза се установява, че между л. а. “Опел Астра” и т. а. “Ивеко” е нямало директен удар или съприкосновение. Скоростта на движение на лекия автомобил, непосредствено преди загубата на управление е била около 97 км/ч. Скоростта на движение на товарния автомобил, непосредствено преди задействане на спирачната му система е била около 60 км/ч. В анализираната пътна ситуация водачът на л. а. “Опел Астра” е нямал техническа възможност да установи автомобила преди да напусне платното за движение и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Водачът на лекия автомобил би имал техническа възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, ако в момента, в който е реагирал се е движил със скорост по – малка от 70 км/ч. От обективните данни по делото не може да се отговори категорично дали т. а. “Ивеко” е навлязъл в лявата лента и с колко. В момента на отклоняване на товарния автомобил наляво, лекият автомобил се е намирал на около 9 – 10 м. зад него. Водачът на л. а. “Опел Астра” не е могъл и няма как да знае дали водачът на т. а. “Ивеко” ще прекрати маневрата, която е започнал с отклоняване на автомобила си наляво и това е причината, поради която и той е отклонил автомобила си наляво, а именно, за да избегне удар. До удар не се е стигнало благодарение на последвалото едновременно отклоняване на л. а. “Опел Астра” наляво и на т. а. “Ивеко” – надясно. При положение, че между лекия и товарния автомобили не е настъпил удар, то л. а. “Опел Астра” е напуснал платното за движение отляво поради отклоняване на автомобила от страна на водача. В случая не е имало технически условия, които да са налагали движение на л. а. “Опел Астра” със скорост, по – ниска от установената, т. е. скоростта, с която същият се е движил е била съобразена с безопасността на движението в конкретната пътно – климатична обстановка, състоянието на пътя, атмосферните условия, релефа на местността, характера и интензивността на движението. Водачът на т. а. “Ивеко” е имал техническата възможност да забележи л. а. “Опел Астра” около 6 – 7 сек. преди да отклони автомобила си наляво. В анализираната пътна ситуация водачът на т. а. “Ивеко” е нямал техническа възможност да установи автомобила си преди дупката. Водачът на т. а. “Ивеко” е имал техническа възможност да премине над дупката без да отклонява автомобила си надясно и по този начин да не създаде потенциална опасна ситуация за водача на изпреварващия го в този момент л. а. “Опел Астра”. Според заключението на изготвената тройна автотехническа експертиза най – вероятният, от техническа гладна точка, механизъм за ПТП – то е следният: св. П. е управлявал л. а. “Опел Астра” по платното за движение на пътя с. В. – гр. С. в посока от югоизток на северозапад. По това време подс. С. управлявал т. а. “Ивеко” по платното за движение на същия път, в същата посока, пред л. а. “Опел Астра”. Водачът на лекия автомобил предприел маневра “изпреварване”, като навлязъл в лявата лента на платното за движение. След около 6 – 7 сек. водачът на товарния автомобил забелязал дупка в дясната лента и отклонил автомобила си наляво, за да я заобиколи. В този момент водачът на л. а. “Опел Астра” бил на около 9 – 10 м. зад т. а. “Ивеко” и като забелязал отклоняването на автомобила пред него, също отклонил автомобила си наляво, за да избегне евентуален удар между двете МПС. След около 1 сек. водачът на т. а. “Ивеко” забелязал л. а. “Опел Астра”, отклонил автомобила си надясно и преминал над дупката. През това време л. а. “Опел Астра” преминал през другата дупка, намираща се в лявата лента и в следствие на отклоняването си наляво е напуснал платното за движение с левите гуми, при което поради разликата в сцеплението на левите и десните колела, автомобилът е станал практически неуправляем, върнал се на платното за движение и с хоризонтално завъртане го е напуснал по направление на оставените следи от ляво, след което се е ударил в бетонен блок. След произшествието л. а. “Опел Астра” се установил извън платното за движение на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и е спрял и се е установил на платното за движение на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед. Основни причини, от техническа гледна точка, за настъпилото ПТП – то са: наличието на платното за движение на необозначени и необезопасени дупки, които се предизвикали реакция от страна на водача на т. а. “Ивеко” и отклоняване на автомобила наляво за заобикаляне на едната от тях. Водачът на т. а. “Ивеко” е отклонил автомобила си наляво по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т. е. когато го е изпреварвал л. а. “Опел Астра”.      

Описаната по – горе фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подс. С. и от показанията на св. К.И.П., както и изцяло от показанията на свидетелите – М.П.И. и Е.Д.Г., разпитани в хода на съдебното следствие.

Съдът не кредитира обясненията на подс. С. в частта им, в която същият заявява, че не е отклонявал управлявания от него товарен автомобил наляво, за да избегне намиращата се в дясната лента на платното за движение дупка. Действително обясненията на подсъдимия не са само израз на правото на защита на лицето, но и доказателствено средство, поради което следва да бъдат обсъдени в съвкупност с всички доказателства по делото. В тази връзка следва да се отбележи, че обясненията на подс. С. в посочената им по – горе част се опровергават, както от показанията на св. П., така и от заключенията на автотехническата и тройната автотехническа експертизи, от които се установява, че, когато подсъдимият е забелязал дупка в дясната лента е отклонил управлявания от него т. а. “Ивеко” наляво, за да я заобиколи. Това обстоятелство вещите лица потвърждават и в разпита им в хода на съдебното следствие, като поясняват, че този извод се подкрепя от всички субективни и обективни данни по делото. Наред с горното следва да се отбележи и това, че са налице и вътрешни противоречия в обясненията на подсъдимия. Така веднъж той заявява, че е обиколил дупката отдясно, а след това, че я е “надкрачил”, т. е., че е минал през нея. С оглед местоположението на дупката в дясната лента, а именно – в близост до десния край на платното за движение, следва да се приеме, че не би могла същата да бъде заобиколена отдясно. Що се отнася до “надкрачването” на дупката, както заявява и в разпита си вещото лице М., с оглед местоположението на същата, то ако се предприеме такова, тогава товарният автомобил би се приближил прекалено много до десния край на платното за движение, което е опасно и некомфортно за движението. Предвид горното съдът не кредитира обясненията на подс. С. в тази им част като приема същите за негова защитна позиция.

На следващо място, съдът не кредитира показанията на св. П. в частта им, в която същият заявява, че подс. С. не само е отклонил управлявания от него т. а. “Ивеко” наляво, но и е навлязъл в лявата лента на платното за движение. От заключенията на автотехническата и тройната автотехническа експертизи и от заявеното от вещите лица в техния разпит в хода на съдебното следствие се установява, че от обективните данни по делото не може да се отговори категорично дали товарният автомобил е навлязъл в лявата лента на платното за движение и с колко. Показанията на св. П. в посочената им по – горе част не се подкрепят и от останалите събрани по делото доказателства, поради което в тази им част те остават изолирани от доказателствения материал, поради което не следва да бъдат кредитирани.  

Що се отнася до показанията на св. И., както и тези на св. Г. съдът кредитира същите като обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите доказателства по делото.

В подкрепа на описаната фактическа обстановка са и заключенията на изготвените по делото съдебномедицинска, автотехническа /стоково – оценъчна/, химически, автотехническа и тройна автотехническа експертизи, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени, с нужните знания и опит в съответната област.

Относно скоростта, с която се е движил управляваният от св. П. л. а. “Опел Астра” съдът намира, че ще следва да бъде кредитирано заключението на тройната автотехническа експертиза, съгласно което скоростта на движение на лекия автомобил, непосредствено преди загубата на управление е била около 97 км/ч с оглед заявеното от вещите лица в техния разпит, че при тройната експертиза е бил използван по – точен метод за изследване на скоростта на движение, включващ повече параметри.

От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и от събраните по същото писмени доказателства, а именно: от дознание № ***/2010г. по описа на Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр. П. - Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.02.2010г. /л.3 – л.9/, албум за посетено местопроизшествие /л.10 – л.20/, уведомление за щета на МПС /л.90/, констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л.91/, опис заключение /л.92, л.93, л.94/, контролен талон към знак за технически преглед /л.96/, контролен талон за застраховка “Гражданска отговорност” /л.97/, свидетелство за управление на МПС /л.98/, свидетелство за регистрация /л.99/, застрахователна полица /л.100/, епикриза /л.102/, справка /л.115/, справка за съдимост /л.131/, справка за нарушител от региона /л.168/, характеристична справка /л.169/, от НОХД № 7107/2010г. – характеристика /л.68/, експертни решение /л.69, л.70/, писмо от ЗД “Б.” АД /л.83/, писмо от Директора на ОД на МВР гр. П. /л.87/.