№ 10711
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20221110107900 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв. З. с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 14.06.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ЮРК. Н. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения
по проекта за доклад. Да се изслуша заключението на вещото лице. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. З. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да се изслуша заключението на вещото лице. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 12148 от 14.05.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 12148 от 14.05.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Й.Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм
такова, което поддържам.
Страните(поотделно) – Нямаме въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе
предвид, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н. – Моля да уважите исковите претенции така, както са заявени.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. З. – Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Претендираните вреди не се отнасят такива, за които отговоря застрахователя по
„Гражданската отговорност“, като в тази връзка по делото не се установи ежедневната
нужда от използване на заместващ автомобил така, че да се направи извод, че
разходите за този автомобил представляват преки следи от настъпилото събитие. Дори
и да приемем, че застрахователят по „Гражданска отговорност“, следва да отговоря и за
тези вреди считам, че ищецът е платил без основание за тях, в тази връзка представям
по делото клауза „Е“ към застрахователния договор на ищеца, която не е подписана от
нито една от двете страни и въпреки, че се касае за търговска сделка все пак се изисква
писмена форма, която не е спазена. Видно от застрахователния договор заместващия
автомобил се предоставя само след изрично писмено искане от страна на
застрахования, което също не е предоставено по делото. Също така от представения
3
договор не може да се направи извод, във връзка с процесното ПТП от същия не може
да се установи кога е върнат автомобила има само дата на наемане 12.11.2019г., като
датата на връщане не е ясна. В договора също така не е посочена и сумата, която се
дължи за този период за наемане на автомобила, посочени са платени депозити и такси,
но в графата за наемане не е посочено абсолютно нищо. Също така по делото не са
представени и доказателства, че наемателя на автомобила е заплатил сумата по този
договор, която да бъде възстановена от страна на ищеца и също така плащането, което
е представено по делото за сумата е в полза на /фирма/, като по делото не става ясно в
качество на какво е получило тази сума, то не е страна по договора за наемане на
автомобил, доколкото в същият наемателя е посочен физическото лице, което е страна
по застрахователния договор. В тази връзка считам, че иска на ищеца е неоснователен
и недоказан и моля да бъде отхвърлен. Претендирам сторените по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
09:56часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4