№ 7984
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110165083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД- редовно призован, за него се
явява адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – редовно призована,
юрк. П. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. - редовно призована, явява се лично.
Съдът докладва молба с вх. № 105092 от 26.05.2022 г., на вещото лице,
за продължаване на срока за изготвянe на ССчЕ.
Докладва, че депозита за ССчЕ е внесен с молби с вх. № 88075 от
03.05.2022 г и с вх. № 97431 от 16.05.2022 г.
Докладва становище с вх. № 107154 от 27.05.2022 г., на процесуалния
представител на ищеца и връчи препис от същия на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам депозираната исковата молба. Оспорвам писменият
1
отговор, като съображения сме изложили в становище си от 27.05.2022 г.
Моля, да допуснете ангажираното доказателствено искане с него, за
допускане на двама свидетели за равнопоставеност при посочените
обстоятелства. С оглед докладваната молба на вещото лице, моля да се
предостави възможност за изготвяне на заключение за следващото съдебно
заседание. Във връзка с направените оспорвания в писмения отговор и
определението на съда от 18.04.2022 г., с което е разпределена
доказателствената тежест, моля да допуснете и един допълнителен въпрос
към ССчЕ, който съм формулирала в молба, която представям, с препис за
насрещната страна. Едно единствено уточнение в определението на съда, по
отношение на ССчЕ, ние сме внесли депозита от 200 лева, но в определението
на стр. 3 е посочено вещото лице да работи по поставените в отговора на
исковата молба въпроси. Само за прецизност да се допълним „да работи и по
поставените в исковата молба въпроси“. Не водя поисканите свидетели, тъй
като не знаех дали ще бъдат допуснати. Ако колегата държи на съвместен
разпит, не възразявам. Нямам възражения по проекта за доклада, само за
точност. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. П.: Оспорваме предявения иск. Поддържаме всички възражения и
доказателствени искания, които сме изложили в представения писмен
отговор. Поддържам оспорванията на документи, включително и по реда на
чл. 193, ал.1 от ГПК. По отношение на допуснатите ни двама свидетели,
уточняваме, че водим днес един свидетел относно какви проверки банката
извършва и съответно какви мерки предприема за да стигне до прекратяване
на отношения и закриване на сметки. Вторият свидетел, който ни е допуснат
смени местоработата си и не можем да го доведем, като правя искане за смяна
на режима от довеждане на призоваване, с което сме готови да заплатим
определения от съда депозит. Свидетеля, който искаме да бъде призван е
управителя на обслужващия финансов център - С. П. Р., който е водил пряка
комуникация в телефонни разговори и по имейл с представителя на
ищцовото дружество и има преки и непосредствени възприятия довели до
закриване на сметката, поради което считаме, че неговите показанията му ще
бъдат относими и допустими. Моля да бъде призован на адреса по
месторабота, а именно: ВБР „Микрофинансиране“ АД, гр. София, п.к. 1421,
бул. „Арсеналски“ № 105. Заявявам, че нямаме възражение по проекта за
доклада на съда, и моля той да бъде приет като окончателен. Относно
2
искането за удостоверяване по служебен път, или чрез съдебно удостоверение
за налични към настоящия период банкови сметки, моля да се уважи това
наше искане. Обстоятелството, които се разкриват не са банкова тайна. Ай
баните не са банкова тайна, но ние като банка нямаме достъп до подобна
информация и не е разполагам с нея, че ищеца е имал други способи за
обезпечаване на своя договор. По отношение на представеното днес
становище, моля да ми се даде възможност за запознаване и за даване
писмено становище. По отношение на исканите за допускане на двама души
свидетели, това искане е преклудирано, това е можела да се направи с
исковата молба. Свидетелските показания са недопустими за установяване на
сключен писмен договор. Обръщам внимание, че не става въпрос за
приложение на принцип за равнопоставеност за допускане на двама
свидетели. Ние искаме един свидетел, относно кореспонденцията между
управителя и самия законен представител, или друг представител на
дружеството от групата на „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД, и един свидетел
относно какви са вътрешните процедури и проверки, които банката
предприема и провежда, с оглед на което, моля да не уважавате
доказателственото искане. По отношение на доказателственото искане за
допълване на задачата на ССчЕ, предоставям на съда, но считам, че не е
относимо това искане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 18.04.2021 г., с уточнението,
че е допусната задача на вещото лице по исканията не само на ищеца, а и тези
на ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА и допълнителна задача на ССчЕ, формулирана с молба от
днешно съдебно заседание на процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
вземе становище по депозираното на 27.05.2022 г. становище на
процесуалния представител на ищеца, както й да вземе становище по
направените в него доказателствени искания, както и дали ще се ползва от
оспорените на л. 7 от становището документи.
3
Намира, че доколкото има оспорена симулативност на договора, няма пречка
да се разпитат исканите свидетели от ответника за факти и обстоятелства,
относно това как е сключен договора, които са своевременно поискани, тъй
като възражението е направено с отговора на исковата молба.
ОТКРИВА производство по оспорване на автентичността на писмо до
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД от Дикмар еднолично ЧКД от 29.09.2020 г.,
както й на документите удостоверяващи датите на съставяне и подписване на
договор за доставка от 15.06.2020 г. и заявка от 22.07.2020 г.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи доказателства във връзка с
откритото производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК.
АДВ. Д.: Не оспорвам, с оглед на това, че не е банкова тайна.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от БНБ, кои са личните сметки на ищеца
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД, ЕИК, ********* в банки в страната и клонове
на чуждестранни банки в страната, в каква валута и за какъв период са
съществували, за периода от месец юни 2020 г. до момента.
Във връзка с оспорването на кореспонденцията на направено в становището
от 27.05.2022 г. от процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задача от т. VІ - 2 от отговора на
исковата молба на л. 150 от делото, при депозит в размер на 200 лева вносими
от ответника в двуседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н. Х., тел *******.
АДВ. Д.: Във връзка с откритото производство, моля да ми се даде
възможност да представя оригиналите на оспорените документи в следващото
съдебно заседание за констатация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи оригинала на оспорените
документи в срок до следващото съдебно заседание.
ИЗМЕНЯ режима на разпит на свидетеля Р., от довеждане в призоваване,
при депозит в размер на 25 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на адреса по месторабота.
АДВ. Д.: Действително сме поискали един свидетел за равнопоставеност,
4
защото е наясно за отношенията преди откриване на сметката.
Пристъпи се към снемане на самоличност и разпит на свидетелката
С. Е. С., ЕГН **********, неосъждана, без дела със страните ,
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. С.: Служител съм в „Юробанк България“ от 2009 г., като съм част от
екипа на управление Правомерност на банката от 2015 г. До 2020 г., бях с
първоначалната си фамилия Й., а сега съм С.. Ние служителите управление
Правомерност, едно от задължението ни е да следим дали са изпълнени
задълженията на банката за следене за изпиране на пари. Една от проверките,
които правим е дали правилно е деклариран действителния собственик на
дружеството - клиент. Идентифицираме структурата му на собственост, за да
се установи кой е крайният действителен собственик - физическо лице, което
управлява капитала на дружеството. Извършваме проверка съгласно ЗМИП
правим стандартна проверка, проверяваме дали е правилно идентифицирано
от служителите на банката действителния собственик на клиент на банката –
физическо лице. Ако е акционерно дружество извършват се проверки в ТР за
да се установи кой е клиент и собственик, ако не е правилно идентифициран
крайният собственик - съгласно ЗМИП, банката е длъжна да прекрати
договорните си отношения с дружеството с неустановен краен собственик.
При една стандартната проверка, която извършваме е да се проверява дали
акциите са поименни, или са с акции на приносител на даденото дружество.
Проверяваме дали дружеството е изпълнило своите задължения. От 2018 г.
октомври до юли 2019 г. е даден гратисен период на дружествата за
преобразуване на структурата на собственост, от акции на приносител към
поименни акции. В банката стандартното извършваме проверка на клиентите
на банката и дали да са изпълнени изискванията на действителния
собственик, и ако се установи неточност се комуникира с обслужващия
финансовия център и бизнес звено на банката, в чийто сегмент попада
крайния клиент. При една стандартна проверка, в полезрението ми пропада
това с дружество и забелязах, че дружеството е с акции на приносител.
Проверката се извърши през юни 2020 г. След като установихме тези
обстоятелства през обслужващия финансов център коментирахме, че от
клиента следва да се изиска документация за изпълнение на задължението
съгласно ТЗ за преминаване към поименни акции. Това дружество
5
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД се обслужваше от „Финансов център, София -
Гоце Делчев“. Първоначалната комуникация беше с управителя на
финансовия център - Симеон Рангелов, който трябваше да комуникира с
дружеството клиент. Комуникацията между мен и другите служители на
„Юробанк България“ се осъществяваше по ел. поща. Указанията, които дадох
бяха относно комплексната проверка, че трябват да се изискат от клиента
документи и информация, които да потвърждават, че са спазени изискванията
на ТЗ да установим кой е крайният действителен собственик на дружеството.
Често получаваха обратна връзка от колегите, че са комуникирали, че е поел
ангажимент, че е обещал. Първоначално клиента не е бил очарован, че на
клиента е било изпратено уведомление и че е поел ангажимент. Фактът, че
иска документа. Поел е ангажимент да представи необходимите документи за
да продължи да се обслужва от нас. Комуникацията с ФЦ продължи малко
повече от месец, като получавахме регулярно обратна информация от
обслужващия ФЦ, че на клиента е било изпратено уведомление и е поел
ангажимент. По моя информация е имало физически срещи в ФЦ няколко
пъти между клиента и служители на банката. Изискани са определени
документи, ако не се представят в срок банката ще преустанови
взаимоотношенията си с клиента. След като му е изпратено първоначалното
уведомлението от обслужващия ФЦ, срокът беше удължаван няколко пъти, с
цел запазване на взаимоотношенията с клиента, като всеки път той поемаше
ангажимент да ги представи. Представянето на предизвестие, беше средата,
или край на месец юни. Закриването на сметки се извърша във финансовите
центрове. В настоящият случай „Финансов център, София - Гоце Делчев“.
Парите от закритата сметка, ако има такива се превеждат по разчетна
сметката в банката на името на клиента и са на негово разположение.
Имали сме такива случаи, които са с акции на приносител, но те са
конвертирали акциите си, от акции на приносител в поименни, поради което
не се е налагало прекратяване на взаимоотношенията с тях. Продължаваме да
имаме случай, когато въз основа на резултат от извършена комплексна
проверка на нашето управление се стига до прекратяване на договорните
отношения между банката и клиентите. До мен не е достигала информация, че
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД били правили възражение за неустойки по
договор, който трябвали да плащат при неизпълнение на същия. Не съм
присъствала на срещата на откриване на сметката, но според мен е явно е
6
неоглеждане на колегата, или да са имали някакви договорки, че акциите
следва да бъдат конвертирани. Предполагам.
Не, конкретно не съм участвала в разговори в „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД.
Г-н Рангелов беше написал, че е водил комуникация с г-н Вушев. Ние като
служители на банката, следва да изпълняваме изискванията на закона, но е
възможно колегата да не е довидял, или да има устна уговорка. Не съм
присъствала. Нямам спомен за други подобни случаи, но може да е имало при
други колеги. При откриване на сметки от български физически лица ОФЦ
има правото да встъпи с взаимоотношения с дадения клиент. Това е първото
ниво на защита. Ние сме втора линия на защита. При стандартна проверка на
клиентите обръщаше внимание на комплексната проверка, която споменах
по- рано.
Съдът предявява на свидетелката кореспонденция на л. 74 до л. 78.
СВИД. С.: Имам спомен, че съм виждала писмото л. 74 като прикачен файл
към кореспонденция на л. 75, на л. 76, л. на 77 и на л. 78.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката се освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2022 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице Д. са уведомени от днес.
Свидетелите на ищеца при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на ответника .
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Н. Н. Х., тел *******.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7