№ 15881
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110122732 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е и“ ООД – редовно призовано дружеството, представлява се
от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А пи“ – редовно призована, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Е Б“ ЕАД – редовно призовано дружеството,
представлява се от адв. С, с пълномощно по делото.
Трето лице помагач фирма“ – редовно призовано дружеството, не се
явява представител.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от „Е и“ ООД от 24.08.2022 г., с която молба ищецът с
оглед дадените му указания е уточнил доказателствените си искания. Сочи, че
чрез искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
служителя на МВР-П цели да установи следните факти: фактът на възникване
1
на пътния инцидент на процесния пътен участък; причина за възникването на
инцидента, дали същият е причинен от безстопанствено животно и дали е
практика на този пътен участък да са налице такива ПТП. Моли на основание
чл.176 ГПК законният представител на ищеца А Х да даде обяснения по
делото. Също така е конкретизирал фактите, които цели да установи чрез
исканите писмени доказателства от АПИ, а именно, дали АПИ е разрешил на
„Е Б“ ЕАД да експлоатира търговския обект – бензиностанция, ресторант и
др. находящ се при км. 118+ 665 в ляво на АМ „Тракия“ и при какви условия
е издал съответното разрешение, като твърди, че неправилната експлоатация
на търговския обект е причина за ПТП.
Адв. П. - Поддържам исковата молба, както и молба - уточнение от
24.08.2022 г., и направените доказателствени искания. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам други искания, освен тези.
Адв. С - Поддържам отговора и направените с него възражения и
включително становището по доказателствените искания на ищеца. Нямам
възражения по доклада. Имам доказателствени искания, с които представям
писмена молба, като сме посочили какви факти ще установяваме. Правим
искане да бъдат изискани писмени доказателства от МВР във връзка със
съставен акт на административно нарушение и справка картон на водача за
регистрирани и извършени от него нарушения, както и справка на
регистрирани МПС на „Е и“ ООД. С първата молба във връзка с
регистрираните нарушения на водача и АУАН ще установяваме твърдяната от
нас съвина на водача на МПС. С вторите документи относно регистрираните
МПС за това, че не е имало необходимост от извършване на разходи за
наемане на МПС. Справката за картон на водача А Х за извършени
нарушения е също в подкрепа на твърденията ни, че е налице съвина във
връзка с поведението на водача на пътя.
Адв. П. - Намирам доказателствените искания за неотносими и моля да
не бъдат уважавани. За свидетеля - служител на МВР, това, с което ние
разполагаме, е протокол за ПТП, от който може да се види второто и трето
име, но считам, че номерът на протокола за ПТП е достатъчен за
индивидуализация на лицето, което го е издало.
2
Съдът докладва писмен отговор от третото лице помагач от 01.09.2022 г.,
с който писмено отговор оспорва исковете и счита същите за неоснователни,
поради което моли да бъдат отхвърлени.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 12.08.2022 г., със следното допълнение:
Третото лице помагач фирма“ оспорва исковете. Счита същите за
неоснователни, като моли да бъдат отхвърлени.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
По искането за разпит на свидетел – съставиля на протокола за ПТП,
съдът ще се произнесе след изискване на информация от ОД на МВР-П за
трите имена на служителя на ОД на МВР П, който е съставил процесния
протокол за ПТП, която информация следва да бъде изискана служебно от
съда.
Управителят на процесното дружество – ищец по делото, следва да даде
обяснения по делото по реда на чл. 176 ГПК във връзка с исканията на ищеца
в тази насока.
Ответникът АПИ следва да бъде задължен да представи посочените в т. 5
от исковата молба доказателства, по искането на ищеца в тази насока.
Исканията на ответника „Е Б“ ЕАД за изискване на писмени
доказателства от МВР са основателни и следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР - П информация за служителя на ОД на
МВР - П съставил протокол за ПТП № 1757759 от 26.01.2022 г., с указания, че
3
исканата информация следва да бъде предоставена в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА на събиране на гласни доказателства чрез обяснения на А Х -
управител на „Е и“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника АПИ в срок до
следващо съдебно заседание да представи по делото препис от следните
писмени доказателства, а именно: Разрешение за специално ползване на
пътищата чрез експлоатация на търговски обекти и пътни възли към тях №
РСПП-255/26.07.2019 г., както и приложените към него констативен
протокол, становище на ОПУ- П, писмо с изх. № 53-00-47/25.01.2017 г. на
Института по пътища и мостове, като указва на ответника АПИ, че при
неизпълнение съдът може да приложи чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл.186 ГПК от началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-П следните писмени доказателства, а
именно: акт за установяване на административно нарушение и наказателно
постановление, издадени на АХв, с ЕГН **********, във връзка с протокол за
ПТП № 1757759 от 26.01.2022 г., в случай че са налице такива, както и
справка - картон за същото лице за действия, фишове, актове, наказателни
постановления, присъди и решения по ЗДвП, като УКАЗВА на началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-П, че следва да представи
посочените документи в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от началника на отдел „Пътна полиция“ при СДВР
справка за всички регистрирани МПС на името на „Е и“ ООД, ЕИК ххх, като
УКАЗВА на началника на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, че следва да
представи посочените документи в едноседмичен срок от съобщението
В залата се явява вещото лице Й..
Докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза, депозирано
в деловодството на съда на 24.10.2022 г., извън срока по чл.199 ГПК. Вещото
лице е призовано на 19.10.2022 г. Посоченото представлява пречка за
разглеждане на експертизата в днешното съдебно заседание.
Съдът пристъпва към обяснения на управителя на „Е и“ ООД - АХв.
4
На въпроси на адв. П. - На 26.01. имах служебни ангажименти в гр. П,
командировка, по повод годишна профилактика на „Ю ПИ ЕС“ съоръженията
в центъра за данни на „ЕВН П“, сега „Е – Юг“. По тази причина бях
командировка, пътувах и на въпросната място, което е срещу бензиностанция
на „Е“, след бензиностанцията на „Ш“ в посока П, с периферното си зрение
видях кучето, което мина от разделящата двете платна мантинела, т.е. то
идваше от другата страна. Предприех действие по аварийно спиране, кучето
се спря и когато вече бях намалил и бях дори в аварийната лента, то реши да
пресече и с ниска скорост го блъснах. За мой късмет имаше щети само по
автомобила, но кучето почина от вътрешни травми. От бензиностанция на
„Ш“, която е малко преди това, излезе полицейски автомобил, който видя
цялото произшествие, те спряха при мен, вързахме кучето, защото то се опита
да се върне на мястото, от където е, и полицаите ми обясниха, че зад
бензиностанцията на „Ш“ има свинарник или някакъв стопански двор, от
който много често тези кучета се движат безстопанствено и през
бензиностанцията на „Е“ преминават мантинелата от другата страна и имат на
този пътен участък и други произшествия. Лично аз видях едно куче, което
беше умряло на мантинелата на разделителната преграда. След което ми
написаха констативния протокол, отидох, свърших си работата. На връщане,
от любопитство да видя защо тези животни пресичат, влязох в търговския
обект и имам снимки, където се вижда, че има нарушение на преградите,
които са от пътя, който влиза в стопанския обект, говорим заден, страничен
път откъм стопанския обект, и също така има нарушение по огради откъм
магистралата, откъдето животното е влязло. Поради това, че аз извадих
късмет, полицаите казаха, че там са се случвали и други произшествия, счетох
за необходимо и за мой граждански дълг да заведа дело срещу АПИ, тъй като
те са дали предписание какво трябва да бъде, но те не ги контролират тези
предписания и може някой друг да няма моя късмет и да пострада доста по-
тежко. Скоростта ми беше съобразена с пътните условия и с магистралата,
под 140 км/ч, под разрешената скорост, тъй като на бензиностанцията на „Ш“
има камера за контрол на скоростта, която снима в тази посока. Аз се движех
в средна лента, защото магистралата беше пуста. Когато кучето излезе, то се
спря и аз затова тръгнах да бягам надясно, имах време да погледна в
огледалата и да преценя каква реакция да предприема и прецених да отида
към аварийната лента, да го заобиколя, защото то се беше спряло, но в един
5
момент, може би от аварийното спиране то се изплаши и пресече.
На въпроси на адв. С – Аз пътувах в посока гр. П, след съоръжението има
някакъв склад за метали и точно срещу него е бензиностанцията на „Е“ от
другото платно. Кучето беше на мантинелата, имах време да реагирам.
Служителите бяха зад мен, те просто дойдоха на секундата, кучето си беше
там, това е за секунди след това, аз ги видях когато подминах
бензиностанцията на „Ш“, те излизаха от бензиностанцията на „Ш“, бяха в
посока П и спряха до мен. Това е същият екип, който състави протокола.
Адв. С – Нямам повече въпроси. Моля с оглед дадените обяснения в
днешно съдебно заседание, да ни бъде дадена възможност да формулираме
уточняващи допълнителни въпроси към автотехническата експертиза, с оглед
на описаните от управителя на ищеца обстоятелства във връзка с ПТП.
Адв. П. – В такъв случай, аз бих искала да ми дадете срок за поставяне на
допълнителни въпроси след изслушване на съставителя на протокола, тъй
като считам, че по този начин вещото лице би работило върху цялата
съвкупност от доказателства, които е възможно да съберем.
Адв. С – Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА срока на страните за ангажиране на доказателствени
искания във връзка с допълнителна съдебно- автотехническа експертиза след
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел по искането на ищеца в тази насока.
Адв. С – В такъв случай, дали бихте допуснали и от наша страна един
свидетел, който да установи какво се е случило. Смятам, че след като има
свидетели на произшествието, ние също бихме могли да ангажираме
свидетели, които да са видели какво се е случило. Те ще установят точно как
се е случило самото ПТП. Моля да ми дадете възможност са посоча
допълнително, тъй като трябва да говоря с доверителя си.
Адв. П. – Считам, че искането е преклудирано и моля да бъде оставено
без уважение. Още повече, че не се посочва кой е свидетелят, нито се посочва
6
какви факти и обстоятелства ще изяснява.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно, тъй като е налице
процесуална преклузия по смисъла на чл.147 ГПК. Искането не касае нито
новоузнати, нито нововъзникнали факти и обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника „Е Б“ за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел за установяване на
посочените от процесуалния представител на „Е Б“ в днешно съдебно
заседание факти.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.01.2023 г. от 09,40 ч., за когато
страните и вещото лице да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7