РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 715
гр. Пловдив, 13.04. 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на
десети март през две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. участието на
прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 246 описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс,
във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от Многопрофилна болница
за активно лечение “Тримонциум“ ООД, ЕИК ***** чрез
пълномощника адвокат Р. С. срещу Решение № 2202 от 24.11.2019г. на Пловдивски районен
съд, IV
– ти н.с. постановено по
АНД № 3867 по описа на същия съд за 2019г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ НП 27-133-66 от 10.12.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински надзор“/, гр.София, с
което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК **** с адрес на
управление и дейност: гр.Пловдив, ул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ № 126,
представлявано от управителя С.И.И.,на основание чл.
221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ са наложени десет административни
наказания “Имуществена санкция” всяко в
размер на по 500 /петстотин/ лв. за десет административни нарушения по чл. 86,
ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр.
чл.82б от ЗЗ.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се,
че касатора не е
осъществил съставите на визираните в АУАН и наказателното постановление
административни нарушения, като в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което
неправилно не е съобразено от първостепенния съд.Претендира се присъждане на
сторените разноски за двете съдебни инстанции.
Иска се първоинстанционното
решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба Изпълнителна
агенция “Медицински надзор“, в качеството му на правоприемник на Изпълнителна
агенция “Медицински одит“,чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт
А. С. застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на сторените разноски
по производството.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба, предявена от Многопрофилна
болница за активно лечение “Тримонциум“ ООД срещу Наказателно
постановление № НП 27-133-66 от 10.12.2018г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински надзор“/,
гр.София, с което на дружеството, на основание чл. 221, ал.2 от Закона за
здравето /ЗЗ/ са наложени десет административни наказания “Имуществена санкция” всяко в размер на по
500 /петстотин/ лв. за десет административни нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № А-27-133-66/27.06.2018г.,
съставен от д-р Г.Д.Д.на длъжност Държавен инспектор в ИА“Медицински одит“.
Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
1. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3616 пациентът К.Г.У.., 77 год. на 23.10.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 23.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
с записано- „Леща ИОЛ- ни ситу". Видно от
приложените фискални бонове от 23.10.2017 г. № № 018531 и 018532, пациента е
заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 700 лв. съответства
на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинского изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
2. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3625 пациентката И.Т.К., 77 год. на 24.10.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 24.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано – „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от
приложените фискални бонове от 24.10.2017 г. № № 018550 и 018551, пациентката е
заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв. съответства
на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
3. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3629 пациентката П.Д.Г., 82 год. на 24.10.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 24.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
с записано- „Леща ИОЛ- ил ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 24.10.2017 г. № № 018550 и 018551,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
4. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3648 пациентката Е.К.К.,
77 год. на 25.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана с по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 25.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените
фискални бонове от 25.10.2017 г. № № 018567 и 018568, пациентката е заплатила
за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в
Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
5. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3647 пациентката Ж.Б.Д., 72 год. на 25.10.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 25.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от
приложените фискални бонове от 25.10.2017 г. № № 018567 и 018568, пациентката е
заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв. съответства
на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
6. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3661 пациентът В. Й. Ч., 69 год. на 26.10.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 26.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от
приложените фискални бонове от 26.10.2017 г. № № 018590 и 018591, пациента е
заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 700 лв. съответства
на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
7. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3659 пациентката М. Т. Б., 75 год. на 26.10.2017 г.
е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулатортна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 26.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна
леща. В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от
26.10.2017 г. № № 018580 и 018581. пациентката е заплатила за очната леща на
ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга,
медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя
от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
8. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3660 пациентът Л. А. Н., 80 год. на 26.10.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 26.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от
приложените фискални бонове от 26.10.2017 г. № № 018580 и 018581, пациентът е
заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв. съответства
на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
9. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3669 пациентът И.Д. А., 60 год. на 30.10.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 30.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от
приложените фискални бонове от 30.10.2017 г. № № 018613 и 018614, пациентът е
заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 880 лв. съответства
на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
10. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3671 пациентката В. Н. Я., 79 год. на 30.10.2017 г.
е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 30.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от
приложените фискални бонове от 30.10.2017 г. № № 018611 и 018612, пациентката е
заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700 лв. съответства
на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
При проверката
проверяващите органи констатирали също, че МБАЛ „Тримонциум"
ООД и УМБАЛ „Св. Георги“ са имали подписан договор за доставки, чрез Болничната
аптека на последната, на лекарства и на медицински изделия, които не се
заплащали от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК, включително и очни лещи.
Въпреки това обаче било установено, че МБАЛ "Тримонциум"
ООД не е поръчала през 2017 г. нито една очна леща през Болничната аптека.
Според Становище от 04.04.2018 г. на Магистър фармацевт Н. Г. Ч. – Ръководител на
Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД: „През 2017 г. от МБАЛ „Тримонциум" ООД не са постъпили лекарствени листове
или искания за доставка на медицински изделия в частност очни лещи към
Болничната аптека". Същевременно през 2017 г. Болничната аптека е продала
над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св. Георги“ и е поддържала средномесечна наличност от около 80 бр. лещи от различни
видове и размери.
От Становищата
на доктор И. - Управител на ЛЗ и на доктор К.- Завеждащ Очно отделение се
установило, че доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски
фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД. За това
свидетелствали и всички предоставени на проверяващата комисия фактури от
доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното заведение.
Нарушенията били
квалифицирани в АУАН като такива по чл.86,ал.2,т.2,във вр.
с чл.86,ал.3,във вр. с чл.82б от Закона за здравето.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на
АУАН Г. Д. Д., който е потвърдил фактическите констатации в АУАН. Разпитан е и свидетелят
К.Д.Г..
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният
съд е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, след обстойно обсъждане на доводите и възраженията на
страните и на събраните по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна
на касатора са осъществени съставите на визираните в
АУАН и НП административни нарушения, изразяващи се в нарушение на разпоредбите
на чл.86,ал.2,т.2,във вр. с чл.86,ал.3,във вр. с чл.82б от Закона за здравето. Съдът е приел също
така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в
предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от
значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушенията. По отношение
на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са
законосъобразно определени в минималния размер, предвиден в санкционната норма
на чл. 221,ал.2 от Закона за здравето и са законосъобразно определени в този
размер, с оглед степента на обществена опасност на деянието и дееца. Първоинстанционния съд е приел, че не е налице маловажен
случай на административни нарушения, доколкото констатираните нарушения и
обстоятелствата по извършване на същите разкриват една степен на обществена
опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата чл.86,
ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр.
чл.82б от Закона за здравето, отчетена от законодателя при въздигане на
деянието в нарушение. Приел е,че не е без значение и обстоятелството, че с атакуваното НП са
санкционирани общо десет на брой извършени и доказани административни нарушения
на Закона за здравето.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая настоящия състав намира за
неоснователни възраженията в касационната жалба.
Според посочената като нарушена
разпоредба на чл. 86, ал. 2, т. 2 от ЗЗ, при хоспитализация пациентът има право
на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за
лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната
здравноосигурителна каса (НЗОК) или от държавния бюджет. Според посочената като
нарушена норма на чл. 86, ал. 3 от ЗЗ, в случаите по ал. 2, т. 2 медицинските
изделия се осигуряват и заплащат по реда на чл. 82б. Според разпоредбите на чл.
82б, 1) Лечебните заведения за болнична помощ са длъжни да осигурят на
пациентите необходимите за лечението им медицински изделия; 2) Медицинските
изделия по ал. 1 се осигуряват чрез болничните аптеки на лечебните заведения за
болнична помощ; 3) Когато медицинските изделия по ал. 1 не се заплащат от НЗОК
или от държавния бюджет, пациентите ги заплащат по цените, на които ги е
закупило лечебното заведение.
Според посочената като основание за
издаване на процесното НП разпоредба на чл. 221, ал.
2 от ЗЗ, когато нарушението по ал. 1 (нарушени права на пациент, регламентирани
с този закон и с нормативните актове по прилагането му) е извършено от лечебно
заведение- едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена
санкция в размер от 500 до 1500 лв., а при повторно нарушение- от 1000 до 3000
лв.
Според разпоредбата на чл. 236 от ЗЗ,
съставянето на актовете (АУАН), издаването, обжалването и изпълнението на НП се
извършват съгласно разпоредбите на ЗАНН.
В случая, АУАН с №А-27-133-66 е
съставен на 27.06.2018 г., въз основа на констатациите, направени в рамките на
извършената на място проверка в периода 02.04.2018 г. – 02.05.2018 г. Както в
посочения АУАН, така и в процесното НП, изрично е
посочено, че вменените на касатора административни
нарушения са извършени на датите, на които пациентите са заплатили очните лещи
на дружеството касатор, респективно в периода 23.10.2017г.
– 30.10.2017 г. Нарушенията са установени на 02.05.2018 г., на която дата е
приключила разпоредената на касатора
проверка. Съответно, процесният АУАН се явява
съставен в сроковете по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а именно- в 3-месечен
срок от откриване на нарушителя (нарушенията) и преди изтичането на 1 година от
датата на извършване на нарушенията.
Процесният АУАН е съставен от компетентен за
целта орган- здравен инспектор в ИА"МО" (ИА"МН"), определен
със Заповед №РД-27-133 от 30.03.2018 г. на изпълнителния директор на
ИА"МО" (ИА"МН"), съгласно чл. 233а от ЗЗ; а процесното НП е издадено от компетентен орган- Изпълнителния
директор на ИА"МО" (ИА"МН"), пак според нормата на чл. 233а
от ЗЗ.
На следващо място, правилно е прието
от страна на районния съд, че необходимите за лечението на 10-те пациенти,
посочени в АУАН и НП, медицински изделия (вътреочни лещи) не са осигурени
(доставени) от болничната аптека на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, въпреки
наличен договор от 15.11.2017 г. в тази връзка. Посоченото обстоятелство е
несъмнено установено по делото и не е спорно между страните. Съответно, осъществен
е от обективна страна състава на вменените на касатора
административни нарушения. Също така, както се посочи вече, административнонаказателното
производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ето защо, като е потвърдил
оспореното НП, районният съд е постановил правилно решение.
11.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в
настоящото съдебно производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
13. При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. Така,с оглед фактическата и правна служност
на делото, съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита в размер на 80 лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2202
от 24.11.2019г. на Пловдивски районен
съд, IV-ти
наказателен състав, постановено по АНД № 3867 по описа на същия съд за 2019 г.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ № 126, представлявано
от управителя С.И.И.,да заплати на Изпълнителна
агенция “Медицински надзор“ сумата от 80 лева, съставляваща равностойността на
осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.