РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Първомай, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря В. Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело №
20235340100574 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК от К. А. С. срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД за признаване за установено
по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 14 429,14 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период от 19.02.2023 г.
до 18.08.2023 г. за обект на потребление, находящ се в *******.
В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия,
предоставяна от ответното дружество, за обект на потребление, находящ се в *******,
в качеството му на правоприемник на получателя на доставката А. Й. С.. Поддържа, че
след като станал собственик на горепосочения имот, ищецът предприел ремонт на
същия. В тази връзка е посочено, че наетият от него работник отрязал кабел от
електрозахранването на къщата. От съседка ищецът разбрал, че при извършена
проверка инкасатор заявил, че електромерът трябвало да бъде сменен. Поддържа се
още, че при следващо посещение на служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
ищецът разбрал, че макар и сменен, електромерът не измервал потребената
електроенергия. Твърди се, че служителите установили, че има прекъснат кабел. Пред
тях ищецът обяснил какво се е случило преди около две седмици при извършения
ремонт. Посочено е, че в къщата не живеел никой от година и половина, а сметките за
електричество били минимални. На 25.09.2023 г. ищецът установил, че е прекъснато
електрозахранването в имота му в с. Искра, общ. Първомай. Поддържа, че ответното
дружество му изпратило кредитно известие № ********* г. към фактура № *********
г. за коригиране сметката му за ел. енергия за периода 19.02.2023 г. – 18.08.2023 г. със
сумата от 14 429,14 лв. Към писмото до ищеца не била изпратена горепосочената
фактура № ********* г., констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
1
средство за търговско измерване. Липсата на тези документи попречила на ищеца да
разбере на какво се дължи начислената му огромна сума по кредитното известие и
какво е основанието за начисляване на нереалното количество предоставена
електроенергия. Твърди, че заплащал коректно и в срок потребената от него ел.
енергия. Видно от платежните документи заплащал суми в размер от 46 до 63 лв., като
единственото изключение е месец август, когато сметката му била в размер на 4,88 лв.
Предполага, че се касаело за периода, когато наетият от него работник прекъснал
кабела на електромера и действително е могло да има потребена, но неотчетена
електроенергия. Поддържа, че не била спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура за
коригиране сметката му за ел. енергия. Липсвал констативен протокол, същият не бил
подписан от ползвателя или негов представител и не му бил изпратен в седемдневен
срок, за да се запознае с него и съответно да го оспори. Счита, че периодът, за който
била коригирана сметката за ел. енергия, бил произволно определен. Не било ясно дали
ел. енергията, за която била начислена сумата в размер на 14 429,14 лв., е реално
доставена и потребена от ищеца. Счита, че доставчикът на ел. енергия не разполагал с
възможността едностранно да извършва корекция на доставена ел. енергия, а следвало
да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на
абоната, момента на осъществяване на последната и периода на погрешното
измерване, както и реално консумираната енергия за този период, за да се ангажира
отговорността на потребителя. Твърди, че СТИ било собственост на
електроразпределителното дружество, което го монтирало на определено от него
място, стопанисвало се и се поддържало технически изправно от него. Достъп до СТИ
имали само служители на дружеството, без такъв да е гарантиран на потребителите.
Поради това намира, че основната отговорност по поддръжката, изправната работа и
отчетността на същото била възложена на ответника, което задължение в случая той не
изпълнил. По тези съображения моли да бъде уважен предявеният иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество, в която излага съображения за неоснователност на иска.
Поддържа, че на 18.08.2023 г. негови служители извършили проверка на електромера,
отчитащ доставената на ищеца ел. енергия. В хода на проверката било констатирано,
че кабел СВТ 2Х6 под мазилката е захранен от външна конзола директно към таблото
на апартамента, кабелът не минавал през електромера. Правилната схема на свързване
била възстановена от служителите на ответника. Вследствие на извършената
манипулация използваната ел. енергия не се отчитала, съответно не се заплащала в
пълен размер. Тъй като били налице предпоставките, описани в разпоредбата на чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството ел. енергия. Също така счита, че нямал задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Излага съображения, че въпросът кой е конкретният
извършител на манипулацията е ирелевантен, защото законовите разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не
съдържали условия за извършване на корекциите при установено виновно поведение
на крайния клиент. Единственото условие за коригиране на сметката било да бъде
установено при спазване на съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С приемането на новите
ПИКЕЕ преизчислението на ел. енергия и фактурирането й се извършвало от оператора
на съответната мрежа, към която е присъединен обектът на клиента. Тъй като крайните
снабдители не участвали в процедурата по коригиране на сметки, без значение било, че
в общите им условия не бил предвиден ред за уведомяване на клиента. По тези
съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.
2
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа страна:
От събраните доказателства се изяснява, че ответникът е оператор на
електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца.
Страните не спорят, че процесната сума от 14 429,14 лв. била допълнително начислена
от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което са издадени
фактура № ********* г. и кредитно известие към нея № ********* г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода 19.02.2023 г. – 18.08.2023 г.
През периода 10.03.2023 г. – 10.03.2024 г. в обекта на ищеца, находящ се на
адрес: *******, е отчетено потребление на електрическа енергия, както следва:
10.03.2023 г. – 167 kWh, 10.04.2023 г. – 274 kWh, 10.05.2023 г. – 248 kWh, 10.06.2023 г.
– 229 kWh, 10.07.2023 г. – 288 kWh, 10.08.2023 г. – 21 kWh, 10.09.2023 г. – 208 kWh,
10.10.2023 г. – 115 kWh, 10.11.2023 г. – 164 kWh, 10.12.2023 г. – 456 kWh, 10.01.2024 г.
– 397 kWh, 10.02.2024 г. – 324 kWh, 10.03.2024 г. – 346 kWh.
Според констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ******* г., съставен от представители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, обектът на ищеца, находящ се на адрес: *******,
бил захранен без електромер към ЕР мрежа, с Cu кабел със сечение 2х6 кв. м. В
протокола е отразено, че кабелът под мазилката бил захранен от външна конзола
директно към апартаментното табло. Кабелът не минавал през електромера, а ел.
енергията не се отчитала. В хода на проверката, на която присъствал и представител на
РУ Първомай, нормалната схема била възстановена. Протоколът бил подписан от
извършилите проверката служители Б. М. и Р. Е., ищеца К. С., както и разследващ
полицай А. З.. Впоследствие протоколът е изпратен на ищеца по пощата.
По делото е разпитан в качеството на свидетел извършилият проверката
служител Р. Е.. Съдът изгради фактическите си изводи въз основа на показанията на
този свидетел, които на основание чл. 172 ГПК преценява като логични и
безпротиворечиви. Свидетелят Е. е посочил, че през м. август 2023 г. с негов колега
посетили обекта на ищеца в с. Искра, общ. Първомай по повод получен сигнал от
инкасатора, че електромерът е повреден. Установили, че дисплеят на електромера,
който се намирал в салона на къщата, не свети. Поради това подменили електромера,
поставили нов, но и неговият дисплей не светил. Разказва, че след това замерили с уред
и установили, че няма напрежение до електромера. По тази причина се обадили на
телефон 112 и изчакали да дойде полицейски служител от РУ Първомай. В
присъствието на последния и на ищеца констатирали, че кабелите не минават през
електромера. След това възстановили правилното свързване, като монтираният
електромер започнал на отчита. Предоставили копие от протокола на ищеца.
От съвкупната оценка на показанията на свидетелите Я. Ц. и Л. К., които в тази
им част съдът кредитира като логични и основани на лични възприятия, се изяснява, че
през месеците юли и август 2023 г. свидетелят Я. Ц. извършвал строително-ремонтни
дейности в къщата на ищеца в с. Искра, общ. Първомай. Тъй като правили външна
изолация на къщата, а външният захранващ кабел бил прегорял и на места без
изолация, свидетелят Ц. се обадил на свидетеля К. да го подмени. Свидетелят К.
прекъснал стария кабел и поставил нов захранващ кабел, който трябвало да се скрие
под изолацията. Забелязал че електромерът работел, но тъй като го ударил ток,
започнал да прави всичко отначало. След като установил, че проблемът е от помпата,
3
отново свързал кабела. Но вече било станало късно и свидетелят К. пропуснал да
свърже кабела към електромера, като не проверил дали последният работи. Знаел, че
тъй като кабелът е преди електромера, трябвало да се подмени от
електроразпределителното дружество. Съдът не дава вяра на показанията на двамата
свидетели в частта, в която са заявили, че кабелът бил подменен на 04.08.2023 г.,
доколкото противоречат на установеното обичайно потребление от обекта през този
период. В тази връзка следва да се отчете, че е невъзможно през периода от 10.07.2023
г. до 04.08.2023 г. (т. е. 26 дни) да са потребени едва 21 kWh, като се има предвид, че
през предходния отчетен период от 10.06.2023 г. до 10.07.2023 г. са отчетени 288 kWh,
а през следващия от 18.08.2023 г. до 10.09.2023 г. – 208 kWh. Следователно
прекъсването на стария захранващ кабел и поставянето на новия е осъществено не през
м. август, а в изключително кратък срок след отчитането на електромера на 10.07.2023
г.
От основното и допълнително заключение на съдебно-техническата
експертиза, които съдът възприема като обективно и компетентно изготвени, се
изяснява, че при извършената техническа проверка на обект с ИТН: *****, находящ се
в *******, била установена промяна на схемата на електрозахранване на обекта.
2
Неправомерно кабел СВТ 2х6 мм, положен под мазилката, бил свързан към
електроразпределителната мрежа, преди електромера и преди границата на
собственост на енергийните съоръжения. За установеното неправомерно
присъединяване на обект с ИТН: ***** към електроразпределителната мрежа при
техническата проверка, извършена от представители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, бил съставен констативен протокол. Посочено е, че в този случай потребяваната
електрическа енергия от клиента не се измервала от електромера и не се заплащала.
Според вещото лице неизмереното количество електрическа енергия, потребено от
клиента, било изчислено правилно съобразно методиката, заложена в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ, приложима в случая. Допълнително начисленото количество електрическа
енергия за коригиране на сметката за електрическа енергия било остойностено
правилно в съответствие с чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и съобразно Решение № Ц-
19/01.07.2022 г. на КЕВР за определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за
ценови период от 01.07.2022 г. до 30.06.2023 г. и Решение № Ц-14/30.06.2023 г. на
КЕВР за определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от
01.07.2023 г. до 30.06.2024 г. Анализирайки представената от ответника справка,
съгласно която за отчетен период от 10.06.2023 г. до 10.07.2023 г. били потребени 208
kWh дневна електроенергия и 80 kWh нощна електроенергия, а от 10.07.2023 г. до
10.08.2023 г. били отчетени 16 kWh дневна електроенергия и 5 kWh нощна
електроенергия, вещото лице е достигнало до извода, че неправомерното свързване на
обекта на ищеца към електроразпределителната мрежа е извършено на 11.07.2023 г.
Установено е още, че периодът на неправомерното присъединяване на обекта на ищеца
към електроразпределителната мрежа е 39 дни от 11.07.2023 г. до 18.08.2023 г. След
извършване на съответните изчисления при прилагане на методиката, заложена в чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ, вещото лице е установило, че количеството ползвана и незаплатена
електроенергия възлиза на 5382 kWh. Цената на допълнително начисленото
количество електрическа енергия за период от 39 дни, определена в съответствие с чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ и съобразно Решение № Ц-14/30.06.2023 г. на КЕВР за определяне на
цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2023 г. до 30.06.2024 г., е
в размер на 2085 лв. В устния си доклад вещото лице е изяснило, че достигнал до
извода, че кабелът е присъединен на 11.07.2023 г., вземайки предвид средното
4
потребление на ден през предходния отчетен период. Счита, че тъй като е положен нов
кабел, е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
поради което е приложима методиката по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
В практиката на ВКС (Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., II т.
о. и Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о.) безпротиворечиво се
приема, че с изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г.) е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В тази насока е и по-новата практика, като например: Решение № 67 от
12.05.2021 г. по гр. д. № 1939/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 53 от 12.05.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 1728/2020 г., IV г. о., Решение № 38 от 23.03.2021 г. по гр. д. №
2048/2020 г. на ВКС, III г. о., Решение № 60132 от 04.06.2021 г. по гр. д. № 3355/2020 г.
на ВКС, IV г. о. и мн. др., която също допуска едностранното преизчисление на
сметката на потребителя в случаите на неотчетена ел. енергия, като дължимото от
потребителя се изчислява според предвиденото в ПИКЕЕ. Съобразявайки всичко това
и доколкото през процесния период от 19.02.2023 г. до 18.08.2023 г. са действали
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), съдът приема, че следва да намерят
приложение в настоящата хипотеза. Тези Правила съдържат подробна регламентация
по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на
количеството електрическа енергия. Поради това и тъй като с тях е предвидено
преизчислението да се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа,
съдът намира, че за последния е съществувала правна възможност да коригира
сметката за ел. енергия на всеки клиент при осъществяване на предвидените в чл. 50-
55 ПИКЕЕ хипотези.
В случая ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа се
позовава на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-
дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната
мрежа, при 24-часово натоварване. Ал. 2 на същата разпоредба предвижда, че
5
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Ето защо, за да се прецени дали ответникът правомерно да се
е възползвал от правото си да начисли процесното допълнително количество ел.
енергия за посочения във фактурата период, следва да се установи дали е осъществен
уреденият в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ фактически състав.
Съотнасяйки всичко това към конкретния случай, съдът намира, че от
събраните доказателства по безспорен начин се установява, че обектът на ищеца е бил
2
присъединен директно към захранващ кабел СВТ 2х6 мм, без наличие на средство за
търговско измерване. Поради това и тъй като не са спазени изискванията на
действащата към този момент Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи съдът счита, че процесната сграда е била
неправомерно присъединена към мрежата. Спазено е и правилото чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ
за съставяне на констативния протокол и подписването му от представители на
оператора и от клиента. Безспорно установено е и че през неправомерно монтирания
кабел е ползвана ел. енергия през исковия период. Това се потвърждава както от
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, така и от
показанията на свидетелите Е., Ц. и К.. Също така от експертното заключение се
установява, че правилно е остойностено неизмереното количество ел. енергия, както е
заложено в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. В тази връзка неоснователни са
възраженията на ищеца за прилагане на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при
промяна в схемата на свързване, доколкото в случая е налице директно
присъединяване, при което процесният електромер е бил заобиколен, в резултат на
което се е стигнало до пълно неотчитане на потребената електрическа енергия. В този
смисъл е Решение № 177 от 11.05.2023 г. по в. т. д. № 93/2023 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив, недопуснато до касационно обжалване с Определение №
2192 от 07.05.2024 г. по гр. д. № 4063/2023 г. на ВКС, IV г. о. Както беше изяснено по-
горе, предвидената в ПИКЕЕ процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена електрическа енергия, като освобождава ответника от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия. Това е така, тъй като в разглежданата хипотеза без
наличието на средство за търговско измерване не би могло да бъде установено
действително потребеното количество електроенергия. С оглед горното, съдът намира,
че в случая следва да намери приложение заложеният в разпоредбата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ алгоритъм.
Както беше посочено по-горе, разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ предвижда
възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да преизчисли
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването, като в тежест на клиента е да установи, че същият
е по-кратък. Следователно, когато се установи, че периодът от датата на
присъединяването до датата на констатиране на неизмерването е по-кратък от 180 дни,
сметката на клиента следва да се коригира именно за този период. В процесния случай
е безспорно установено, че до 10.07.2023 г., когато е извършен отчет от инкасатор,
средството за търговско измерване е отчитало, като неправомерното присъединяване е
осъществено непосредствено след това при извършване на ремонтни дейности в
къщата на ищеца. По изложените по-горе съображения съдът възприема изцяло
допълнителното заключение на вещото лице, което вземайки предвид потреблението
през предходния отчетен период, е достигнало до извода, че неправомерното
6
присъединяване на обекта на ищеца към електроразпределителната мрежа е
продължило 39 дни от 11.07.2023 г. до 18.08.2023 г. През това период при прилагане на
методиката, заложена в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, количеството ползвана и незаплатена
електроенергия възлиза на 5382 kWh, чиято цена е в размер на 2085 лв.
С оглед всичко изложено и тъй като не е била измерена потребената ел.
енергия и е спазена установената в ПИКЕЕ корекционна процедура, съдът приема, че е
възникнало право ответникът да извърши корекция на сметката за електроенергия на
потребителя за периода от 11.07.2023 г. до 18.08.2023 г. Задължението на ищеца за този
период възлиза на 2085 лв., поради което искът за установяване недължимостта на
сумата следва да бъде уважен за сумата от 12 344,14 лв. (14 429,14 лв. – 2085 лв.),
начислена за периода от 19.02.2023 г. до 10.07.2023 г., като до пълния предявен размер
от 14 429,14 лв. и за периода 11.07.2023 г. – 18.08.2023 г. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Съобразно изхода на спора следва да се разпредели отговорността за сторените
разноски. В случая ищецът е заплатил 577,17 лв. за държавна такса и 500 лв. за
възнаграждение за вещо лице, като съразмерно с уважената част от иска му се дължат
921,52 лв. На основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 36, ал. 2 ЗАдв на
процесуалния представител на ищеца – адв. Д., трябва да се определи възнаграждение
за осъществената правна помощ. Предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба
№ 1 от 01.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения същото
следва да бъде в размер на 1698,62 лв. Вземайки предвид уважената част от иска,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. Д. сумата от 1453,17 лв. На
ответника също се дължат разноски за възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска. Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Нормата на чл. 37 ЗПП препраща към Наредбата за заплащане на
правната помощ, която в чл. 25, ал. 1 предвижда възнаграждение от 100 до 360 лв.
Предвид вида и характера на извършените процесуални действия, съдът определя на
ответника възнаграждение за юрисконсулт в размер на 200 лв. за настоящото
производство. Поради това и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноски в общ размер на 114,44 лв.
Така мотивиран, РС Първомай
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: *******, че К. А. С.,
ЕГН: **********, адрес: *********, не му дължи сумата от 12 344,14 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период от 19.02.2023 г.
до 10.07.2023 г. за обект на потребление, находящ се в *******, като за разликата над
сумата от 12 344,14 лв. до пълния предявен размер от 14 429,14 лв. и за периода
11.07.2023 г. – 18.08.2023 г. ОТХВЪРЛЯ иска.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление: *******, да заплати на К. А. С., ЕГН: **********, адрес:
7
*********, сумата от 921,52 лв., представляваща сторени пред първата инстанция
разноски.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление: *******, да заплати на адв. М. Д. Д. от АК Хасково на основание
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв сумата от 1453,17 лв. за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА К. А. С., ЕГН: **********, адрес: *********, да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:
*******, сумата от 114,44 лв., представляваща сторени пред първата инстанция
разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РХ/ЕД
Съдия при Районен съд – Първомай: __________п_____________
8