№ 463
гр. Бургас, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20232120200756 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН и е образувано по жалба, подадена от
д-р д.м. Б. Г. М., наложено в качеството му на изпълнителен директор на „У“ АД ЕИК **,
срещу Наказателно постановление № 11-01-575/21.12.2022 г., издадено от директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция в гр. София, с което на жалбоподателя за
нарушение на нарушение на чл.13, ал.3, т.1, вр. чл.2, ал.2, т.8 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), на основание чл. 32, ал.1, т.1 от
Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), във връзка с чл. 35, ал.1 ЗДФИ, му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лева.
С жалбата се оспорва законосъобразността на наказателното постановление, поради
което се иска същото да бъде отменено. В условията на алтернативност, се прави искане
твърдяното нарушение като „маловажен случай” по смисъла на чл.28, б.“а“ от ЗАНН.
В провелото се пред настоящата съдебна инстанция заседание, жалбоподателят се
представлява от адв.Н.Д. от БАК, който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея
доводи.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от гл.юк.
Р.К., с което се иска потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, доколкото по делото АНО не е представил доказателства
за датата на връчване на НП на жалбоподателя. Жалбата е подадена от легитимирано да
1
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се
явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед ФК №10-513/14.06.2022 г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция, изменена със Заповед ФК № 10-576/06.07.2022 г. е било възложено на
Д. К. – държавен финансов инспектор, извършването на финансова инспекция на „У“ АД гр.
Бургас, съгласно утвърден Годишен план за 2022 година за периода от 14.06.2022г. до
21.07.2022г. В хода на проверката се установило, че „У“ АД гр. Бургас попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като организация по смисъла на чл. 4, т.3 ЗАДФИ. От
15.02.2019 г., като търговско дружество с над 50 % държавно участие в капитала, ,,У‘‘ АД,
гр. Бургас е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2 т.8 от ЗФУКПС,
която събира, получава, съхранява, разпределя и разходва публични средства по смисъла на
§1 т.1 от Допълнителните разпоредби на закона.
Съгласно представената на финансовата инспекция справка за отговорните длъжностни
лица изх. №8753/20.06.2022г., лечебното заведение е представлявано през инспектирания
период и до момента от д-р Б. М. – изпълнителен директор на „У“ АД, съгласно договор за
управление от 01.06.2018г, допълнително споразумение от 31.05.2019г и договор за
възлагане на управлението от 20.09.2019г. Съгласно §1 т.8 от ДР на ЗФУКПС
изпълнителният директор носи управленска отговорност за осъществяване на финансовото
управление и контрол в цитираното дружество. Съгласно чл.4 ал.1 от ЗФУКПС
изпълнителният директор на УМБАЛ –Бургас АД е отговорен за определяне на целите на
дружеството, идентифициране на рисковете за постигането им и въвеждане на адекватни и
ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствието с изискванията на
този закон.
На основание чл. 13, ал.1 ЗФУКПС изпълнителният директор в качеството му на
ръководител на ведомството е бил длъжен да въведе контролни дейности, включващи
писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са
ограничени в допустимите граници. Контролните дейности включват най-малко „системата
на двоен подпис“, която не разрешава извършване на плащане без подписа на ръководителя
на организацията и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.
Изпълнителният директор на ,,У‘‘ АД, със заповед № VI-R-14 от 04.01.2018г. на основание
чл. 4 от ЗФУКПС, е одобрил Вътрешни правила за осъществяване на предварителен контрол
и Система за двоен подпис, съгласно които при поемане на всяко финансово задължение и
извършването на каквото и да е плащане се осъществяват след полагането на подписи от : 1.
Лицето, отговорно за счетоводните записвания –главния счетоводители 2. Изпълнителният
директор, отговарящ за изпълнението на приходите и разходите, т.е. това лице, което е
оторизирано да нарежда плащанията от името на ,,У‘‘ АД.
При извършената финансова инспекция се е установило, че с преводно нареждане на
22.10.2020 г. с уникален рег. номер *********, са извършени плащания към ,, Е‘‘ ЕООД , гр.
2
Бургас по банкова сметка на доставчика от банкова сметка на ,,У‘‘ АД в ,,Т.‘‘ АД на
стойност 26 946,88 лв., за която сума имало издадени фактури със съответни номера, за
извършване на услуги по събиране, транспортиране и обезвреждане чрез изгаряне и
обеззаразяване чрез автоклавиране с последващо депониране или обезвреждане в
инсинератор на опасни отпадъци от дейността на У АД. Преводното нареждане е с дата на
операцията от 21.12.2020г., с подател Е.Р. и авторизирано от д-р М.. Операцията е била
авторизирана на 22.12.2020г и изпратена към банковата система за изпълнение. Плащането е
било извършено, без да е било подписано от лице, отговорно за счетоводните записвания в
дружество, с което не е била приложена контролна дейност–система за двоен подпис. Тези
обстоятелства били описани в констативен протокол от 06.07.2022 г.
Съгласно представената на финансовата инспекция обяснителна записка с изх.
№9834/06.07.2022г подписана от д-р М. и А.Б. –главен счетоводител във връзка с
извършените плащания към „Е“ ЕООД-Бургас, се изразява становище, че при интернет
банкиране, банковата система на обслужващата банка не позволява авторизиране на
операциите от две лица едновременно, въпреки подписания от тях спесимен. Посочва се, че
при извършване на плащанията се изготвя справка-извлечение за задълженията към
доставчиците по период на възникване, въз основа на която главният счетоводител и
изпълнителният директор съвместно с оглед разполагаемия ресурс определят кое
задължение да бъде погасено. Към становището е приложено извлечение за дата 22.12.2020
г., подписано от главния счетоводител и изпълнителния директор. На финансовата
инспекция не е представено заявление до обслужващата банка и спесимен на подписите,
както и начина на авторизиране на операциите по извършени плащания от сметката на У АД
в „Т.“ АД.
Въз основа на установените по време на проверката факти, св.К. съставила против
жалбоподателя АУАН с № 11-01-575/12.07.2022 г., в който като нарушена била посочена
нормата на чл.13 ал.3 т.1 вр. чл.2 ал.2 т.8 от ЗФУКПС. АУАН бил предявен на д-р М. още
същия ден, което било удостоверено с подписа му.
Сезиран с преписката, АНО издал атакуваното понастоящем наказателно
постановление, с което на жалбоподателя в качеството му на изпълнителен директор на „У“
АД, ЕИК ** за нарушение на нарушение на чл.13, ал.3, т.1, вр. чл.2, ал.2, т.8 ЗФУКПС, на
основание чл. 32, ал.1, т.1 ЗДФИ, във връзка с чл. 35, ал.1 ЗДФИ, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Показанията на актосъставителя К. са последователни, логични и
безпротиворечиви. Писмените доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
3
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. В тази връзка съдът намира за
неоснователни поддържаните от процесуалния представител на жалбоподателя възражения
за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е
съставен от оправомощено за това лице по смисъла на чл. 35 ал.1 ЗДФИ. При издаване на
АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН, като нарушението е описано по начин, позволяващ на санкционираното лице да
разбере какво административнонаказателно нарушение му е вменено.
Съгласно новелата на чл.34, ал.2 ЗАНН и постановките на Тълкувателно решение №
4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., началото на шестмесечния срок за издаване на
акта се поставя от откриването на нарушителя. Видно от материалите по делото, проверката
е била осъществена само по документи. Извършеното нарушение е установено по фактура с
дата 22.12.2020 г., за извършено плащане към доставчика ,,Е Сервиз‘‘ ЕООД. Въз основа на
приложения по делото констативен протокол от дата 06.07.2022 г. контролните органи са
имали възможност да съберат всички данни, които да им позволят да изградят извод
относно съставомерните признаци на нарушението и неговия автор, поради което и
шестмесечният срок започва да тече от 06.07.2022 и изтича на 06.01.2023 г., което налага
извод, че срокът за издаване на АУАН и НП не е изтекъл.
По безспорен начин се доказа и установеното административно нарушение.
Ръководителят на дружеството-жалбоподател е трябвало да въведе според разпоредбата на
чл. 13, ал. 1 ЗФУКПС писмени политики и процедури, създадени да дават разумна
увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на
управление на риска. С ал. 3, т. 1 на чл. 13 ЗФУКПС е предвидено изискване контролните
дейности да включват система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово
задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя и на лицето,
отговорно за счетоводните записвания. Неизпълнението на това изискване съставлява
нарушение по чл. 32, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ЗДФИ.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че изискването на закона е било
изпълнено посредством утвърждаване на плащанията с подписване на справката на
платежните нареждания за разплащане на деня съгласно т.5 от въведените „Вътрешни
правила за разплащане с контрагенти на У АД“. Изискването на закона не може да бъде
замествано с вътрешните правила, а и е категорично, че контролните дейности се прилагат
на всички нива в организацията и на всички етапи при постигане на целите. Те могат да са
превантивни, разкриващи и коригиращи и трябва да включват най-малко системата за двоен
подпис, която не разрешава поемането на финансови задължения или извършване на
плащания без подписите на ръководителя на организацията по чл.2 и на лицето отговорно
за счетоводните записвания-чл.13 ал.3 т.1 от ЗФУКПС.
4
С оглед на тези категорични изисквания не е необходимо да се коментира чл.28 б.“а“
от ЗАНН, тъй като няма плащане с обществени средства, което да може да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено на основание чл.
63, ал.2, т. 5 от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-575/21.12.2022 г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция в гр. София, с което на д-р д.м.
Б. Г. М. в качеството му на изпълнителен директор на „У“ АД ЕИК **, за нарушение на
нарушение на чл.13, ал.3, т.1, вр. чл.2, ал.2, т.8 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), на основание чл. 32, ал.1, т.1 от Закона за
държавната финансова инспекция (ЗДФИ), във връзка с чл. 35, ал.1 ЗДФИ, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5